Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А56-30157/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

записи в ЕГРЮЛ явились следующие документы: постановление, решение общего собрания, решение суда о внесении записи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Новикова В.С. в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 22.01.2008 г., исходил из того, что:

-  из листа регистрации лиц, участвующих в собрании, невозможно установить, кто именно производил регистрацию, отказ акционеров от получения бюллетеней для голосования никем не удостоверен, в связи с чем, представленный документ не является надлежащим и допустимым доказательством по делу;

- принявшими участие в общем собрании акционерами считаются только те, которые зарегистрировались для участия в нем;

- список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, может быть составлен только на основании данных реестра акционеров общества, в данном случае сведения об акционерах были получены из ЕГРЮЛ;

- сведения об акционерах, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ не совпадают со сведениями в реестре акционеров, в том числе данные об адресе Новикова В.С.;

- получение Новиковым В.С. письма о созыве собрания акционеров надлежащим образом не подтверждено, равно как и не доказан факт вручения истцу копии протокола собрания от 22.01.2008 г., что является основанием, в том числе, для отклонения заявления ответчика о пропуске срока давности обжалования решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах (далее – Закон №208-ФЗ) сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 7.8. Устава Общества установлено, что сообщение о проведении внеочередного собрания акционеров направляется лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, заказным письмом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В подтверждение направления акционеру Общества Новикову В.С. сообщения, содержащего данные о времени и месте проведения собрания, ЗАО «АВТОНОРД сервис» представило копию почтовой квитанции от 02.11.2007 г., подтверждающей принятие к отправлению в адрес Новикова В.С. в Санкт-Петербурге, на Выборгском шоссе, д. 31, кв. 403, заказного почтового отправления №191002 (93)08989 3 с простым уведомлением. Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221 (далее – Правила оказания почтовых услуг), именно квитанция является надлежащим подтверждением представленных к пересылке регистрируемых почтовых отправлений. Представленные в материалы дела копии квитанций содержат все реквизиты, предусмотренные названным положением Правил.

Положения статьи 52 Закона №208-ФЗ не содержат специальных требований к порядку установления адреса акционера для направления ему сообщения о времени и месте проведения общего собрания. Отсутствуют такие требования и в Уставе ЗАО «АВТОНОРД сервис».

Напротив, согласно пункту 6.11. Устава Общества, обязанность информировать последнее об изменении своих данных, возлагается на акционера. Аналогичная обязанность по информированию держателя реестра, которым в данном случае является ЗАО «АВТОНОРД сервис» об изменении данных, включенных в реестр, возлагается на акционера и пунктом 5 статьи 44 Закона №208-ФЗ. По смыслу указанных положений именно Новиков В.С. должен был проявить разумную степень заботливости и осмотрительности для обеспечения получения Обществом достоверных сведений о его месте жительства, тем более, что на момент получения ЗАО «АВТОНОРД сервис» требования акционера Фалина Е.А. о созыве собрания акционеров, именно истец являлся генеральным директором  Общества.

Из представленного в материалы дела требования о созыве собрания акционеров от 16.10.2007 г., адресованного акционером Фалиным Е.А. Обществу, следует, что данные о лицах, имеющих право на участие в общем собрании акционеров согласно реестру акционеров были затребованы у Общества, тем не менее, доказательств предоставления таких данных в деле не имеется. Таким образом, акционер Фалин Е.А. при созыве собрания не мог располагать сведениями об изменении данных анкеты зарегистрированного лица Новикова В.С., которая представлена в Общество 30.10.2007 г. (л.д.65 т.2) и содержала адрес акционера в Санкт-Петербурге, на Придорожной аллее в доме 23, кв. 88. Тем более, что из отметки регистратора на анкете, следует, что от имени Общества она принята самим Новиковым В.С., запись о ее принятии от руки дописана в журнал учета входящих документов ЗАО «АВТОНОРД сервис» самим Новиковым В.С. (л.д.74-76 т.).

При таких обстоятельствах, сообщение о проведении общего собрания правомерно отправлено по тому адресу Новикова В.С., сведения о котором были получены лицом, организовавшим проведение собрания, из данных ЕГРЮЛ и из Договора о создании Общества (Выборгское шоссе д. 31, кв.403).

Следует отметить, что факт проживания Новикова В.С. по адресу на Придорожной аллее материалами дела не подтвержден. Более того, при подаче иска в сентябре 2008 г., в отзыве на апелляционную жалобу Новиковым В.С. в качестве адреса, по которому он зарегистрирован указан адрес на Выборгском шоссе, по этому адресу истец неоднократно получал судебную корреспонденцию при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.166 т.1, л.д. 19, 28, 78 т.2).

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что обязанность по извещению Новикова В.С. о проведении собрания исполнена лицом, принявшим решение о его созыве, надлежащим образом, без нарушений требований закона. Таким образом, фактические обстоятельства получения Новиковым В.С. извещения о проведении собрания не имеют правового значения для решения вопроса о соблюдении закона при подготовке и проведении собрания. В законе факт неполучения акционером информации о проведении собрания в качестве обстоятельства, препятствующего его проведению, или основания для признания решения собрания недействительным, не предусмотрен.

Не может быть признан достаточно обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вручения почтовой корреспонденции, содержащей извещение о проведении собрания именно Новикову В.С.

В материалы дела представлена почтовая карточка – уведомление о вручении почтовой корреспонденции Новикову, факт которого удостоверен работником почтового отделения (л.д.97 т.1), а также почтовое извещение, содержащее аналогичную отметку (л.д.39 т.2). Факт вручения почтового отправления лично Новикову В.С. дополнительно подтвержден письмо ФГУП «Почта России» от 26.01.2009 г. №08.0.1/760 на запрос суда (л.д.36 т.2).

Вопреки выводу суда первой инстанции, пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи не содержит обязательного требования об указании паспортных данных в извещении о необходимости получения почтовой корреспонденции, таким образом, отсутствие этих сведений не может опровергать факт вручения письма.

Из названного пункта следует, что личность получателя проверяется работником почтовой связи при выдаче почтового отправления на основании документа, удостоверяющего личность, почтовое отправление выдается исключительно при предъявлении таких документов. Таким образом, факт выдачи письма работником почты, который подтверждается почтовой карточкой, направленной отправителю письма, и почтовым извещением, представленным с ответом ФГУП «Почта России» на запрос суда, свидетельствует о том, что личность получателя письма Новикова В.С. была установлена. Доказательств получения почтового отправления не истцом, а иным лицом, либо неисполнения работниками почтового отделения обязанности по установлению личности получателя корреспонденции, в материалах дела не имеется.

Распечатки с почтового сайта Почты России не могут считаться допустимым доказательством, опровергающим содержание почтовых квитанций, в силу положений статьи 68 АПК РФ.

Информация, размещенная на сайте Почты России, не обладает статусом официальной информации, что следует из порядка удостоверения приема корреспонденции к отправке и перечня документов, предоставление которых требуется при рассмотрении претензий по оказанию почтовых услуг (пункт 53 Правил оказания услуг почтовой связи). Об оказании почтовых услуг свидетельствуют документы о заключении соответствующего договора, в данном случае это почтовая квитанция.

Кроме того, сама по себе распечатка с интернет сайта не содержит в себе реквизитов, которые позволили бы установить ее достоверность, и не является копией письменного доказательства, соответствие которой с подлинным может быть удостоверено стороной, поскольку представляет собой отображение информации, не размещенной на каком-либо определенном материальном носителе.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, довод истца о том, что подпись на уведомлении ему не принадлежит, в данном случае не является достаточным доказательством для вывода о несоблюдении порядка созыва общего собрания.

В силу общих принципов арбитражного процесса, добросовестность его участников презюмируется. О фальсификации листа регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании 22.01.2008 г., сторонами не заявлялось. Какое-либо удостоверение листа регистрации лиц, принявших участие в собрании акционеров, законом не требуется. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать в качестве доказательства лист регистрации участников собрания. При этом, обоснованным является вывод о том, что акционеры Новиков В.С. и Мясников Д.В. не прошли регистрацию и не приняли участия в собрании, поскольку это обстоятельство следует из листа регистрации, в котором  имеется не только отметка об отказе названных лиц в получении бюллетеней, но и отсутствует указание на время их регистрации. Тем не менее, в собрании принял участие представитель трех акционеров, обладающих в совокупности 60% голосующих акций, то есть кворум имелся.

Довод истца о том, что участие в собрании в качестве представителя трех акционеров Саенко А.В., вопрос об избрании которого генеральным директором общества являлся одним из вопросов повестки дня, свидетельствует о нарушении закона, поскольку в данном случае представитель совершает от имени представляемого сделку в отношении себя лично, следует отклонить.

Основанием наделения физического лица полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица является не сделка, а иной юридический факт – акт вышестоящего органа управления юридического лица. Этот акт носит властный характер и направлен на формирование органов управления юридического лица, а не на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Применительно к правоотношениям, связанным с управлением юридическим лицом, акты его органов не могут рассматриваться как действия физического или юридического лица, таковыми эти действия являются лишь при взаимоотношениях юридического лица через свои органы с другими участниками гражданского оборота. Таким образом, решение общего собрания о назначении генерального директора общества не может быть расценено как сделка применительно к ее понятию, приведенному в статье 153 ГК РФ.

Более того, само по себе голосование акционера правовых последствий в виде наделения полномочиями исполнительного органа не порождает, таким основанием является лишь принятое с соблюдением определенного порядка решение. Выдача акционером доверенности на голосование другому лицу лишь представляет собой поручение на выражение своего волеизъявления, а не на совершение действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть сделки.

Решение общего собрания об избрании генерального директора как органа общества, принимается в отношении юридического лица. Физическое лицо при этом, наделяется определенными полномочиями и статусом, но изменения в части его личных гражданских прав и обязанностей не происходит, участником каких-либо обязательств, которые порождаются в результате совершения сделок, он не становится. Таким образом, голосование акционеров общества за избрание лица генеральным директором не является сделкой в пользу генерального директора.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона №208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Из приведенной нормы, которая применена судом первой инстанции при разрешении спора, следует, что для признания недействительным решения общего собрания акционеров необходимо наличие одновременно двух условий: принятие решения с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушение решением законных прав и интересов акционера. Но даже в случае наличия одновременно обоих обстоятельств суду предоставлено право сохранить принятое собранием решение в том случае, если голосование акционера, оспаривающего принятое решение, не могло повлиять на исход голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В данном случае при проведении собрания действительно были допущены нарушения при составлении списка лиц, имеющих право на участие в собрании, поскольку список был сформирован не на основании данных реестра акционеров, который не был представлен Обществом лицу, организовавшему проведение собрания, а на основании сведений об акционерах, содержащихся в ЕГРЮЛ и Договоре о создании Общества. Тем не менее, это нарушение не повлекло нарушения прав и интересов акционеров общества, предусмотренных статьей 31 Закона №208-ФЗ, в том числе прав на