Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А56-12236/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2009 года

Дело №А56-12236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7418/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 года по делу № А56-12236/2009 (судья Спецакова Т.Е.), принятое

по заявлению  ООО "Меридиан"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца: Саськов К.Ю. – доверенность от 27.08.2008 года;

от ответчика: Касьянова Е.Ю. – доверенность от 15.10.2008 года № 03/21146;

                       Рожко Ю.О. – доверенность от 10.09.2008 года № 03/18953;

                        Фетисова В.А. – доверенность от 21.04.2009 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 года признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу  от  10.12.2008 года  №  24ут/12 «Об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «Меридиан» за июнь 2007 года» в части отказа в возмещении НДС в сумме   23 905 089 руб. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» путём принятия решения о возврате на его расчетный счет 23 905 089 руб. НДС по налоговой декларации за июнь 2007 года и направлении такого решения органам казначейства в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса РФ.

С Межрайонной ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу   в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 102 000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Санкт-Петербургу по результатам камеральной  проверки уточнённой налоговой декларации ООО «Меридиан» по вопросу обоснованности применения ставки «0» процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов за июнь 2007 года принято два решения от 10.12.2008г., а именно: № 23ут/12 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика ООО «Меридиан» и № 24ут/12 «Об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость,  заявленной к возмещению ООО «Меридиан» за июнь 2007 года».

Заявитель оспорил решение от № 24ут/12 в части отказа в возмещении НДС в сумме 23 905 089 руб. по пункту 4 резолютивной части этого решения.

В обоснование отказа в возмещении НДС налоговая инспекция в оспариваемом решении № 24ут/12  указала на следующие обстоятельства:

по результатам камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДС, представленной 20.07.2007г., вынесено решение налоговой инспекцией ФНС РФ Советского района гор. Ростова-на-Дону от 11.12.2007г. № 776/158, которым предприятию отказано в возмещении НДС в размере 24 153 047 руб.;

также имеется ссылка на решение № 23ут/12 от 10.12.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИ ФНС РФ № 9 по Санкт-Петербургу, которым уменьшен (отказано в возмещении) предъявленный к возмещению из бюджета НДС за июнь 2007 года в сумме 23 905 089 руб. Других оснований и описаний обстоятельств, изложения доводов и анализа соответствующих первичных документов, послуживших основанием для отказа в возмещении НДС на сумму 23 905 089 руб., оспариваемое решение не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в данном случае налоговый орган в соответствии с нормами НК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные в решении от 10.12.2008 № 23ут/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в решении Инспекции ФНС РФ Советского района гор. Ростова-на-Дону от 11.12.2007г. № 776/158. Кроме того, по поставщику третьего звена отсутствуют сведения о регистрации в ЕГРЮЛ. Большинство организаций – поставщиков, не являясь производителями товара, не производят расходы на закупку металлолома или производят, но в незначительных количествах. ООО «Лидер-Мет» не является производителем поставляемого товара. Налоговым органом выявлен неритмичный характер хозяйственных операций, деятельность Общества осуществляется не по месту нахождения организации, расчёты между поставщиками осуществляются с использованием одного банка в течение одного – двух дней.

По мнению Инспекции, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика как неподтверждённую соответствующими доказательствами.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, а именно: контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным покупателем; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного покупателя; грузовую таможенную декларацию (ее копию) и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Перечень документов, установленный ст. 165 НК РФ, является исчерпывающим.

Обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статье 165 и пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Общество представило в налоговую инспекцию комплект документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, подтверждающий как факт реализации товаров на экспорт (помещение под таможенный режим экспорта и вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте), так и факт поступления валютной выручки от иностранного лица – покупателя товара.

Таким образом, для подтверждения ставки  0% заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные Налоговым кодексом, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается актом налоговой проверки, оспариваемым решением налогового органа, а также иными имеющимися в материалах дела документами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка на другие решения налоговой инспекции не может являться достаточным основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС и свидетельствует о неполноте проведенной проверки и нарушении норм  пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

То, обстоятельство, что общество не обжаловало решение инспекции ФНС РФ Советского района гор. Ростова-на-Дону от 11.12.2007г. № 776/158,  на которое имеется ссылка в обжалуемом решении, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в этом решении исследовались обстоятельства, связанные с подачей первичной налоговой декларации за июнь 2007 года, а вывод о частичном отказе в возмещении НДС (хотя и за тот же налоговый период) сделан на основании камеральной проверки уже иной налоговой декларации, а именно: уточнённой за июнь 2007 года, представленной 21.07.2008г. и на другую сумму вычета.  При подаче уточнённой декларации налогоплательщик внёс исправления в раздел 6 декларации, который был неверно заполнен, представил исправленные счёт-фактуру № 234 от 30.04.2007г. и акт № 7 от 30.04.2007г., изменил сумму налогового вычета, которая уменьшилась на 355 091 руб.

Ссылка инспекции на решение №  23ут/12, которое также не обжаловано налогоплательщиком, обоснованно отклонена судом, поскольку пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ не исключает необходимости описания характера правонарушений при вынесении каждого соответствующего решения.

Таким образом,  оспариваемое решение принято с нарушением положений пункта 8 статьи 101 НК РФ.

При подаче уточнённой налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года заявитель представил в налоговый орган соответствующий пакет документов по налоговой ставке 0 процентов и заявил к возмещению из бюджета НДС в сумме      23 905 089 руб.

Налоговая инспекция сослалась на то, что заявитель не подтвердил правомерность применения налоговых вычетов по декларации, поскольку выявлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления Обществом операций по приобретению металлолома.

Данный вывод сделан исходя из совокупности следующих обстоятельств, установленных налоговым органом:

поступление денежных средств за металлолом от ООО «Меридиан» к ООО «Лидер-Мет» и их списание со счёта ООО «Лидер-Мет» на расчётный счёт поставщикам 2-го уровня (ООО «Ферум» и ООО «ПромКонсалт») производится в течение одного - двух банковских дней с минимальной наценкой;

нахождение поставщиков 2-го звена ООО «Ферум» и ООО «ПромКонсалт» на налоговом учете в г. Москве при наличии расчётного счёта в аналогичном банке контрагента ООО «Лидер-Мет»;

указание в качестве основного вида деятельности поставщиков 2-го и 3-го звена - прочая оптовая торговля и оптовая торговля пищевыми продуктами;

встречной налоговой проверкой деятельности ООО «Лидер-Мет» установлено, что это общество представило последнюю отчётность за 9 месяцев 2007 года, движение по расчётным счетам приостановлено и оно снято с учёта;

реализация металлолома производится без фактического товарного перемещения товара при поставке его от ООО «Лидер-Мет» в адрес ООО «Меридиан» и хранение осуществляется на одной общей территории;

отсутствие у ООО «Меридиан»  необходимых условий для реализации товаров на экспорт ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  неритмичный характер хозяйственных операций (отсутствие реализации на экспорт с августа 2007г. по май 2008г.), непринятие действий по оспариванию в Арбитражном суде г. Ростова-на-Дону решений об отказе в возмещении НДС, осуществление хозяйственных операций не по месту нахождения налогоплательщика.

Однако вышеуказанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. 

Согласно материалам дела Общество приобрело у ООО "Лидер-Мет" лом черных металлов, который в дальнейшем был реализован на экспорт. Товар был оприходован Обществом, оплата товара произведена, в том числе НДС.  Товары были вывезены с территории Российской Федерации, что подтверждается соответствующими копиями ГТД со штампами таможенных органов о вывозе товара, уплачена сумма налога при приобретении товара на территории России. Уплата НДС в бюджет подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Таким образом, Общество осуществляло реальную предпринимательскую деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при разрешении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод Инспекции об отсутствии фактического перемещения товара при поставке его Обществом «Лидер-Мет» налогоплательщику обоснованно отклонён судом.

В соответствии с условиями договора поставки, заключенного между ООО «Лидер-Мет» и ООО «Меридиан» поставка товара осуществляется путем передачи товара в адрес ООО «Меридиан» в местах его хранения - обособленных подразделениях ООО «Дончермет». ООО «Лидер-Мет» самостоятельно и за свой счет производит доставку товара до обособленных подразделений ООО «Дончермет», передает на хранение ООО «Дончермет» и оплачивает хранение до момента поставки товара ООО «Меридиан». Таким образом, ООО «Лидер-Мет» продает ООО «Меридиан» товар, который самостоятельно поставляет на хранение на склад третьего лица и хранит там до его продажи.

Доказательств, свидетельствующих, что отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с приобретением и экспортом товаров, Инспекция в материалы дела не представила.

Претензии налогового органа к поставщикам второго и третьего звена, в том числе, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об ООО «Союз XXI», не могут являться основанием для отказа в применении