Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А56-12236/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговых вычетов.

Налоговая добросовестность третьих лиц не может влиять на права налогоплательщика, поскольку не доказана  согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленная исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога. Данные доводы налогового органа не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку в силу налогового законодательства он не несет ответственность за действия третьих лиц.

Доводы об отсутствии у заявителя управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов м складских помещений, транспортных средств, о неритмичном характере хозяйственных операций (отсутствие реализации на экспорт с августа 2007г. по май 2008г.), осуществление хозяйственных операций не по месту нахождения налогоплательщика и другие указанные налоговым органом обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС в силу недоказанности наличия согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного возмещения налога.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела заявление от 18.08.2008г. Трепезова А.Н., являющегося генеральным директором ООО «Лидер-Мет». В этом заявлении, направленном в ИФНС РФ № 9 по Санкт-Петербургу, указано, что хозяйственные операции в проверяемый период с 01.01.2007г. по 30.09.2007г., связанные с поставкой металлолома осуществлялись и были реальными, все необходимые гражданско-правовые документы, а также первичные бухгалтерские документы оформлялись в соответствии с действующим законодательством, подписывались мною лично, декларации, в том числе по НДС подавались, все обязательные платежи и налоги были своевременно и полностью уплачены. Также в заявлении А.Н.Трепезов свидетельствует, что ООО «Лидер-Мет» прекратило свою деятельность с 15.02.2008г. по продаже лома чёрных металлов в связи с нерентабельностью путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Экслюзив».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о необоснованном взыскании судом в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины отклоняется апелляционной инстанцией.

С 31.01.2009 вступил в силу Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ, которым внесены изменения в Налоговый кодекс РФ. В том числе п. 1 ст. 333.37 НК РФ дополнен п.п. 1.1, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются госорганы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

НК РФ не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в ст. 333.40 НК РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Факт уплат заявителем при обращении с заявлением в суд государственной пошлины в размере 102 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.03.2009 года № 62 (л.д. 24).

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 года по делу № А56-12236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева