Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А56-59909/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и операцией, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

На момент передачи товаров комиссионеру и их списания со счета 41 «Товары» в дебет счета 45 «Товары отгруженные» у ООО «Траффик» не возникло обязанности отразить в налоговом учете реализацию товаров и исчислить к уплате в бюджет НДС с реализации. Моментом определения налоговой базы в данном случае в силу статьи 167 НК РФ является дата выбытия товаров в адрес покупателя (покупателей), в связи с чем, Общество правомерно отражало реализацию товаров на основании отчетов комиссионера ООО «приоритет».

Довод Инспекции о том, что без предоставления оправдательных документов отчеты комиссионера не могут служить доказательством исполнения договора комиссии, правомерно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требований о представлении наряду с отчетом комиссионера документов, подтверждающих включенные в отчет данные. При отсутствии возражений комитента, в соответствии с указанной статьей, отчет считается принятым.

Как правильно указал суд первой инстанции, Положения пункта 14 письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», на которое ссылается Инспекция в подтверждение своих доводов, касается случаев, когда комитент не принимает отчет комиссионера, а последний отказывается предоставить оправдательные документы к отчету по требованию комитента.

Таким образом, отчет, принятый комитентом, является надлежащим подтверждением исполнения договора комиссии, если у комитента нет сомнений в достоверности отчета и комитент не воспользовался своим правом истребовать у комиссионера оправдательные документы для подтверждения отчета. Кроме того, отчет комиссионера является единственным документом, обязанность по составлению которого прямо предусмотрена нормами гражданского законодательства.

Вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не опроверг содержащиеся в указанных документах сведения бесспорными доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что приобретение товаров и услуг осуществлялось заявителем в производственных целях, приобретенные товары и услуги приняты заявителем к учету, подтверждающие документы у заявителя имеются, их копии представлены в материалы дела, необходимые для принятия к вычету сумм налога имеются.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по импорту и последующей перепродаже товаров при отсутствии намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, а также о мнимости совершенных заявителем сделок по приобретению и реализации импортированного товара.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на суммы произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.01 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя определение от 08.04.04 № 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом должно быть доказано отсутствие намерения создать соответствующие сделке правовые последствия на момент совершения сделки, поскольку мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Налоговый орган не представил никаких доказательств мнимости совершенных заявителем сделок по приобретению и реализации импортированного товара.

Суд первой инстанции обоснованно не принял как несоответствующий нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации довод Инспекции о том, что непредставление Обществом доказательств хранения товаров на складе, отсутствие у него расходов на транспортировку и хранение товаров служит доказательством сокрытия заявителем фактов реализации ввезенных товаров в большем размере, чем это отражено в налоговых декларациях, и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция соглашается и с выводом суда о непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих о неисполнении поставщиками своих публично-правовых обязанностей перед бюджетом, равно как и не привел доказательств наличия каких-либо связей заявителя с поставщиком, свидетельствующих о создании схемы незаконного изъятия налога из бюджета или его участия в ней.

Доводы Инспекции относительно недобросовестности не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доводы Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика несостоятельны и носят предположительный характер, правомерен.

Поскольку материалами дела подтверждается представление заявителем в инспекцию заявления о возврате налога, а представленной справкой о состоянии расчетов с бюджетом - отсутствие у Общества недоимки, в счет погашения которой следовало бы зачесть подлежащие возмещению суммы налога, требование заявителя об обязании Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу возвратить на его расчетный счет 2 069 307 руб. налога на добавленную стоимость за март 2007 года также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод налогового органа о том, что взыскание государственной пошлины с налогового органа не правомерно, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008  № 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ в соответствии с которыми государственные органы, выступающие в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд - до подачи заявления.

На основании Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ с 1 февраля 2009 г. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Таким образом, судебные расходы взысканы с Инспекции в пользу Общества в размере 6 000 рублей обоснованно, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь  ст. 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16 апреля 2009г. по делу № А56-59909/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов