Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А21-5742/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

участка (территории) в прошлом в качестве пашни (том дела IV, листы 55-56).

Оценив содержание вышеприведенных документов, суд первой инстанции посчитал доказанным администрацией факт использования спорного земельного участка под сельскохозяйственные цели.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку использование жителями близлежащих поселков земель для пастбищ и выпаса домашнего скота и под пашню не доказывает, что спорный земельный участок можно отнести к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных для нужд сельского хозяйства.

Кроме того, принимая постановление № 2343 от 13.06.07, администрация не указала, какие конкретные нормы права были ею нарушены при принятии актов о предоставлении земельного участка. В то же время, в оспоренном постановлении в качестве основания для отмены принятых предыдущих актов имеется ссылка на письмо Агентства по градостроению по Калининградской области. В указанном документе отмечено, что ранее земельный участок площадью 5 га был отнесен к землям сельскохозяйственного назначения и предварительное согласование места размещения телевизионной станции осуществлено без перевода земельного участка из данной категории в иную категорию. 

Однако следует учесть, что законность принятого агентством предписания от 01.06.07 № 950, согласно которому Главе МО «Гурьевский городской округ» было предписано отменить постановления Главы от 27.10.04 № 1938, от 27.10.05 № 2352 как принятых с нарушением статей 7 и 8 ЗК РФ, было предметом самостоятельного обжалования со стороны предприятия (заявителя по настоящему делу). В постановлении от 07.04.08 по делу № А21-5743/2007, в рамках которого предприятие оспорило законность названного предписания агентства, суд апелляционной инстанции указал, что доводы агентства о принадлежности спорного земельного участка до момента принятия администрацией соответствующих постановлений к категории земель сельскохозяйственного назначения, не подтверждаются материалами дела (том дела I, листы 127-134). При этом основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод апелляционной инстанции о том, что данное предписание непосредственно не затрагивает права и законные интересы предприятия, поскольку было вынесено в адрес администрации в рамках реализации агентством своих полномочий. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что, согласившись с предписанием агентства об отмене ранее принятых с нарушением норм земельного законодательства правовых актов, администрация правомерно вынесла постановление от 13.06.07 № 2343 и вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.08 по делу № А21-5743/2007 в удовлетворении заявления предприятия о признании упомянутого предписания агентства недействительным отказано.

Таким образом, в нарушение требований, установленных частью 5 статьи 200 АПК РФ, администрацией не были представлены доказательства правомерности принятого постановления об отмене ранее принятых актов, связанных с предоставлением земельного участка под размещение радиотелевизионной передающей станции.

В то же время, указав в решении суда на непредставление предприятием доказательств перевода в установленном порядке спорного земельного участка из одной категории в другую, суд первой инстанции в нарушение приведенной нормы возложил бремя доказывания на заявителя.

Кроме того, из содержания заявления, поданного предприятием в арбитражный суд, усматривается, что одним из доводов оспаривания постановления № 2343 в части отмены постановления № 2342 от 27.10.05 явились выводы Агентства по градостроению в предписании № 950 о незаконном отнесении земельных участков к селитебным зонам. Этот вывод агентства предприятие оспаривает. Однако в данном постановлении № 2352 такие сведения (об отнесении к селитебным зонам выделенного земельного участка) отсутствуют. Таким образом, вопрос правомочности отнесения земельного участка к селитебным зонам не может быть предметом рассмотрения по данному делу -  об оспаривании актов органов местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления предприятия.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций относится на администрацию.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей  271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.09 по делу   А21-5742/2007 отменить.

Признать недействительным постановление Администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области от 13.06.07 № 2343 «Об отмене постановлений администрации Гурьевского городского округа № 224 от 12.03.02,          № 1938 от 27.10.04, № 2280 от 18.10.05, № 2352 от 27.10.05» как несоответствующее земельному законодательству.

Взыскать с Администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области в пользу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» 5000 рублей государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам, уплаченной по платежным поручениям от 12.09.07 № 1539, от 10.01.08 № 5, от 14.08.08 № 1434, от 13.04.09 № 559.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая