Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А26-3379/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2009 года

Дело №А26-3379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей М.М. Герасимовой, В.Б. Слобожаниной,

при ведении протокола судебного заседания:  Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-2813/2009, 13АП-2489/2009, 13АП-2595/2009)  ЗАО "РУСТ", ЗАО "Пром-Строй", ООО "Бизнес-маркет"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.02.09г. по делу № А26-3379/2008 (судья И.В. Шалапаева), принятое

по иску ЗАО "Сортавальский рыбозавод"

к  1 - ООО "Бизнес-маркет",

2 - ЗАО "РУСТ",

3-е лицо:  ЗАО "Пром-строй"

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: 

от истца: представителя Иванова А.О. по доверенности от 20.03.09г.,

от ответчиков: 1 – представителя Коптилого К.Ф. по доверенности от 20.05.09г.,

2 – представителя Волкова И.С. по доверенности от 06.05.09г.,

от 3-го лица: ликвидатора Петрова П.Г. по паспорту,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сортавальский рыбозавод» (далее - Истец, Завод) обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Маркет» (далее - Ответчик) технологической линии по производству крабовых палочек.

ЗАО «РУСТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

01.11.2008 г. третьим лицом заявлено самостоятельное требование о признании права собственности на спорное имущество за ЗАО «РУСТ». Определением от 07.11.08 г. требование ЗАО «РУСТ» принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском,   ЗАО «РУСТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 19.12.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ПромСтрой».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от  06.02.2009 г. иск Завода удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении требований ЗАО «РУСТ» отказано.

С апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции обратились Ответчик, ЗАО «РУСТ» и ЗАО «ПромСтрой».

Представитель Ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы  жалобы поддержал,  просит дополнить мотивировочную часть решения указанием на право  собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ. Против удовлетворения остальных поданных по делу жалоб возражал.

Представитель ЗАО «ПромСтрой» заявил об отказе от поданной им апелляционной жалобы. В соответствии со ст.ст. 49, 265 АПК РФ апелляционным судом принят названный отказ, как не нарушающий права и  обязанности иных лиц и заявленный уполномоченным лицом. Рассмотрение остальных жалоб представитель ЗАО «ПромСтрой» оставил на усмотрение апелляционного суда.

Представитель ЗАО «РУСТ» поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, сославшись на то, что в результате двух последовательно заключенных сделок ЗАО «РУСТ» стало собственником спорного имущества, основания для вывода о мнимости сделки по отчуждению имущества Заводом, по мнению представителя  ЗАО «РУСТ», отсутствуют. Кроме того, представитель ЗАО «РУСТ» сослался на то, что ЗАО «РУСТ» является добросовестным приобретателем спорного имущества, а также на то, что Заводом пропущен срок исковой давности для истребования последнего.

При рассмотрении дела апелляционным судом было установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве надлежащей стороны - ответчика - ЗАО «РУСТ», о правах и обязанностях которого принято решение по данному делу. При этом апелляционный суд исходил из того, что в рамках настоящего дела заявлены требования об истребовании имущества из незаконного владения ООО "Бизнес-Маркет", владеющего спорным имуществом на основании договора аренды, в то время, как арендодателем имущества  и лицом, полагающим себя собственником имущества, является ЗАО «РУСТ».             В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в соответствии со ст. 51 АПК РФ с согласия Завода привлек  ЗАО «РУСТ» к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель Завода исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения требований ЗАО «РУСТ» возражал.

Представитель Ответчика исковые требования Завода признал, против удовлетворения требований ЗАО «РУСТ» также возражал.

Представитель ЗАО «ПромСтрой» рассмотрение спора оставил на усмотрение апелляционного суда.

Представитель ЗАО «РУСТ» против удовлетворения иска Завода возражал, заявил о применении срока исковой давности к заявленным Заводом требованиям. Поддержал предъявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции требования о признании права собственности на спорное имущество.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

10.09.03 г. Заводом на основании договора поставки оборудования от 21.07.03 г. у ООО «Дом 2000» за  5  800 000 руб. приобретена технологическая линия по производству крабовых палочек (Производитель Marine Food Machinery Ind Co., Малайзия) (далее – спорное имущество).

06.08.2004 г. спорное имущество было продано Заводом ЗАО «ПромСтрой»  по договору поставки за 10 000 000 руб. (т.1 л.д.17-18). Моментом поставки стороны определили дату передачи оборудования покупателю по акту приёма-передачи, который был подписан сторонами 06.08.2004 г.

При этом      14.07.04 г. между ЗАО «ПромСтрой» (продавец), ЗАО «РУСТ» (покупатель) и Заводом (получатель) был заключен договор купли-продажи линии за № 14-07, в соответствии с которым продавец обязался передать спорное имущество покупателю, а покупатель - принять и оплатить его по цене 45 000 000 руб. (т.2, л.д.26-29). Пунктом 1.1 названного договора установлено, что линия предназначена для передачи её получателю в лизинг. 12.08.2004 г. спорное имущество было передано по акту покупателю.

Во исполнение условий договора от 14.07.2004 г.  между ЗАО «РУСТ» и Заводом 11.08.2004 г. был заключен договор лизинга, 13.08.2004 г. оформлен акт передачи спорного имущества Заводу.

В дальнейшем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 г. по делу А56-20917/2005 было утверждено мировое соглашение  между ЗАО «РУСТ» и Заводом, в соответствии с которым, исходя из недействительности договора лизинга вследствие отсутствия одобрения сделки общим собранием акционеров Завода, Завод обязался возвратить ЗАО «РУСТ» спорное имущество. При этом перечисленные Заводом в оплату пользования имуществом денежные средства в сумме 11 897 426 руб. 32 коп. стороны посчитали не подлежащими возврату в связи с фактическим использованием имущества в период с 06.09.2004 г. до 01.04.2005 г.  Кроме того, в соответствии с мировым соглашением  за период с 01.04.2005 г. по  19.12.2005 г. у Завода образовалась задолженность по оплате пользования имуществом в сумме 9 073 127 руб. 68 коп., подлежащая уплате ЗАО «РУСТ» в срок до 24.02.2006 г. Во исполнение условий мирового соглашения 29.12.2005 г. спорное имущество по акту было возвращено ЗАО «РУСТ».

В обоснование иска о признании недействительным заключенного между Заводом и ЗАО «ПромСтрой» договора поставки от  06.08.2004 г.   Завод указывает на мнимость последнего, ссылаясь при этом на вступивший в законную силу приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25.01.2007 г. по делу № 1/19-07 по обвинению бывшего директора Завода Разумова А.А. и председателя Совета директоров Янтовского О.Р. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названным приговором судом было установлено следующее. В июле 2004 года  с целью пополнения оборотных средств, необходимых для исполнения обязательств по ранее заключённым кредитным договорам, руководство Завода в лице директора Разумова А.А., председателя Совета директоров Янтовского О.Р. и члена Совета директоров Ядыкина В.К. приняло решение о реализации спорного имущества с последующим приобретении его в долгосрочную финансовую аренду. Имея умысел на уклонение от уплаты налогов, Разумов А.А. и Янтовский О.Р. включили в сделку по реализации спорного имущества зарегистрированное на подставное лицо и не осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «ПромСтрой», реквизитами и печатью которого они располагали. По указанию указанных лиц, работником Завода был составлен договор от 06.08.2004 г., свидетельствующий о формальной продаже спорного имущества ЗАО «ПромСтрой» по цене 10 000 000 руб., которые впоследствии были перечислены на счёт Завода неустановленным следствием лицом, вступившим в сговор с подсудимыми и распоряжавшимся счётом ЗАО «ПромСтрой» из денежных средств, полученных ЗАО «ПромСтрой» от ЗАО «РУСТ» на основании договора купли-продажи спорного имущества от 14.07.2004 г. В дальнейшем спорное имущество  после фиктивной продажи   ЗАО «ПромСтрой» было приобретено Заводом в долгосрочную финансовую аренду у ЗАО «РУСТ» по договору от 11.08.2004 г. по цене 64 368 353 руб. 50 коп. При этом в ходе совершения всех указанных сделок спорное имущество с территории Завода не демонтировалась и не вывозилась, а продолжало использоваться в производственной деятельности Завода.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о мнимом характере договора поставки от  06.08.2004 г.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ  мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.        Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю на основании заключённого сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая сделку в качестве мнимой, апелляционный суд исходит из следующего.  Вопреки положениям п. 1 ст.  223 ГК РФ, ни во исполнение договора поставки от  06.08.2004 г., ни после заключения договора между  ЗАО «ПромСтрой» и ЗАО «РУСТ» спорное имущество из фактического владения Завода не выбывало. Подписание сторонами акта приемки-передачи спорного имущества носило формальный характер. В момент заключения договора поставки от  06.08.2004 г.   Завод и ЗАО «ПромСтрой» уже подписали  договор лизинга с ЗАО «РУСТ», что свидетельствует об отсутствии  у обеих сторон договора от 06.08.2004 г. намерения на создание реальных правовых последствий, соответствующих заключенному ими договору.

Кроме того, судом первой инстанции было правомерно установлено, что отчуждение спорного имущества, необходимого самому Заводу для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов Завода.       Установленные в рамках уголовного дела обстоятельства продажи спорного имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении как со стороны ЗАО «ПромСтрой», так и  со стороны Завода. Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что единоличный исполнительный орган продавца (Завода) при заключении договора поставки от 06.08.2004 г. действовал явно в ущерб интересам Завода, в результате чего Завод утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления производственной деятельности, и понёс неоправданные расходы по аренде этого же имущества, вдвое превышающие сумму, полученную им за проданное имущество. При этом уже в момент подписания договора поставки от  06.08.2004 г. Завод знал о цене спорного имущества, согласованной в рамках договора купли-продажи от  14.07.2004 г. в размере 45 000 000 руб., но продал спорное имущество ЗАО «ПромСтрой» за 10 000 000 руб.

Апелляционным судом не принимаются доводы ЗАО «РУСТ» о заключении договора поставки от  06.08.2004 г. в целях восстановления кредитоспособности Завода для дальнейшего погашения последним принятых на себя кредитных обязательств. Противоправный характер сделки от 06.08.2004 г. установлен приговором суда, в связи с чем приведенные ЗАО «РУСТ»  доводы не могут придать законный характер заключенному с нарушением действующего законодательства договору. Кроме того, продажа спорного имущества по многократно заниженной  цене с выплатой за полтора года пользования имуществом лизинговых платежей, вдвое превышающих полученные от продажи имущества денежные средства, не может расцениваться в качестве совершенной в интересах Завода.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ЗАО «ПромСтрой», выразившегося в заключении договора поставки от  06.08.2004 г., последний на основании п. 2 ст. 10  и ст. 168 ГК РФ   является недействительным (ничтожным).

Учитывая то, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий  и недействительна с момента её совершения, право собственности на спорное имущество у ЗАО «ПромСтрой» не возникло, в связи с чем ЗАО «ПромСтрой» не имело полномочий на отчуждение спорного имущества  ЗАО «РУСТ», что в соответствии со ст. ст. 209, 168 ГК РФ влечет также недействительность договора купли-продажи от  14.07.2004 г.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы ЗАО «РУСТ» о добросовестном характере приобретения им спорного имущества.   Из текста самого договора купли-продажи от  14.07.2004 г. следует, что он заключался с целью последующей сдачи спорного имущества  в лизинг Заводу. При этом, как установлено материалами уголовного дела, в период совершения описанных выше сделок спорное имущество с территории Завода не демонтировалась и не вывозилась, а продолжало использоваться в производственной деятельности Завода. Таким образом, тот факт, что ЗАО «РУСТ» не удостоверился не только в наличии у продавца права собственности на имущество, но и в наличии такого