Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А26-3379/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

имущества у продавца в натуре, свидетельствует об отсутствии добросовестного характера приобретения спорного имущества со стороны ЗАО «РУСТ». По мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждается, что ЗАО «РУСТ» на момент заключения договора купли-продажи от  14.07.2004 г. был осведомлен о цели, которую преследовали Завод и ЗАО «ПромСтрой» при совершении сделок по отчуждению спорного имущества сначала в собственность ЗАО «ПромСтрой», а затем в собственность ЗАО «РУСТ».

Также апелляционный суд считает необоснованным заявление ЗАО «РУСТ» о пропуске Заводом срока исковой давности, который, по мнению ЗАО «РУСТ», должен исчисляться с момента заключения договора поставки от  06.08.2004 г. и к моменту подачи иска истек.

 Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. При этом началом течения срока исковой давности является момент, с которого лицо, чье право нарушено, узнало или могло узнать о нарушении своего права.

Представитель Завода ссылается на то, что фактически его право было нарушено в момент передачи спорного имущества ЗАО «РУСТ» после заключения мирового соглашения, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2005 г. До указанного момента, учитывая нахождение имущества в пользовании и владении Завода, последний не имел оснований истребовать его от какого-либо лица.

Апелляционный суд считает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25.01.2007 г. по делу № 1/19-07, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора поставки от  06.08.2004 г., были установлены именно названным приговором. При этом 3-х летний  срок исковой давности не истек ни к моменту предъявления настоящего иска в суд, ни к моменту привлечения ЗАО «РУСТ» в качестве ответчика по делу определением апелляционного суда от 28.05.2009 г.

Таким образом, учитывая недействительность договора купли-продажи от  14.07.2004 г., ЗАО «РУСТ» в отсутствие полномочий собственника неправомерно передал спорное имущество   в аренду Ответчику, что влечет также недействительность договора аренды от 15.12.2005 г. № 329/78-1 и  возможность Завода в соответствии со ст. 301 ГК РФ истребовать принадлежащее ему имущество от Ответчика. Факт нахождения спорного имущества в пользовании Ответчика подтвержден представителем последнего в судебном заседании апелляционного суда.

При этом по изложенным выше основаниям заявленные ЗАО «РУСТ» требования о признании за ним права собственности на спорное имущество, по существу являющиеся встречным иском и поддержанные ЗАО «РУСТ» в апелляционном суде, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика.

Содержание мотивировочной части решения суда предусмотрено ст. 170 АПК РФ. Оспариваемое решение содержит ссылки на примененные судом ст.ст. 10, 168, 170, 223 ГК РФ. Кроме того, в описательной части решения содержится указание на предъявление Заводом требований, обоснованных, в том числе ст.  301 ГК РФ. Удовлетворение судом иска по заявленным заводом основаниям свидетельствует о применении судом названной выше правовой нормы.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям, изложенным выше. При этом иск Завода следует удовлетворить, истребовав спорное имущество от Ответчика. В удовлетворении встречного иска ЗАО «РУСТ» следует отказать.

            Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.02.2009 г. отменить.

            Иск  ЗАО «Сортавальский рыбозавод» удовлетворить.

Обязать ООО «Бизнес-Маркет» передать ЗАО «Сортавальский рыбозавод» технологическую линию по производству крабовых палочек (Производитель Marine Food Machinery Ind Co., Малайзия), в том числе:

     1) Миксер для крахмала (YNCS 110) - 2 шт;      2) Куттер 350 л (YNF 101-2) - 1 шт.;      3) Тележку - 2 шт.;      4) Подъёмник для тележки - 1 шт.;      5) Монопомпу (YNCS 100) - 2шт.;      6) Куттер 40 л. (YNF 100-А) - 1 шт.;      7) Фильтр для теста (YNS 109) - 1 шт.;      8) Формовочную машину YNCSD-101 - 2 шт.;      9) Паровую машину YNCSD - 1001-2 - 1 шт.;      10)  Охладительный конвейер - 1 шт.;      11)  Машину для тонкой нарезки и пакетирования - 1 шт.;      12)  Миниконвейер YNCS-104-1 - 3 шт.;      13)  Конвейер - 8 шт.;      14)  Ленточный конвейер - 1 шт.;      15)  Машину для окраски, упаковки и нарезки - 3 шт.;      16)  Наклонный конвейер - 2 шт.;      17)  Машину для пастеризации и охлаждения - 1 шт.;      18)  Упаковочный конвейер - 1 шт.;      19)  запасные части - 2 комплекта.     

            В удовлетворении требования ЗАО «РУСТ» о признании права собственности отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес-Маркет» в бюджет Российской Федерации  2000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Бизнес-Маркет» и ЗАО «РУСТ» отказать.

Принять отказ от апелляционной жалобы «ПромСтрой».

Производство по апелляционной жалобе «ПромСтрой» прекратить.

Возвратить «ПромСтрой» из бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

М.М. Герасимова

 В.Б. Слобожанина