Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А21-7800/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 июля 2009 года

Дело №А21-7800/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6654/2009) Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2009 г. по делу № А21-7800/2008 (судья Т. А. Гелеверя), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Евротрак"

к  Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): К. А. Белей, доверенность от 29.10.2008 г.;

от ответчика (должника): Р. О. Кочкин, доверенность от 10.03.2009 г. № 2.04/9230; С. И. Шитов, доверенность от 13.07.2009 г. № 2.04/31308;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрак" (далее – ООО "Евротрак", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 8 по городу Калининграду (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 8 по г. Калининграду, ответчик) о признании недействительным решения от 30.09.2008 г. № 148 и обязании принять решение о возмещении переплаты по НДС за август-декабрь 2006 г. в сумме 51745562 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 8 по г. Калининграду просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 6675507 руб., налога на прибыль в сумме 13790127 руб., по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., Обществу доначислены НДС в сумме 33377540 руб., пени в сумме 14379262 руб., налог на прибыль в размере 68950641 руб., пени в сумме 13019166 руб., уменьшен  предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 83200116 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на следующие обстоятельства: Инспекцией в рамках налогового контроля были направлены запросы в компетентные органы иностранных государств для подтверждения факта приобретения товара, по результатам которых были получены ответы, что иностранные контрагенты либо не состоят на налоговом учете и не занесены в торговый реестр, либо в деловых отношениях с Обществом не состояли, или банковские реквизиты, указанные в контрактах, не существуют. Контракты с фирмами «MAN Nutzfahrzeuge Vertrieb GmbH», «Truck-Center Nord GmbH & Co/KG», «Firma EUROLEASING», «Vogt & Hamann GbR» являются незаключенными. Все контракты с данными иностранными поставщиками составлены в г. Калининграде на русском языке, в один день, с отсрочкой платежа на три года после получения товара; налогоплательщиком не представлены к указанным контрактам счета-фактуры. Инспекция делает вывод о том, что внешнеторговые контракты не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 432 и статьи 434 ГК РФ, их нельзя считать заключенными в силу пункта 3 статьи 162 ГК РФ. На всех полученных из таможенных органов транзитных декларациях в графе № 14 «наименование и адрес перевозчика» отражены данные Общества, следовательно, поставщиком ввезенных транспортных средств является Общество, все расходы по хранению, перевозке, страхованию осуществляло Общество, но налогоплательщик суммы за доставку и страхование в бухгалтерской отчетности на затраты не отнес, их подтверждающие первичные документы не представил. Ни в одном международном контракте нет ни наименования товара, ни его характеристики, ни количества. Достоверных документов, по которым Обществом были приобретены товары (автомобили), представлено не было. Положения Соглашения об избежании двойного налогообложения применены Инспекцией правомерно, так как судом первой инстанции не учтено, что НДС является косвенным налогом. В таможенном законодательстве отсутствует понятие «дефектные ведомости», суд не запросил доказательств, подтверждающих техническую непригодность автомобилей, влияющих на цену, согласно ответу таможенных органов от 07.05.2009 г. каких-либо сведений о техническом состоянии в декларируемых автотранспортных средствах не заявлялось. Общество, по мнению Инспекции, осуществляло финансово-хозяйственную деятельность со взаимозависимыми лицами и при ведении этой деятельности использовало предоставленные ими заемные средства (пункт 1 решения).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, поддержали, просили решение суда отменить. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, и полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок и условия признания лиц взаимозависимыми установлены статьей 20 НК РФ.

Согласно данной норме взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная, доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При этом согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может также признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров, работ, услуг. Данное влияние, как следует из смысла указанной нормы во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, должно доказываться налоговым органом. Согласно положениям статьи 40 НК РФ наличие взаимозависимости между лицами является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что между лицами, перечисленными в пункте 1 оспариваемого решения Инспекции и предоставившими Обществу заемные средства, заключались какие-либо сделки по купле-продаже транспортных средств.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что договоры займа не являются сделками в смысле статьи 40 НК РФ, поскольку при их заключении не формируется цена товара, их заключение не влияет на налогообложение в рамках данной статьи, в связи с чем наличие или отсутствие взаимозависимости между сторонами договора займа не имеет в данном случае правового значения.

Между тем, вывод налогового органа о взаимозависимости сторон по договору займа необоснован, поскольку отношения между этими лицами не могли повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Из материалов дела следует, что между Обществом и рядом иностранных фирм были заключены контракты на поставку Обществу товара – транспортных средств, которые были налогоплательщику фактически поставлены. Часть ввезенных транспортных средств далее была реализована покупателям (в 2006 г. реализовано 3432 автомобиля).

Инспекция ссылается на то, что согласно ответу Федерального центрального ведомства по налогам и сборам (Германия) (далее – Ведомство) ряд иностранных поставщиков Общества, по сведениям данных фирм, контракты с Обществом не заключал.

При этом относительно контракта Общества и «Autohaus Camion» от 10.03.2006 г. № 202/06 на поставку товара, согласно ответу Ведомства от 31.07.2008 г. фирма представила документы, подтверждающие поставку Обществу в 2006-2007 г. транспортных средств.

Налоговым органом на основании ответов Ведомства был сделал вывод о притворности заключенных Обществом с рядом иностранных фирм контрактов и мнимости сделок (пункт 1.1 решения).

Данный вывод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ни ГК РФ, ни НК РФ не содержат каких-либо ограничений по количеству договоров, которые могут быть заключены сторонами в определенный промежуток времени, в частности, в один день. Равно не содержит ГК РФ и условия об обязательности заключения договоров на двух языках, если контрагентом является иностранный поставщик.

Таким образом, заключенные Обществом с иностранными фирмами договоры на поставку транспортных средств содержат все необходимые условия (цена, тип и марка транспортных средств указываются в счете-фактуре, являющейся неотъемлемой частью договора).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что контракты являются притворными, а сделки мнимыми, не представил доказательств существования иных сделок, которые, с точки зрения налогового органа, были прикрыты вышеназванными контрактами.

Более того, материалами дела подтверждается, что заключенные Обществом контракты реально исполнялись иностранными поставщиками, о чем свидетельствует факт ввоза по данным контрактам транспортных средств на территорию Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ни налоговое, ни гражданское законодательство не возлагает на контрагента обязанности устанавливать и проверять факт регистрации иностранного поставщика в установленном порядке в иностранном государстве и факт его постановки на налоговый учет.

Статьей 2 Соглашения от 29 мая 1996 года между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество определены налоги, на которые распространяется Соглашение и установлено, что настоящее Соглашение применяется к налогам на доходы и имущество, подлежащим уплате в соответствии с налоговым законодательством каждого из Договаривающихся Государств, независимо от способа их взимания.

К действующим в настоящее время налогам, на которые распространяется действие настоящего Соглашения, в частности, относятся: в Российской Федерации: налог на прибыль предприятий и организаций; подоходный налог с физических лиц; налог на имущество предприятий и налог на имущество физических лиц, далее именуемые "российские налоги".

В представленных налоговым органом ответах компетентных органов прямо указано, что данные сведения могут использоваться только в целях, предусмотренных Соглашением и в отношении указанных в нем налогов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговый орган фактически распространяет действие данного Соглашения на иные налоги, а именно на налог на добавленную стоимость, что противоречит положениям Соглашения.

При проведении проверки налоговым органом было установлено, что все счета-фактуры по приобретению транспортных средств, выставленные иностранными поставщиками составлены на русском языке и имеют единую произвольную форму, что, по мнению налогового органа, подвергает сомнению их достоверность.

Следовательно, налоговым органом не отрицалось представление Обществом при проверке счетов-фактур к внешнеторговым контрактам.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ изложены требования к содержанию счета-фактуры, среди которых отсутствует обязанность налогоплательщика составлять счет-фактуру на двух языках, в какой-либо определенной форме.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Из условий заключенных Обществом контрактов следует, что они все заключены на условиях CIP-Калининград. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» термин CIP-Калининград означает, что перевозка и страхование оплачены до места назначения, то