Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А21-7800/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

есть Калининграда. Следовательно, у Общества отсутствовала обязанность по доставке транспортных средств.

Доводы Инспекции о малой численности сотрудников Общества, о количестве нереализованных автомашин, о размере арендованной площадки 750 кв.м., на которой, по сведениям Инспекции, может разместиться в среднем 30 автомашин, правильно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами и основанные на ссылках на неподлежащий применению в данном случае СНиП 2.07.01-89.

Налоговой проверкой было установлено, что при осуществлении Обществом реализации транспортных средств отклонение цены реализации идентичных (однородных) транспортных средств в течение непродолжительного периода времени  за 2006 г. составило от 21 до 712 %.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными – товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят их схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Из материалов дела следует, что довод налогового органа об идентичности (однородности) реализованных автомобилей документально не подтвержден, поэтому обоснованность применения Инспекцией положений статьи 40 НК РФ также не подтверждена.

Налоговый орган ссылается на то, что в ряде случаев реализация Обществом произведена ниже цены приобретения транспортных средств.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Суд первой инстанции, основываясь на указанных положениях закона, позициях ВАС РФ, КС РФ, а также материалах дела, обоснованно посчитал, что реализация Обществом менее одного процента транспортных средств ниже цены приобретения не может свидетельствовать о недобросовестности Общества и отсутствии экономической выгоды от осуществления экономической и предпринимательской деятельности.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что Инспекцией были отклонены методы, предусмотренные статьей 40 НК РФ:  метод определения рыночной цены с использованием информации о сделках с идентичными (однородными) товарами, метод цены последующей реализации, затратный метод, и, согласно пункту 12 статьи 40 НК РФ использованы протоколы допроса свидетелей, из которых следует, что рыночные цены на автотранспортные средства на территории Калининградской области и на территории Российской Федерации в несколько раз выше, чем отражено в бухгалтерском и налоговом учете Общества.

Между тем, какие-либо документы, подтверждающие данные показания свидетелей и цену приобретения автомобилей в материалы дела не представлены. При этом имеющимися в материалах дела счетами-фактурами подтверждаются цены приобретения свидетелями автомашин, отраженные в учете налогоплательщика.

Более того, ряд свидетелей подтвердил факт и цену приобретения автомобилей, отраженную в учете Общества.

Из объяснения свидетеля Клювиткина Ю.Н следует, что он в 2006г. занимался перегоном автомобилей и самостоятельно оплачивал затраты на приобретение автомобилей за границей, у ООО «Евротрак» фактически автомобили не приобретал, Обществом оказывались услуги по таможенной очистке транспортных средств и в справке- счете указывалась стоимость автомобиля, которая была равна стоимости таможенного оформления.

Какие-либо документы, подтверждающие данные показания, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Из материалов дела следует, что объяснение Клювиткина Ю.Н. получено сотрудником 2 МРО ОРЧ по НП при УВД Калининградской области на основании статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции". По форме, содержанию и порядку получения эти документы не соответствуют требованиям НК РФ (статья 90).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999г. № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетеля (статья 90 НК РФ) по правилам, установленным главой 14 НК РФ, налоговым органом не осуществлялись.

В основном показания свидетелей подтверждают как факт приобретения автомобилей у Общества, так и цену их реализации, отраженную Обществом в бухгалтерских документах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал способ определения рыночной цены  автомашин, основный на свидетельских показаниях, противоречащим положениям статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ, если налоговый орган выявит наличие одного из приведенных в пункте 2 статьи 40 НК РФ случаев и в результате последующей проверки правильности применения цен установит, что цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных товаров) работ (услуг), он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Согласно пункту 4 данной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пунктов 6 и 7 названной статьи идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Пунктами 9 и 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Из материалов дела следует, что Инспекцией нарушены принципы определения рыночных цен товара, так как исследование рынка, использование официальных источников информации, не производились.

При определении рыночной цены товара налоговым органом использовались данные, полученные из газет «Ярмарка», «Из рук в руки», «Авторынок».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сведения, содержащиеся в газетных изданиях, не могут быть приравнены к официальным источникам информации. Кроме того, данные сведения содержат информацию о ценах предложения на автомобильным рынке, цены приобретения, основанные на реальных сделках купли-продажи автотранспортных средств, отражения в газетных публикациях не нашли.

Налоговым органом был направлен запрос в специализированную экспертную организацию ООО «Соэкс-Балтия» и на основании заключения данной экспертной организации Инспекцией была принята рыночная стоимость, складывающая из стоимости транспортного средства на рынке вывоза, стоимости доставки транспортного средства до границы Российской Федерации, суммы таможенного платежа и наценки трейдера.

Из экспертного заключения АНО «Союзэкспертиза» ТПП России ООО «Соэкс-Балтия» № 5053-08 «О» от 08.07.2008г. следует, что для сравнения цен транспортных средств использовалась информация каталогов «Шваккелист Нутцфахрцойге - 2006», «Супершвакке 2006», «Трейлер Такс - 2006» (издательство «Евротакс»), «Н.А.Д.А. - 2006», при этом, стоимость импортированного транспортного средства на внутреннем рынке Российской Федерации (Калининградская область) складывается из стоимости транспортного средства на рынке страны вывоза, стоимости доставки транспортного средства до границы Российской Федерации, суммы таможенного платежа и наценки трейдера. В результате проверки стоимости транспортных средств установлено, что рыночная стоимость рассматриваемых транспортных средств - автомобилей грузовых и легковых, прицепов и полуприцепов, находится в пределах цен, отраженных в каталогах «Шваккелист Нутцфахрцойге - 2006», «Супершвакке 2006», «Трейлер Такс - 2006» (издательство «Евротакс») и «Н.А.Д.А. - 2006» без учета затрат по их доставке на территорию Российской Федерации и на таможенное оформление.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным использование экспертной организацией при исследовании рыночной стоимости транспортных средств на внутреннем рынке Российской Федерации сведений, содержащихся в вышеназванных международных каталогах, поскольку в данных каталогах содержится информация о ценах, сложившихся на рынках иностранных государств. При этом налоговым органом не проводилась процедура исследования рыночных цен, сложившихся на территории Калининградской области, или на ближайшей территории Российской Федерации.

Кроме того, данные каталоги являются специализированными и применяются в таможенных правоотношениях для определения таможенной стоимости товаров.

Применение данных справочников в налоговых целях налоговым законодательством, а именно, статьей 40 НК РФ, не предусмотрено.

Более того, понятия рыночной цены товара и таможенной стоимости товара неравнозначны.

Поскольку налоговым органом не доказано, что Обществом реализовывались идентичные (однородные) товары и при этом цены их реализации отклонялись свыше чем на 20 % в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемым налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного времени, а также не доказано заключение сделок между взаимозависимыми лицами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности применения налоговым органом положений статьи 40 НК РФ.

При проведении проверки налоговым органом было установлено завышение расходов Общества на сумму 64532912 руб., поскольку Инспекция исключила из состава расходов затраты по контрактам, отраженным в пункте 1.1 решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами. отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По изложенным выше основаниям, так как налоговым органом не доказано, что транспортные средства поступили в адрес Общества не во исполнение контрактов, а иным образом, исключение из затрат суммы 64532912 руб. является неправомерным.

Проверкой правильности исчисления налога на прибыль установлено занижение налогооблагаемой прибыли в сумме 287294341 руб. в результате занижения доходов от реализации за 2006 год в сумме 222761429 руб. и завышения расходов на производство реализованной продукции (работ, услуг) за 2006 год в сумме 64532912 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 68950641 pyб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данные выводы налогового органа