Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А56-43093/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2009 года

Дело №А56-43093/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой,   Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6537/2009) ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009г.  по делу № А56-43093/2007 (судья Л.В.Виноградова), принятое

по иску  ООО "Курс"

к ОАО "ПК "Балтика"

о взыскании 14.210.493 руб. 54 коп.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: Маневича Д.Е. по доверенности № 944 от 01.01.2009г., Гущева И.В. по доверенности от 01.01.2009г.

установил:

ООО "Курс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"  о взыскании 14.210.493 руб. 54 коп. упущенной выгоды вследствие  ненадлежащего исполнения обязательств по дистрибьюторскому договору от 01.01.2006г.  N 1/8171-06.

Решением от 06.05.2008г.  в иске было  отказано.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение,  Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что исследование и оценка распоряжений от 01.03.2006г. и 31.03.2006г., которыми также осуществлено перезакрепление Компанией территорий зон ответственности дистрибьюторов и на которые истец ссылался в исковом заявлении в обоснование своих требований, судом произведены не были. Доводы истца о наличии у него убытков, существовании причинно-следственной связи между этими убытками и нарушением ответчиком условий договора судом в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривались и не оценивались.

В ходе повторного рассмотрения дела истец  со ссылкой на  отчет об оценке рыночной  стоимости и статьи 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  просил взыскать с ответчика 11.059.353 руб. 00 коп. убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2009г.  с ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" в пользу ООО "Курс"  взыскано 11.059.353 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 66.796 руб. 76 коп.  расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и  подтвержденными по размеру.

ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой  просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ответчик полагает, что вывод суда об изменении  территории, на которой истец был вправе реализовывать продукцию, является  ошибочным, поскольку соответствующего дополнительного соглашения, как это предусмотрено договором, сторонами не заключалось. Распоряжения, на которые ссылается истец в обоснование своих  доводов, были подписаны руководителем сбытового подразделения в г. Воронеже Аленичевым С.А., который действовал по доверенности и не был наделен полномочиями по заключению договоров или соглашений, изменяющих  и/или дополняющих условия действующих договоров. Поскольку  указанные распоряжения являются внутренними документами, они не влекут каких-либо обязательств для 3-их лиц. Предположение истца об изменении договора не основано на законе и договоре сторон.  Действия работника ответчика не повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, предусматривающему поставку продукции  только на основании письменных заявок истца, которые не направлялись. Истец, по мнению ответчика, не доказал наличия состава правонарушения для применения ответственности в виде взыскания убытков, а также их размера. Представленный истцом отчет  № 11/11/08-01 об оценке рыночной стоимости обязательств ответчика перед истцом не соответствует требованиям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки, в связи с чем отсутствуют основания для признания этого отчета достаточным доказательством.  Отмечено, что надлежащим образом оформленная и  с отметкой налогового органа  бухгалтерская отчетность истцом не представлялась, в связи с чем нельзя сделать вывод об объективности приведенной в отчете информации.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, полагая доводы подателя апелляционной жалобы необоснованными.  Действия руководителя сбытового подразделения, как работника ответчика, считаются действиями ОАО  «Пивоваренная компания «Балтика». Пунктом 4.13 договора на истца возложена обязанность предпринимать меры для реализации и продвижения продукции, а в противном случае по пункту 9.3 договора ответчик вправе в одностороннем порядке отказаться от  договора, в связи с чем  довод ответчика об отсутствии санкций за реализацию вне территории, установленной договором, истец полагает необоснованным. В целях  надлежащего исполнения договора истец  осуществил необходимее подготовительные действия ( арендовал помещения, содержал штат  сотрудников) и, соответственно, понес расходы, а из-за действий  ответчика деятельность истца стала невозможной, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи  между убытками истца и действиями ответчика, нарушившего условия договора. Вопреки доводам ответчика, представленный истцом расчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ притом, что ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявлял,  как и иск об оспаривании достоверности содержащихся в отчете сведений, в связи с чем его  возражения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не доказаны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в связи с неявкой  в судебное заседание истца, извещенного в соответствии с   частью 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о времени и месте его проведения.

Выслушав представителей подателя апелляционной жалобы, оценив возражения истца  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и, рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью состава  гражданского правонарушения  и размера убытков.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (поставщиком) и ООО «Курс» (дистрибьютором)  заключен договор №1/8171-06 от 01.01.2006г., в соответствии с договором поставщик  обязан поставлять  дистрибьютору продукцию в установленные сроки на основании письменных заявок, а дистрибьютор обязан приобретать продукцию только у поставщика, и реализовывать ее от  своего имени и за свой счет на территории, определенной в Приложении №1 к договору  (далее – договор).

Под территорией, согласно пункту 1.2 договора, понимаются субъекты Российской Федерации или их части, согласованные сторонами в приложении № 1,  в пределах которых дистрибьютору предоставляются права в отношении продукции, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора  поставщик обязан поставить дистрибьютору продукцию в установленные сроки на основании письменных заявок.

Пунктом 3.7  договора предусмотрено право сторон изменить границы территории. Цели и условия изменения границ территории регламентируются дополнительным соглашением к договору,

В силу пункта 6.1 договора отгрузка (поставка) продукции дистрибьютору осуществляется партиями на основании письменной  заявки (письменно, факсограммой), составленной  по форме в соответствии с приложением № 2 к договору. Заявка подается не позднее 5 дней до  отгрузки.

В пункте 11.1 договора стороны предусмотрели, что претензии, возникающие при выполнении договора, должны быть предъявлены в течение 10 дней со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

По пункту 13.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 15.02.2007г.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что все приложения, изменения и дополнения к настоящему договору действительны, являются его неотъемлемыми частями и имеют юридическую силу только после подписания их обеими сторонами.

Уведомлением от 18.04.2006 N б-0148  ответчик сообщил истцу об увеличении отпускных цен на продукцию с 24.04.2006г. В постановлении по настоящему делу  от 28.08.2008г. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что изменение ответчиком отпускных цен на продукцию не свидетельствует о нарушении им условий договора, является обоснованным, поскольку уведомлением от 18.04.2006г. поставщик в соответствии с пунктом 5.3 Договора известил дистрибьютора об увеличении отпускных цен на продукцию, а факт получения продукции истцом по товарным накладным от 08.04.2006г. N Vrn002557/06 и от 11.05.2006 N Vrn003506/06 в силу пункта 5.2 Договора является доказательством его согласия с ее ценой.

Распоряжением руководителя сбытового подразделения г. Воронежа  Компании от 31.01.2006г.  N 2 "О территориальном делении г. Воронеж и Воронежской области"  осуществлено перезакрепление территорий зон ответственности за дистрибьюторами Компании, в результате чего из состава территории, установленной в Приложении N 1, исключены Павловский, Калачеевский, Богучарский, Петропавловский и Верхне-Мамонский районы Воронежской области.

Распоряжением руководителя сбытового подразделения г. Воронежа  Компании от 01.03.2006г.  "О территориальном делении зон ответственности дистрибьюторов"  из состава территории, установленной в Приложении N 1, исключены Борисоглебский, Грибановский, Поворинский, Терновский и Новохоперский районы Воронежской области, а также Ленинский район г. Воронежа.

Распоряжением руководителя сбытового подразделения г. Воронеж Компании от 31.03.2006 "О территориальном делении зон ответственности дистрибьюторов" из состава территории, установленной в Приложении N 1, исключены Острогожский, Каменский и Ольховатский районы Воронежской области.

Несмотря на переписку по поводу действия договора и  подтверждение  поставщиком намерения сохранить возникшие с 01.01.2006г. обязательства, 26.10.2007г. истец обратился в суд за взысканием с ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ  убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы , которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков.

Удовлетворяя исковые требования в измененном размере, суд первой инстанции нарушил правила об оценке доказательств, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно части 5 которой никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Кроме того, без достаточных оснований сделал вывод о наличии на стороне  поставщика гражданского правонарушения, влекущего меру ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора дистрибьютор обязан получать продукцию только у поставщика и реализовывать  от своего имени и за свой счет

Согласно пунктам 6.2, 6.5 договора,  дистрибьютор согласовывает с поставщиком заявку на необходимую продукцию по ассортименту, количеству и дате отгрузки. В случае  несогласования заявки продукция поставляется исходя из существующего ассортимента на сумму произведенной оплаты. Порядок  поставки продукции указывается в заявке дистрибьютора. В случае отсутствия товара на складах поставщика, срок поставки согласовывается сторонами дополнительно.

Истец  исчислил упущенную выгоду за период с 01.02.2006г. по 15.02.2007г., ссылаясь на одностороннее изменение ответчиком условий договора о цене и территории.

В части изменения цены действия поставщика признаны Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 28.08.2008г. соответствующими пункту 5.3 договора, вследствие чего данное обстоятельство в силу абзаца 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ   судами первой и апелляционной инстанций не может учитываться в  целях удовлетворения иска притом, что основания его истцом в ходе повторного рассмотрения дела изменены не были.

В соответствии с пунктом 3.7 договора допускалось изменение границ территории реализации продукции по дополнительному соглашению. Таковое заключено не было.

Именно подобная форма в силу пункта 1.4.2 договора и норм статей 452 ч.1, 543 ч. 3 Гражданского кодекса РФ могла повлечь изменение обязательств сторон,  при нарушении которых пунктами 9.2 и 9.3 договора допускалось  последствие в виде диспозитивного права поставщика отказаться от исполнения договора.

Истец не представил допустимых по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательств подобных действий со стороны ответчика.

При этом объективных оснований полагать условие о территории  измененным у дистрибьютора не имелось.

В основании заявленных требований истец привел распоряжения от 31.01.2006г., 01.03.2006г., 31.03.2006г.

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.3 договора дистрибьютор был обязан предъявить документально обоснованную претензию поставщику в течение 10 дней со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

В материалах дела имеется претензия истца за исх.  № 7 от 04.04.2006г.,  в которой им со ссылками на изменение  границ зон ответственности и  ценовой модели, не позволяющей предприятию сформировать