Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А56-43093/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

экономику с положительной  динамикой, заявлено о приостановлении  «своих действий по исполнению дистрибьюторского договора», приостановление отгрузки на большую часть территорий, поименованных с распоряжениях, за исключением Ленинского района г. Воронежа, предложено  компенсировать финансовые потери, а также подписать  дополнительное соглашение о неизменности срока действия договора. Из претензии следует, что  основным мотивом беспокойства дистрибьютора являлось сохранение договорных отношений.

В исходящем от поставщика ответе  от 26.05.2006г. (л.д. 14 том 1) отмечено исполнение дистрибьютором обязанности по пункту 4.6 договора о согласовании ежемесячного плана продаж  только за период февраль-март 2006 года при отсутствии письменных заявок на поставку продукции и заказ с 01.04.2006г. на момент переписки на сумму 26.591 руб. 20 коп.  Указано на отсутствие намерений по расторжению договора.

При субъективной оценке дистрибьютором  распорядительных актов работника поставщика как влекущих правовые последствия, допустимым способом защиты по норме  части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ являлось оспаривание недействительной односторонней сделки, либо продолжение исполнения обязательств, возникших из дистрибьюторского договора,  при наличии признаков ничтожности – в связи с несоответствием закону по форме – сделки. Фактические обстоятельства были правомерно оценены дистрибьютором в письме исх. 7 от 04.04.2006г. как не изменяющие договор в силу несоответствия действий работника   Компании соглашению сторон и закону.

Отношения между  истцом и ответчиком  в пределах заявленного периода и в связи с рассматриваемым договором в части поставки приобретают характер обязательства по части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в случае подачи дистрибьютором заявок в установленном порядке, чему корреспондируется обязанность ответчика обеспечить поставку продукции.

Ненадлежащего исполнения или неисполнения  подобных обязательств  со стороны поставщика в спорный период истец в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтвердил; допустимых  по условиям договора – пунктам 4.7, 4.9, 4.23, 6.2, 6.4 – доказательств запроса продукции не представил.

Дополнительным соглашением от 01.01.2006г. стороны исключили из договора пункт 5.5 о предоплате и согласовали в пункте 5.6 расчеты по факту получения продукции.

Таким образом из материалов дела усматривается  исполнение истцом обязательств по договору по собственному усмотрению, что не противоречит части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ,  и осуществление им предпринимательской деятельности в соответствии с  абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ на свой риск.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит объективно подтвержденной причинно-следственную связь между действиями  работника должника и неосуществлением деятельности истцом по реализации продукции ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в  количестве и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.24 договора поставщик не несет ответственность по обязательствам дистрибьютора, возникающим при осуществлении им своей деятельности. Данное условие не противоречит части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ.

При этом отсутствуют достаточные и допустимые по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательства,  подтверждающие упущенную выгоду дистрибьютора в заявленном размере.

Первоначальный расчет убытков был произведен как разница между неполученной валовой прибылью ООО «Курс»  от продаж и  бонусов, выплаченных  бонусов  и затрат на продажу продукции  ОАО «Пивоваренная компания «Балтика». При этом не учитывался  диспозитивный характер условия договора о бонусах (пункт 5.1 договора), не представлялись  первичные бухгалтерские документы, согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Изменив размер взыскания, истец принял методику, предложенную исполнителем по договору № 11/11/08-01 от 11.11.2008г. об оценке «обязательств  ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» перед ООО «Курс» по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, возникшей вследствие нарушения обязательств  по дистрибьюторскому договору № 1/8171 в части изменения для ООО «Курс» территории эксклюзивного права торговли пивом «Балтика», по состоянию на 11.11.2008г.», исходя из предположения об отгрузке ООО «Курс» продукции на всей территории в течение всего срока действия договора, что в стоимостном выражении составило 11.059.353 руб. 00 коп. без учета НДС.

При этом в дополнительном заключении от 14.07.2009г. тем же исполнителем отмечено в абзаце 4 пункта 19, что  нормативно-правовыми актами «не предусмотрено  четкого алгоритма расчета величины  рыночной стоимости таких обязательств как упущенная выгода, поэтому оценщик имеет право на свое усмотрение, руководствуясь собственными соображениями и опытом, проводить те или иные расчеты».

Данное обстоятельство в совокупности с доводами ответчика по форме и содержанию доказательства, представленного истцом в судебном заседании до принятия решения,  подтверждает недопустимость подобного доказательства в качестве обосновывающего требование о взыскании убытков ни по праву, ни по размеру.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ применение мер гражданско-правовой ответственности относится к исключительной компетенции суда.

Кроме того, согласно толкованию норм материального права в абзаце 3 пункта 1 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 92 от 30.05.2005г. «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимом оценщиком», отчет независимого оценщика используется  для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. В рассматриваемом случае вопрос о заключении сделки не поднимался.

Размер упущенной выгоды, согласно рекомендациям высших судебных органов в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ   № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Подобных доказательств истец  судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Не  могут быть приняты во внимание ссылки истца на договорные отношения с ООО «Велес»  и индивидуальным предпринимателем Гугиевой Э.Н., поскольку руководство ООО «Курс» и указанными юридическими лицами осуществлялось одним и тем же лицом.

Принимая во внимание отсутствие в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков, поскольку виновным по характеру правоотношений сторон является неосуществление поставок ответчиком при  наличии заявок истца, которое объективного подтверждения в судебном  заседании не нашло, и причинно-следственная связь между действиями работника  ответчика и нереализацией истцом предусмотренных  договором прав не доказана вследствие  отсутствия данных об уклонении ответчика от исполнения обязанностей в натуре или отказа от договора, а доводы истцом носят предположительный характер, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 3, ч. 2, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2009г. отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Курс» в пользу ОАО «ПК «Балтика» 1.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева