Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А42-2112/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2009 года

Дело №А42-2112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7189/2009, 13АП-7191/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области и ОАО «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 08.05.2009 по делу № А42-2112/2009 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: представитель Сазанова Н.Н. – доверенность от 22.12.2008                        № 11/5-31;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 16.03.2009  о наложении штрафа в размере 52 383 руб. 30 коп. по делу об административном правонарушении № 12, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 08.05.2009 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить мотивировочную часть решения от 08.05.2009, признав недоказанным и неустановленным управлением факта доминирования общества на рынке по обслуживанию путей необщего пользования, принадлежащих закрытому акционерному обществу «Агросфера» (далее – ЗАО «Агросфера»), а также злоупотребления заявителем доминирующим положением на этом товарном рынке. По мнению общества, управление не доказало в предусмотренном законодательстве порядке факта доминирования ОАО «РЖД» на товарном рынке по обслуживанию подъездного пути ЗАО «Агросфера». Заявитель также считает недоказанным антимонопольным органом и того обстоятельства, что приостановление ОАО «РЖД» оказания услуг по договору от 30.11.02 № 161/М совершено в целях понуждения общества «Агросфера» к заключению договора от 25.03.08 № 232 на оказание дополнительных платных услуг, в частности по переводу стрелок на переездах и на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД», силами и средствами последнего.  Таким образом, общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В своей апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 08.05.09 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на то, что представителям ОАО «РЖД», действующих на основании доверенностей, была предоставлена возможность пользоваться всеми процессуальными правами и гарантиями в рамках закрепленных в доверенностях полномочий и в соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ, само общество было надлежащим образом извещено о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении материалов проверки. Следовательно, по мнению антимонопольного органа, им была соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом возражая против удовлетворения жалобы антимонопольного органа.

Управление надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства. От антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В этой связи суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие управления в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела в судебном заседании от 22.07.2009 начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2002 между ОАО «РЖД» и ЗАО «Агросфера» заключен договор № 161/М (далее - договор), связанный с эксплуатацией подъездного пути (при обслуживании локомотивом железной дороги) обществом «Агросфера» (том дела I, листы 30-32). Предметом данного договора являлось осуществление в соответствии с Федеральным законом «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации», Правилами обслуживания железнодорожных путей и на условиях договора обслуживания, принадлежащего ЗАО «Агросфера» железнодорожного подъездного пути, примыкающего к подъездному пути 3-го района Мурманского морского торгового порта станции Мурманск Октябрьской железной дороги стрелкой № 5, обслуживаемого локомотивом ОАО «РЖД». Согласно условиям договора общество оказывает ЗАО «Агросфера» услуги по подаче, расстановке и уборке вагонов, а общество «Агросфера», в свою очередь, уплачивает заявителю сбор за подачу и уборку вагонов (ставка сбора определяется по таблице № 8, параграф 2.7 Тарифного руководства № 3), сбор за маневровую работу локомотива дороги (по ставкам таблицы № 12 приложения к Тарифному руководству № 3), а также плату за пользование вагонами (в соответствии с Тарифным руководством № 2).

Согласно пункту 20 договора он заключен сроком на 5 лет с 31.01.2003 по 30.01.2008.

Дополнительными соглашениями от 26.12.2007, 01.07.2008 срок действия договора продлен соответственно по 30.06.2008 и 30.09.2008 (том дела I, листы 33 оборот, 34).

В дальнейшем общество в адрес ЗАО «Агросфера» направило для заключения проект договора от 25.03.2008 № 232 на предоставление дополнительных услуг с приложением Перечня услуг, предоставляемых Мурманским отделением Октябрьской железной дороги с 01.02.2008 на платной основе, в число которых согласно пункту 3 этого Перечня вошли услуги по переводу стрелок, открытие и закрытие шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД», силами и средствами последнего (том дела I, листы 35-39).

Письмом от 15.05.2008 № 341 общество «Агросфера» представило возражения к проекту договора от 25.03.2008 № 232, в которых просило исключить из представленного перечня услуг пункт 3, поскольку, по мнению ЗАО «Агросфера», перевод стрелок является неотъемлемой частью технологического процесса, связанного с маневровыми работами и работами по подаче-уборке вагонов, а потому не может рассматриваться в качестве самостоятельной операции (том дела II, лист 3).

В письме от 11.07.2008 № НОДМ-62/132 заявитель уведомил ЗАО «Агросфера» о том, что в связи с возвращением последним без подписания договора от 25.03.2008 № 232 общество с 08 час. 00 мин. 21.07.2008 прекращает оказание услуги по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД».

Посчитав незаконными действия ОАО «РЖД» по навязыванию заключения договора на предоставление дополнительных услуг от 25.03.2008 № 232, ЗАО «Агросфера» направило жалобу в Управление ФАС России по Мурманской области.

В ходе рассмотрения названной жалобы управление установило, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по эксплуатации подъездного пути необщего пользования, принадлежащего ЗАО «Агросфера», и на рынке услуг по переводу на этом пути стрелок.

Оценив приведенные обществом «Агросфера» в жалобе обстоятельства и полученные в рамках ее рассмотрения документы, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем навязывания обществу «Агросфера» договора на предоставление дополнительных транспортных услуг.

Приведенное послужило поводом для возбуждения управлением в отношении ОАО «РЖД» дела № 12 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ.

11.02.2009 антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении (том дела I, листы 82-88).

Постановлением от 16.03.2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 52 383 руб. 30 коп. штрафа (том дела I, листы 25-29).

Не согласившись с законностью названного постановления, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным управлением факт доминирования общества на соответствующем товарном рынке в значимый для рассмотрения спора период. Суд также согласился с позицией антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. В то же время, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управление, не допустив к участию в составлении протокола от 11.02.2009 № 12 об административном правонарушении и к рассмотрению материалов административного дела представителей общества, действующих на основании доверенностей, не позволило заявителю реализовать предусмотренные законом права в рамках процедуры привлечения его к административной ответственности. В этой связи суд сделал вывод о том, что допущенное антимонопольным органом процессуальное нарушения является достаточным основанием для признания незаконным и отмене оспоренного постановления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что судебный акт отмене не подлежит, исходя из следующего.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, является совершение незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Оспаривая правомерность применения к нему меры административной ответственности по указанной выше норме, общество ссылается на недоказанность управлением факта доминирования ОАО «РЖД» на товарном рынке по обслуживанию подъездного пути ЗАО «Агросфера».

Суд первой инстанции, отклоняя названную позицию заявителя, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» представление доказательств, подтверждающих долю хозяйствующего субъекта на рынке, является обязанностью антимонопольного органа.

В пункте 10 названного информационного письма также разъяснено, что при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

Согласно пункту 1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 (далее – Порядок № 108), антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов.

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 5 антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.6.4 названного Регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление групп лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта.

Материалами дела подтверждается соблюдение антимонопольным органом всех необходимых этапов для установления факта доминирования общества на соответствующем товарном рынке.

            Как следует из материалов дела, при определении географических границ товарного рынка управление исходило из того, что территория подъездного пути ЗАО «Агросфера», обслуживаемого обществом, примыкает к подъездному пути 3-го района