Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А42-2112/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнительным органом является президент, который без доверенности действует от имени ОАО «РЖД», в том числе выдает доверенности и отзывает их.

В силу абзаца 4 пункта 26 Устава лица, уполномоченные президентом общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица осуществляют функции законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях

Как усматривается из материалов дела, на основании доверенности от 08.12.2008 № 1087-Д ОАО «РЖД» в лице президента Якунина В.И. уполномочило начальника юридической службы Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Никольскую Н.Э. на представление интересов общества, в том числе в территориальных органах Федеральной антимонопольной службы путем совершения всех процессуальных действий, в частности предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, включая участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ (том дела I, листы 15-16). Названная доверенность выдана с правом передоверия и сроком на три года.

На основании доверенностей от 22.12.2008 № 11/5-28, № 11/5-31, № 11/5-32, № 11/5-35 в порядке передоверия Никольская Н.Э. уполномочила Гулевскую О.А., Сазанову Н.Н., Рогожину А.В., Герасимову С.Е. соответственно представлять интересы ОАО «РЖД», в том числе в территориальных органах Федеральной антимонопольной службы для совершения всех процессуальных действий, в частности предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, включая участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ (том дела I, листы 14, 17, 53, 92).

Таким образом, с учетом содержащихся в этих доверенностях полномочий следует признать, что, выдав такую доверенность, общество в лице его представителя по основной доверенности возложило на перечисленных физических лиц осуществление всех процессуальных прав при производстве по административным делам.

В то же время названные доверенности не предоставляет ее носителям самостоятельно без соответствующего распоряжения руководства юридического лица вступать в процессуальные публичные правоотношения. Поэтому доверенное лицо вправе участвовать в публичных отношениях в защите прав своего доверителя только в случае прямого указания доверителя относительно конкретного административного дела либо только при наличии надлежащего извещения данного юридического лица о факте возбуждения дела по административному правонарушению и осуществления в предусмотренной административным кодексом процедуре административного производства.

Как видно из материалов дела, на момент составления протокола от 11.02.2009, а также на дату вынесения оспоренного постановления – 16.03.2009 управление располагало доказательствами надлежащего уведомления законного представителя ОАО «РЖД» о времени и месте совершения данных процессуальных действий (том дела I, листы 93-96; 71-74).

Для участия в составлении протокола прибыли защитники Гулевская О.А. и Рогожина А.В., а в рассмотрении дела – Сазанова Н.Н. и Герасимова А.В., действующие на основании выданных в порядке передоверия доверенностей.

Таким образом, принимая во внимание, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о времени и месте процессуальных действий, то эти лица вправе были представлять интересы заявителя в качестве защитника и представителя по делам об административных правонарушениях и пользоваться всеми процессуальными правами в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела видно, что прибывшие для совершения процессуальных действий уполномоченные лица заявителя не были допущены антимонопольным органом к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Гулевской О.А., Рогожиной А.В.  от 11.02.2009, листом протокола с отметкой «испорчен», содержанием протокола об административном правонарушении и оспоренного постановления, которые не содержат никаких сведений об участии в их оформлении представителей общества (том дела I, листы 88, 89). Следовательно, не допустив уполномоченных заявителем лиц к участию при составлении протокола и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, управление тем самым лишило ОАО «РЖД» возможности реализации гарантированных ему законом прав на защиту, предоставленных ему законодательством при производстве по делу об административном правонарушении. Такое процессуальное нарушение обоснованно квалифицировано судом первой инстанции в качестве существенного, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При наличии доказательств   надлежащего извещения юридического лица о совершении процессуальных действий  антимонопольный орган обязан был  допустить к участию в производстве по делу об административном правонарушении вышеперечисленных лиц, имеющих соответствующую доверенность на представление интересов общества, в том числе, в антимонопольном органе, с целью соблюдения гарантированных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В этой связи апелляционная инстанция находит правильным вывод суда о несоблюдении управлением порядка привлечения лица к административной ответственности, что является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

С учетом изложенного апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.05.2009 по делу №  А42-2112/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области и ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова