Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А56-3391/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

7 статьи 78 НК РФ).

При этом, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 №6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Как следует из материалов дела, центробежные компрессоры были вывезены Обществом с территории Российской Федерации в таможенном режиме реэкспорта 11.04.2006. Таким образом, Общество осуществило реализацию товаров, не признаваемую объектом налогообложения, не в момент получения сумм авансовых платежей от ЗАО «Атомстройэкспорт» и не в момент уплаты в бюджет НДС с указанных сумм, а в момент вывоза товаров в таможенном режиме реэкспорта, то есть, 11.04.2006 года. До указанной даты уплата НДС не могла считаться излишней, в связи с чем право па подачу заявления, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ у ЗАО «НЕМО» отсутствовало. Кроме того, до принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 2968/08 ЗАО «НЕМО» не знало и не могло знать о том, что местом реализации центробежных компрессоров не следует считать Российскую Федерацию. Соответственно, до 24.06.2008 ЗАО «НЕМО» не знало и не могло знать об излишне уплаченной им сумме налога.

Соответствующее заявление было представлено Обществом в налоговый орган 19.09.2008г., то есть до истечения трёхгодичного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что налоговые вычеты в сумме 43 295 452 руб. налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за апрель 2006 года заявлены не были. При этом арбитражный суд первой инстанции счел, что заявитель мог предъявить НДС с авансовых платежей к вычету при соблюдении п. 5 ст. 171 НК РФ (возврат авансовых платежей покупателю).

Данная позиция суда является ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Данная норма не имеет отношения к рассматриваемым отношениям и не подлежала применению при разрешении спора. Абзац первый пункта 5 статьи 171 НК РФ регулирует ситуацию возврата покупателем товаров (отказа от товаров), а не возврат авансовых платежей покупателю. В данном случае возврата товаров в рамках сделки между ЗАО «НЕМО» и ЗАО «Атомстройэкспорт» (а также сменившей его вследствие уступки права требования Компанией «САЛТОН ЛИМИТЕД»), а равно отказа от указанных товаров не было. Товары, являвшиеся предметом сделки (центробежные компрессоры), были реализованы Обществом в полном соответствии с условиями договора (с учетом последующих дополнительных соглашений к нему).

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Данная норма также не подлежала применению при разрешении настоящего спора.

Из ее содержания следует, что она касается случаев реализации товаров на территории Российской Федерации, чего в рассматриваемой ситуации не было. Как следует из материалов дела центробежные компрессоры были вывезены ЗАО «НЕМО» в таможенном режиме реэкспорта. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2008 по делу № А56-12124/2008.

Таким образом, пункт 5 статьи 171 НК РФ не содержит положений, позволявших ЗАО «НЕМО» учесть спорные суммы в составе налоговых вычетов.

Довод налогового органа о необходимости отражения спорных сумм НДС в составе налоговых вычетов со ссылкой на пункт 8 статьи 171 НК РФ, также не может быть принят судом.

Согласно указанной норме вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Однако из этого не следует, что налогоплательщик вправе включить в состав налоговых вычетов НДС, уплаченный с сумм авансов, впоследствии утративших статус объекта налогообложения.

Исчисление и уплату НДС по авансовым платежам нельзя рассматривать отдельно от момента реализации товаров, работ, услуг, с возникновением которого положениями статьи 162 НК РФ связывается момент определения налогооблагаемой базы по НДС.

Первоначальная редакция пункта 8 статьи 171 НК РФ предусматривала возможность включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, исчисленных с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счёт предстоящих поставок товаров на экспорт, а также выполнения работ (оказания услуг), местом реализации которых не признаётся таможенной территория Российской Федерации. Однако последующее исключение данного положения из пункта 8 статьи 171 НК РФ (подпункт 5 пункта 27 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации») указывает на то, что воля законодателя была направлена на отграничение сумм НДС, уплаченных вне связи с возникновением объекта налогообложения, от налоговых вычетов.

Таким образом, пункт 8 статьи 171 НК РФ не содержит положений, позволявших ЗАО «НЕМО» учесть спорные суммы в составе налоговых вычетов.

Как установлено материалами дела, НДС с полученных авансов ЗАО «НЕМО» уплатило по налоговой декларации за февраль 2004 года. В указанном налоговом периоде полученные авансы не могли квалифицироваться иначе, как объект налогообложения, поскольку были связаны с операциями по реализации товаров на территории Российской Федерации. Статья 81 НК РФ предусматривает возможность подачи уточнённой налоговой декларации только в случае выявления в ней недостоверных сведений и ошибок. Налоговая декларация по НДС за февраль 2004 года недостоверных сведений и ошибок не содержит, в связи с чем основания для подачи уточнённой налоговой декларации за указанный налоговый период отсутствовали.

Соглашение, изменяющее условия договора и правовую квалификацию хозяйственных операций Общества относительно формирования объекта налогообложения, заключено 30 ноября 2005 года. Вместе с тем, факт заключения договора (дополнительного соглашения к нему) сам по себе не может влиять на возникновение или прекращение обязанности по уплате налога. Налоговые обязательства возникают и прекращаются вследствие исполнения гражданско-правовых обязательств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.11.2006 № 444-О, налогообложение выступает следствием осуществления субъективного гражданского права собственности, поскольку правомочие распоряжения его объектом (определенным имуществом), в том числе путем отчуждения, составляет элемент юридического содержания соответствующего гражданско-правового отношения, а обязанность уплачивать налоги и сборы, обусловленная наличием объекта налогообложения (дохода, полученного от реализации этого имущества), возникает и исполняется в рамках налогового правоотношения.

Сделка, заключённая в ноябре 2005 года, в данном налоговом периоде исполнена не была и никаких налоговых последствий для Общества не породила.

Следовательно, авансы, полученные ЗАО «НЕМО» в 2004 году, несмотря на заключение Обществом в ноябре 2005 года дополнительного соглашения, по-прежнему оставались для Общества объектом налогообложения. Учитывая это, а также принимая во внимание условия представления уточнённой налоговой декларации, определённые в статье 81 НК РФ, основания для подачи подобной декларации за ноябрь 2005 года отсутствовали.

Фактический вывоз товаров в таможенном режиме реэкспорта осуществлён ЗАО «НЕМО» 11 апреля 2006 года. Именно в апреле 2006 года изменилась правовая сущность хозяйственных операций Общества, с точки зрения их влияния на формирование налоговой базы. Поскольку вывоз товаров в таможенном режиме реэкспорта рассматривается как операция по их реализации за пределами Российской Федерации, обложению НДС она не подлежала. В связи с этим ЗАО НЕМО» подало уточнённую налоговую декларацию за апрель 2006 года, в котором отразило полученные авансы, как суммы, не являющиеся объектом налогообложения.

Такой способ доведения до сведения налогового органа информации об изменении налогово-правовой сущности хозяйственных операций является единственно возможным. ЗАО «НЕМО» не имело оснований для подачи уточнённых налоговых деклараций за февраль 2004 и за ноябрь 2005 года, поскольку налоговые декларации за указанные налоговые периоды не содержали недостоверных сведений и ошибок.

Отражение одной и той же суммы сначала в составе налоговой базы и уплата налога с этой суммы, а затем исключение этой же суммы из налоговой базы в периоде, в котором произошла реализация товаров, приводит к образованию излишне уплаченного налога, подлежащего возврату налогоплательщику на основании статьи 78 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах не содержит указаний относительно порядка исключения из налоговой отчётности авансов, полученных налогоплательщиком, но утративших статус налоговой базы после отражения в указанной отчётности.

Вместе с тем право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога не ставится в зависимость от представления им уточнённой налоговой декларации. Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению уточненной налоговой декларации в случае, когда допущенная ошибка приводит к завышению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие условия возврата налога, также не содержат требования о представлении уточненной налоговой декларации.

При таких обстоятельствах излишне уплаченный налог подлежал возврату по заявлению налогоплательщика.

Ссылка налоговых органов на отсутствие бездействия в связи с направлением налогоплательщику письма Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 01.10.2008 № 09-04/17449 отклоняется апелляционным судом.

Пунктами 8 и 9 статьи 78 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность принять решение о возврате излишне уплаченного налога и сообщить о принятом решении налогоплательщику.

Письмо Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 01.10.2008 № 09-04/17449 не содержит какого-либо заключения или вывода. В нём налоговый орган оповещает налогоплательщика о том, что сумма переплаты им не выявлена. Подобное сообщение Инспекции не может быть признано выводом по существу заявленного налогоплательщиком требования.

Также не может быть принято во внимание утверждение налоговых органов о направлении Обществу предложения о проведении сверки. Письмо с таким предложением датировано 26 декабря 2008 года, а получено Обществом 19 января 2009 года. Налоговый орган не пояснил, по какой причине данное письмо было составлено спустя три месяца после подачи налогоплательщиком заявления о возврате (19.09.2008).

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Срок на возврат суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 6 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате, но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Уточненная налоговая декларация по НДС и заявление о возврате излишне уплаченного налога представлены ЗАО «НЕМО» 19 сентября 2008 года. Следовательно, камеральная налоговая проверка подлежала завершению не позднее 19 декабря 2008 года, а сумма излишне уплаченного налога - возврату не позднее 19 января 2009 года.

Бездействие налогового органа является незаконным и нарушает права ЗАО «НЕМО».

Довод ответчиков о возврате Обществу переплаты в размере 5 796 683 руб. не может быть принят судом. Данная сумма сложилась вне связи со спорными хозяйственными операциями и её перечисление налоговым органом не влияет на размер требований, заявленных ЗАО «НЕМО». Доказательств обратного ответчиками не представлено.

При таком положении заявленные требования подлежат удовлетворению.

Уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2009 года по делу № А56-3391/2009 отменить.

Признать незаконными бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу, выразившиеся в невозврате налога на добавленную стоимость за апрель 2006 г. на расчетный счет ЗАО «Нефтеперерабатывающее, емкостное оборудование».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет ЗАО «Нефтеперерабатывающее, емкостное оборудование» НДС за апрель 2006 г. в сумме 43 295 452 руб.

Возвратить ЗАО «Нефтеперерабатывающее, емкостное оборудование» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева