Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А56-32193/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2009 года

Дело №А56-32193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8733/2009) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр автостоянок и гаражей» на определение об обеспечении заявления Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2009 по делу № А56-32193/2009 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «ЛенАвтоТехника»

к  Комиссии по вопросам функционирования специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге

3-и лица:  Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Администрации Санкт-Петербурга,

Главное управление внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городской центр автостоянок и гаражей»

о признании незаконным решения

при участии: 

от заявителя: Романов Р.В. – доверенность от 20.04.2009;

от ответчика: Копьева Е.В. – доверенность от 02.07.2009 № 39-1304/09;

от 3-их лиц: Комитет: Прохоров Н.В. – доверенность от 27.05.2009 № 39-1070/09; СПб ГУП: Литвиненко Т.А. – доверенность от 17.06.2009 № 630; ГУКВД: Копьева Е.В. – доверенность от 15.06.2009 б/н;

установил:

закрытое акционерное общество «ЛенАвтоТехника» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании:

- незаконными действий Комиссии по вопросам функционирования специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге (далее - комиссия) при оценке заявок претендентов и определении победителя при проведении квалификационного отбора организаций для осуществления деятельности в качестве уполномоченных организаций по обеспечению задержания на территории Адмиралтейского, Кировского и Красносельского районов Санкт-Петербурга за исключением территории города Красное Село (Лот № 8 «Юго-Западный»), утвержденного решением комиссии 06.04.2009;

- незаконным решения комиссии от 25.05.2009 о признании победителем по итогам указанного квалификационного отбора Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городской центр автостоянок и гаражей» (далее – предприятие, СПб ГУП «Городской центр автостоянок и гаражей»).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Администрации Санкт-Петербурга (далее - комитет), Главное управление внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУВД), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городской центр автостоянок и гаражей».

Общество, руководствуясь статьями 90, 91, 92 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), одновременно с заявлением направило в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде:

- приостановления  действия  решения комиссии от 25.05.2009 о признании победителем СПб ГУП «Городской центр автостоянок и гаражей» по итогам квалификационного отбора организаций для осуществления деятельности в качестве уполномоченных организаций по обеспечению задержания на территории Адмиралтейского, Кировского и Красносельского районов Санкт-Петербурга за исключением территории города Красное Село (Лот № 8 «Юго-Западный»), утвержденного решением комиссии 06.04.2009, а также в части заключения с победителем по итогам этого отбора договоров и соглашений;

- запрета    СПб ГУП «Городской центр автостоянок и гаражей» заключать   с заинтересованными   лицами   и   регистрировать   договор   о взаимодействии  должностных лиц  органов  внутренних  дел  Российской Федерации с  лицами, ответственными  за  хранение  транспортных  средств  на  специализированной стоянке и их выдачу, заключать с заинтересованными лицами и регистрировать соглашение об информационном   взаимодействии   и  координации  действий  при помещении наземных транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на специализированные стоянки, а также заключать с заинтересованными лицами договор о предоставлении субсидий на  перемещение и     хранение     задержанных     транспортных     средств.

Определением от 08.06.2009 суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство общества и запретил СПб ГУП «Городской центр автостоянок и гаражей»:

- заключать   и   регистрировать   договор   о взаимодействии  должностных лиц  органов  внутренних  дел  Российской Федерации  с  лицами, ответственными  за  хранение  транспортных  средств  на  специализированной стоянке и их выдачу на территории Адмиралтейского, Кировского и Красносельского районов Санкт-Петербурга, за исключением территории города Красное Село (Лот № 8 «Юго-Западный»);

- заключать и регистрировать соглашение об информационном   взаимодействии   и  координации  действий  при   помещении наземных транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, на специализированные стоянки на территории Адмиралтейского, Кировского и Красносельского районов Санкт-Петербурга, за исключением территории города Красное Село (Лот № 8 «Юго-Западный»)

- заключать с заинтересованными лицами договор о предоставлении субсидий на      перемещение     и     хранение     задержанных     транспортных     средств, предусмотренный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2008 №781 «О мерах по совершенствованию деятельности по обеспечению перемещения и хранения задержанных транспортных средств, и Распоряжением Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от 06.03.2009 № 36-р «О порядке предоставления в 2009 году субсидий на перемещение и хранение задержанных транспортных средств».

В удовлетворении остальной части ходатайства суда отказал.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда от 08.06.2009 отменить полностью и в удовлетворении ходатайства ЗАО «ЛенАвтоТехника» о принятии обеспечительных мер отказать. По мнению подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного обществом требования, так как они адресованы лицу – СПб ГУП «Городской центр автостоянок и гаражей», действия которого не оспариваются. Предприятие также полагает, что такие меры не только не обеспечивают баланс интересов лиц, участвующих в деле, но ограничивают право СПб ГУП «Городской центр автостоянок и гаражей» на осуществление предпринимательской деятельности. Кроме того, как считает податель жалобы, общество не доказало, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители комитета и ГУВД согласились с позицией подателя жалобы.

Представитель общества просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в апреле 2009 года комиссия на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2005 № 265 «О порядке функционирования специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств» объявила квалификационный отбор организаций для осуществления деятельности в качестве уполномоченных организаций по обеспечению задержания на территории Адмиралтейского, Кировского и Красносельского районов Санкт-Петербурга, за исключением территории города Красное Село (лот № 8 «Юго-Западный»).

Для участия в этом отборе заявки подали СПб ГУП «Городской центр автостоянок и гаражей» и ЗАО «ЛенАвтоТехника».

Решением от 25.05.2009 победителем квалификационного отбора признано предприятие.

Посчитав, что в действиях комиссии имелись нарушения при проведении квалификационного отбора и признании победителем СПб ГУП «Городской центр автостоянок и гаражей», а принятое решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Одновременно с заявлением общество направило в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде:

- приостановления  действия  решения комиссии от 25.05.2009 о признании победителем СПб ГУП «Городской центр автостоянок и гаражей» по итогам квалификационного отбора организаций для осуществления деятельности в качестве уполномоченных организаций по обеспечению задержания на территории Адмиралтейского, Кировского и Красносельского районов Санкт-Петербурга за исключением территории города Красное Село (Лот № 8 «Юго-Западный»), утвержденного решением комиссии 06.04.2009, а также в части заключения с победителем по итогам этого отбора договоров и соглашений;

- запрета    СПб ГУП «Городской центр автостоянок и гаражей» заключать  с заинтересованными   лицами   и   регистрировать   договор   о взаимодействии должностных лиц  органов  внутренних  дел  Российской Федерации с  лицами, ответственными  за  хранение  транспортных  средств  на  специализированной стоянке и их выдачу, заключать с заинтересованными лицами и регистрировать соглашение об информационном   взаимодействии   и  координации  действий  при помещении наземных транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, на специализированные стоянки, а также заключать с заинтересованными лицами договор о предоставлении субсидий на  перемещение и     хранение     задержанных     транспортных     средств.

Частично удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к возникновению у общества существенных убытков  и причинить значительный ущерб. В то же время суд пришел к выводу о необоснованности ходатайства заявителя о приостановлении оспоренного решения комиссии.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что действующее законодательство при решении вопроса о принятии обеспечительных мер при оспаривании акта, решения государственного  или иного органа по правилам главы 24 АПК РФ не предусматривает возможности принятия иных мер, кроме предусмотренных частью 3 статьи 199 Кодекса,  в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, решения. Апелляционный суд, исходя из логического толкования положений статьи 90 и 199 АПК РФ, считает, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (часть 3 статьи 199 АПК) является дополнительной и может примениться наравне с мерами, перечисленными в статье 91 АПК РФ, пунктом 2 части 1 которой предусматривается также возможность наложения запрета на совершение определенных действия, касающихся предмета спора, не только на ответчика, но и на иных лиц. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение мер обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого акта  осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителей сторон, считает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление со стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума ВАС РФ при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными