Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А42-6849/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

компаний».

Поскольку вменяемый инспекцией к уплате налог на прибыль подлежит исчислению по результатам 2005 года, а не по результатам 9 месяцев 2005 года, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае нарушение положений статьи 50 НК РФ отсутствует, так как указанная норма регулирует обязанность по уплате тех налоговых обязательств, которые подлежали исчислению по состоянию за 9 месяцев 2005 года.

Таким образом, принятые к налоговому учету выделенных компаний данные, вытекающие из переданных реорганизованным обществом прав и обязанностей, в т.ч. данные о задолженности перед обществом и связанные с ее наличием операции по формированию резерва, не должны утратить характер хронологичности, комплексности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, основываясь на принципе экономической целесообразности расходов налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно установил, что сформированный реорганизуемым обществом в целях налогообложения резерв по сомнительным долгам передается выделенным компаниям пропорционально величине переданной согласно передаточному акту и разделительному балансу дебиторской задолженности.

Из положений статьи 266 «Расходы на формирование резервов по сомнительным долгам» Кодекса не следует, что реорганизуемое общество обязано на дату реорганизации включить сумму образованного резерва в состав внереализационных доходов и учесть ее при формировании налоговой базы, поскольку на дату реорганизации непогашенная дебиторская задолженность продолжает оставаться для общества сомнительным долгом и наличие резерва, если это предусмотрено учетной политикой общества, следовательно, является правомерным.

По окончании первого отчетного периода после реорганизации реорганизуемое и выделенные в результате реорганизации общества в общеустановленном порядке восстанавливают сумму резерва только в том случае, если сумма резерва, переходящая с прошлого отчетного периода с учетом переданной (полученной) суммы резерва, превышает максимально возможную сумму, исчисленную по результатам инвентаризации дебиторской задолженности в порядке, установленном пунктом 4 статьи 266 Кодекса.

Указанный механизм позволяет учесть, что передача выделенным обществам дебиторской задолженности влечет для реорганизуемого путем выделения общества невозможность получения денежных средств в погашение дебиторской задолженности, которые поступят выделенным компаниям, при том что реальные затраты на производство и реализацию понесло реорганизуемое общество. При этом имеется в виду, что суммы, эквивалентные величине дебиторской задолженности, ранее были учтены обществом по методу начисления при формировании налоговой базы и подвержены обложению налогом на прибыль организаций.

Реорганизация в ОАО «Колэнерго» произошла по состоянию на четвертый квартал 2005 года. Выделенным Обществам в соответствии с разделительными (вступительными) балансами была передана дебиторская задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что сомнительные долги, которые входят в состав резерва по сомнительным долгам, образуемом в целях налогового учета, и есть та самая дебиторская задолженность, которая передавалась выделенным обществам в составе разделительного (вступительного) балансов.

 Доводы налогового органа о том, что ОАО «Колэнерго» (применительно к рассматриваемому вопросу) не передавало выделенным организациям в соответствии с разделительными (вступительными) балансами отложенное налоговое обязательство, а также о том, что не передавались данные, подлежащие учету по счету 63 «Резерв по сомнительным долгам» судом первой инстанции всесторонне и полно  исследовались и правомерно отклонены.

 На основании изложенного, а также с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ и пункта 3 статьи 3 НК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемым решением налогового органа неправомерно исключены из внереализационных расходов Общества за 2005 год суммы в размере 2 907 063,00 рублей и увеличены внереализационные доходы на сумму 316 983 073,60 рублей (п.2.2.3.1).

По результатам проведенной проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что Общество необоснованно включило в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость, в том числе, в размере 128 714 985,15 рублей, уплаченный при расчетах за поставленный филиалу ОАО «Колэнерго» Мурманская ТЭЦ мазут топочный марки М-100.

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ОАО «Колэнерго» для осуществления своей уставной деятельности приобретало (либо оплачивало ранее приобретенный) мазут топочный марки М-100 у российских организаций, зарегистрированных в соответствии с действующим законодательством и состоящих на налоговом учете, с которыми в установленном законодательством порядке были заключены договоры, а именно: ООО «Кольская торговая компания»: договор на поставку топлива №03/12-04 от 30.12.04;  ОАО «ХК «Технохим-холдинг»: договор на поставку топлива №01/12-04 от 30.12.04;  ООО «Латерит»: договор на поставку топлива №02/12-04 от 30.12.04; ООО «Мегаресурссбыт»: договор о поставке топлива №1/12-02 от 25.12.02; ООО «Нова Трейд»: договор на поставку топлива №04/12-04 от 30.12.04; ЗАО «ГМТД»: договор на поставку топлива №08/12-04 от 30.12.04г; ООО «Телмос»: договор о поставке топлива №1/03-04 от 10.03.04.

С указанными выше контрагентами ОАО «Колэнерго» были заключены договоры на поставку мазута топочного; к проверке были представлены все имеющиеся на предприятии документы. В материалах проверки налоговый орган не отрицает тот факт, что мазут был поставлен и оплачен, использован в производственной деятельности предприятия в целях снабжения тепловой энергией потребителей, с объемов по реализации которой Обществом были уплачены все предусмотренные действующим законодательством налоги.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов Общества и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды подлежат отклонению по следующим основаниям.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами   умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также недостоверности представленных документов.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Эта позиция подтверждается и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О.

Нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками.               Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.                   Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В материалы дела инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели  у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о мнимости заключенных Обществом с вышеуказанными контрагентами сделок всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы налогового органа о необходимости приобретения топливного мазута     не через посредников, а напрямую у «заводов-изготовителей» обоснованно признаны судом несостоятельными, как противоречащие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

При проведении выездной налоговой проверки ОАО «Колэнерго» представило в налоговый орган договоры на поставку мазута топочного, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, акты приема топлива, разнарядки на поставку топлива, книги покупок, журналы-ордера №6, а также платежные документы, свидетельствующие об оплате Обществом полученного в 2005 году топлива, то есть совокупность документов, свидетельствующих о реальном приобретении мазута и его оприходовании.

Налоговый орган, не принимая во внимание содержание всей совокупности представленных Обществом документов, ссылается на некоторое несоответствие реквизитов в представленных Обществом документах.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие недочетов в оформлении первичных документов не влечет недействительности документа в целом, не свидетельствует о том, что товар не оприходован Обществом и не является безусловным доказательством отсутствия реального движения товара.

Представленная налогоплательщиком для проверки совокупность первичных документов с достоверностью позволяет суду сделать вывод о получении и оприходовании товара, что, впрочем, не оспаривал при проведении проверки и сам налоговый орган.

Дополнительно указанное подтверждается также тем, что стоимость приобретенного мазута была отнесена налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, что в силу статьи 252 НК РФ возможно только при их документальном подтверждении. Соответственно, не оспаривая принятие уплаченных за мазут сумм в качестве расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, налоговый орган тем самым, по сути, подтверждает факт их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ (применительно к исчислению налога на прибыль) под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Указанная норма закона позволяет суду сделать вывод о том, что недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют признанию их доказательствами принятия на учет приобретенного товара в целях осуществления налогоплательщиком вычетов по НДС, если их совокупность позволяет достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции. Кроме того, недостатки в оформлении документов могут свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Указанное полностью соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. №65 «О некоторых процессуальных вопросах....»,  где указано, что следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 100 НК РФ как в оспариваемой части решения, так и в акте выездной налоговой проверки, налоговым органом не приведены по каждому поставщику доказательства, подтверждающие несоответствие всех первичных документов установленным требованиям, и, соответственно, неправомерность предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость, что лишило Общество, как налогоплательщика, возможности представить свои обоснованные возражения или предпринять установленные действующим законодательством меры по внесению соответствующих допустимых корректировок в первичные бухгалтерские документы, которые не приняты налоговым органом в связи с дефектами в оформлении.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ), нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика