Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А21-5984/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2009 года

Дело №А21-5984/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лариной И.В.

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6550/2009)  индивидуального предпринимателя Кравцовой Е.Ю. и индивидуального предпринимателя Гончаровой Н.И. на решение Арбитражного суда  Калининградской области по делу А21-5984/2008 от 09.04.2009г. (судья Ефименко С.Г.) , принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кравцовой Елены Юсифовны

к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Наталье Ивановне

о взыскании ущерба и упущенной выгоды

при участии: 

от истца: Кравцов С.В., по дов. б/н от 02.07.2009г., после перерыва не явился,

от ответчика: Васильев В.А., по дов. б/н от 25.12.2008г., после перерыва не явился.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кравцова Елена Юсифовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд)  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гончаровой Наталье Ивановне (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 312 262, 80 руб., выраженной стоимостью невыполненного текущего ремонта в размере 778 114, 43 руб., ущерба, выраженного стоимостью работ по приведению помещения в соответствие с техническим паспортом в размере 63 570, 45 руб., судебных издержек в размере 30 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

 Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования и   просил суд взыскать упущенную выгоду в виде неполучения дохода от аренды помещения в размере 1.419.929, 47 руб., ущерб, выраженный стоимостью невыполненного текущего  (косметического) ремонта в размере 778.114, 43 руб., ущерб, выраженный  стоимостью работ по приведению помещения объекта в соответствие с техническим паспортом в размере  62 570, 45 руб., судебные издержки в размере 31.497,62 руб., оплаченную государственную пошлину в размере   24.956,56 руб.

Заявленные уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 09.04.2009г. (судья Ефименко С.Г.) требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано сумма упущенной выгоды в виде неполучения дохода от аренды помещения в размере 1. 039. 929, 41 руб., сумма ущерба в виде стоимости работ по приведению помещения объекта в соответствие с техническим паспортом в размере 63. 570, 45 руб., судебные издержки в размере 15. 367, 87 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 12. 180, 91 руб., в остальной части иска отказано.

 Указанное решение обжаловано обеими сторонами.

Апелляционные жалобы истца и ответчика рассмотрены с согласия представителей сторон в одном судебном заседании.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение в части отказа в удовлетворении требований, а также в части распределения судебных издержек ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, просит принять по делу новый судебный акт.

В свою очередь ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение в части удовлетворения исковых требований, просит его отменить в указанной части ввиду неполного  выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, что повлекло принятие судом неправильного решения, неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебных  заседаниях 23.06.2009г. и 21.07.2009г.  представителями сторон поддержаны доводы апелляционных жалоб, при этом представителем  ответчика заявлено о признании части исковых требований в сумме 88. 237, 5 руб. (л. д.54, том 7).

В связи с предоставлением в судебное заседание истцом письменных объяснений, а  ответчиком – заключения  по экспертизе отчета от 14.07.2009г. оценщика Тишиной Р.Ф., сотрудника ООО «Калининградский областной центр оценки» в судебном заседании  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 21.07.2009г. до 12 час. 30 мин. 28.07.2009г. на стадии реплик.

В судебное заседание 28.07.2009г. стороны явку представителей не обеспечили.    

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.1997г. Комитет по управлению муниципальным имуществом Черняховского района (далее – Комитет, КУМИ) и предприниматель Гончарова Н.И. заключили договор № 324 аренды нежилого помещения общей площадью 222, 7 кв. м по адресу: г. Черняховск, ул. Калинина, д. 4, сроком до 01.06.2002г. для использования под точку общественного питания.

Пунктом 3.2 договора его стороны согласовали, что размер арендной платы подлежит пересмотру с учетом индексации цен и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, не чаще одного раза в год.

 Комитет и предприниматель Гончарова Н.И. 22.02.2001г. заключили соглашение об изменении договора № 324, установив срок действия договора с 25.02.2001г. по 24.02.2050г.

На основании протокола об итогах аукциона от 13.07.05 Администрация и предприниматель Кравцова Е.Ю. 18.07.2005г.  заключили договор № 224 купли-продажи названного нежилого помещения.

В пункте 2.1 договора купли-продажи недвижимости от 18.07.2005г. № 224, заключенного Администрацией с предпринимателем Кравцовой Е.Ю., установлено, что на объект наложены обременения (ограничения), в том числе аренда с  предпринимателем Гончаровой Н.И. сроком до 24.02.2050г.

Право собственности предпринимателя Кравцовой Е.Ю. на указанное помещение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

В рамках дела №А21-2863/2007 предприниматель Кравцова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском о досрочном расторжении договора аренды от 01.06.1997г. № 324, указав, что арендатор нарушает условия договора и уклоняется от согласования индексации арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области  от 07.11. 2007г. по делу №А56-2863/2007 были удовлетворены требования индивидуального  предпринимателя  Кравцовой Е.Ю. о расторжении  договора от 01.06.1997г. №324 на аренду ответчиком нежилых помещений общей площадью 222,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Черняховск, ул. Калинина, д. 4, предприниматель Гончарова была выселена из нежилых помещений площадью 222,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Черняховск, ул. Калинина, д. 4 в интересах предпринимателя  Кравцовой Е.Ю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 г. по указанному  делу решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05. 2008 г.  по делу А21-2863/2007г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

27.05.2008 г. на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-2863/2007 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов Черняховского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Стодольниковой С.В. вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика, предметом исполнения которого является выселение последнего из нежилых помещений площадью 222,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Черняховск, ул. Калинина, д. 4.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11. 2007 г. по делу №А21-2863/2007 было исполнено 24.07. 2008 г., о чем был  составлен акт о выселении и описи имущества.

Ссылаясь на отсутствие со  стороны ответчика добровольности освобождения помещения, отсутствие  возможности истца как собственника помещения  использовать последнее в полной мере, поскольку ответчиком не было вывезено имущество, находившееся в арендованном помещении и переданное на хранение истцу, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученной прибыли и реального ущерба.

В обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1 312 262, 80 руб.  истец  сослался на   заключение 07.02. 2008г.    между   истцом   и   индивидуальным   предпринимателем Самсоновой Ларисой Петровной предварительного договора   аренды   нежилого   помещения,       согласно которому   истец   (арендодатель)   обязуется   передать,   а   предприниматель   Самсонова Л.П. (арендатор) обязуется принять и заключить договор аренды нежилого помещения в срок до 20.02. 2008 г.

Предметом предварительного договора являются нежилые помещения общей площадью 222,7 кв.м., расположенные по адресу: Калининградская область, город Черняховск, ул. Калинина, д. 4.

Согласно предварительному договору помещения сдаются  в аренду  на срок с 07.02. 2008 г. по 05.02. 2009 г., при этом предварительный договор вступает в силу с момента подписания сторонами, то есть с 07.02. 2008 г.

Согласно  условиям  предварительного договора размер  арендной  платы составляет 190.  000 руб. в месяц.

При этом в подтверждение величины рыночной стоимости аренды указанного помещения истец представил отчет независимого оценочного бюро от 04.07.2008г. № 2008/29 оценщика Огородова О.А., согласно которому на 02.07.2009г. без учета НДС рыночная стоимость арендной платы объекта оценки составила 187. 070. руб.  в месяц.

С учетом оплаты ответчиком за период пользования помещением суммы 17. 737, 20 руб., упущенная выгода по расчетам истца (л.д. 34, том 4) за период  с 07.02.2008г. по 24.09.2008г.  составила 1.419.929, 47 руб.

Считая, что договор аренды с предпринимателем Самсоновой Л.П. на условиях, указанных в предварительном договоре, не был заключен по причине неисполнения ответчиком в добровольном порядке вступившего в законную силу решения суда в части выселения из занимаемого помещения, истец просил взыскать с ответчика   упущенную выгоду в виде неполучения дохода от аренды помещения в размере 1.419.929, 47 руб. 

Ответчик возражал против удовлетворения  требований по следующим основаниям: 

 - ввиду отсутствия права истца на сдачу помещения в аренду в период с 07.02.02008г. по 16.06.2008г. в связи с непогашением предпринимателем   Кравцовой Е.Ю. регистрационной записи об ограничении (обременении) права в виде аренды предпринимателем Гончаровой Н.И. нежилого помещения;

 - предъявления истцом исполнительного листа о выселении только 23.05.2008г.  и истечения срока для добровольного исполнения решения ответчиком  23.07.2008г.;

 -  недопустимости как надлежащего доказательства  представленного истцом отчета независимого оценочного бюро от 04.07.2008г. № 2008/29 оценщика Огородова О.А. ввиду отсутствия  в материалах дела сведений о наличии лицензии оценщика Огородова О.А. и сведений о страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии  с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

 - непредставления истцом доказательств  принятия мер по приготовлению для получения упущенной выгоды в виде арендной платы, мнимого характера сделки,  заключенной между   истцом   и   индивидуальным   предпринимателем Самсоновой Л.П.., совершенной для вида, без осмотра потенциальным арендатором помещения, по мнению истца требующего  текущего ремонта в сумме 778. 114, 43 руб., а также с учетом заключения до возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу о выселении.

Суд, признав подлежащими требования   о взыскании упущенной выгоды, частично -  в  размере 1. 039. 929, 41 руб., указал, что причиной незаключения договора аренды между истцом и предпринимателем  Самсоновой Л.П. является неисполнение ответчиком вступившего в законную   силу   решения   суда о выселении.

Возражения ответчика в части отсутствия записи в период с 06.02. 2008 г.  до 16.06.2008 г.  о прекращении обременения права собственности признаны судом необоснованными,  поскольку данные обстоятельства не лишают в данном случае истца, как собственника права владения, пользования и распоряжения нежилыми помещениями в силу наличия вступившего в законную силу судебного акта о прекращении обременения права собственности путем расторжения договора аренды.

При этом судом был определены  период, за который истцом не был получен доход в виде арендной платы – с 07.02.2007г. по 24.07.2008г. и сумма неполученной арендной платы за указанный период - 1. 039. 929, 41 руб.

Истец, обжаловав решение суда в части  отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в связи с уменьшением периода возможного получения арендной платы, указал на непринятие во внимание доводов истца о невозможности пользования помещением в период с 24.07.2008г. по 24.09.2008г., поскольку имущество ответчика,  описанное в ходе исполнительных действий, было вывезено ответчиком согласно акту 24.09.2008г., а постановление об окончании исполнительного производства вынесено 27.10.2008г.

Ответчик в апелляционной жалобе    указал основания, аналогичные указанным в отзыве на иск и письменных объяснениях в порядке выступления в судебных прениях.

Кроме того, ответчик указал, что в данном случае при определении размера упущенной выгоды, исходя из предварительного договора и определения суммы арендной платы 190. 000 руб. в месяц,  судом необоснованно не применена норма статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены требования «Методики начисления арендной платы на движимое и недвижимое муниципальное имущество», утвержденной решением Черняховского районного Совета депутатов от 03.03.2005г.

Исходя из расчета по указанной Методике и индекса потребительских цен, арендная плата, указанная в предварительном договоре и составляющая 36.15 долларов США, является чрезвычайно завышенной и несоответствующей рынку цен на аренду ни в Черняховске, ни в Калининграде.

Несоответствие отчета оценщика Огородова О.А. требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартам, требованиям технического задания, договора на оценку подтверждается  представленным  в апелляционный суд заключением от 14.07.2009г.