Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А21-5984/2008. Изменить решение

нежилого помещения, составленным БТИ по результатам осмотра помещения 24.07.2008г. (л.д.  63, том 2).

Ссылки ответчика на непроведение сотрудниками БТИ осмотра помещения 24.07.2008г. опровергаются представленными по запросу апелляционного суда Черняховским  отделения БТИ заверенной копии акта обследования инвентаризатором Шульгиной Н.М. помещения от 24.07.2008г., схемой, приложенной к акту осмотра,  подтверждающей разрушение кирпичной перегородки и заложение окна бывшего отдельного помещения.

 Не может согласиться апелляционный суд и с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом приложения истцом  актов и переписки (приложение к ходатайству истца от 20.0.2009г. б/н), подтверждающей невозможность до выселения ответчика из занимаемых помещений установить несоответствие именно подсобных помещений  данным технического паспорта,  приложенного к договору купли – продажи.

Ссылки ответчика на осуществление перепланировки не предпринимателем Гончаровой Н.И., а предыдущим арендатором – ПТП «Соввест – центр» не нашли документального подтверждения,  поскольку из письма ПТТ «Соввест – центр» от 05.09.19995 (л.д. 119, том 3) не усматривается, что именно бывшим арендатором произведена перепланировка, вследствие которой «исчезло» помещение туалета.

Доводы ответчика об отсутствии на момент проведения оценки у оценщика Мусиенко В.Л. действующего полиса страхования гражданской ответственности (л.д. 68, т. 3) апелляционный суд считает необоснованным ввиду наличия у исполнителя отчета от 15.08.2008г.  №0348 - ООО «Оценка-Экспертиза» действующего полиса по страхования ответственности оценщиков серия 10778/97  №210870649 (л.д. 60, т.3).

Доводы ответчика об отсутствии проведения 24.07.2008г. осмотра помещения с участием сотрудников БТИ документального подтверждения не нашли, опровергаются справкой  Межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД по Черняховскому городскому округу от 07.07.2009г. № 578, согласно которой 24.07.2008г. производилось неоднократное вскрытие хозорганами помещения кафе.

Оснований для выводов о включении в смету работ,  не связанных с восстановлением помещения  с целью приведения в соответствие с техническим паспортом, не имеется, поскольку после восстановления кирпичной перегородки требуется и оштукатуривание и иные работы в помещении.

Исходя из изложенного, с учетом признания представителем ответчика в апелляционном суде на основании доверенности от 25.12.2008г., наделяющей представителя ответчика Васильева В.А. полномочиями на признание иска полностью или частично,  исковых требований частично - в сумме  88. 237, 5 руб. (л.д. 54, том 7)  и отсутствием оснований для отмены решения суда в части  требований о взыскании с ответчика ущерба, выраженного стоимостью работ по приведению помещения объекта в соответствие с техническим паспортом в размере 63 570, 45 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в сумме  151. 807, 95 руб. (88. 237, 5 руб. + 63 570, 45 руб.).

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  случае,   если   иск   удовлетворен   частично,   судебные   расходы   относятся   на   лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и оплате услуг за консультирование истца по вопросам гражданского законодательства и составление претензий, искового заявления о взыскании упущенной выгоды, подготовку необходимых документов согласно договору истца с ООО «Земельное агентство» от 29.08.2008г. № 66, квитанции от 01.09.2008г. № 00086 (л.д. 50-52, том 1), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 671 руб. и 1494,29 руб. на оплату юридических услуг, итого 2.165,29 руб.

Расходы об уплате за проведение оценки и составление отчета   оценщиком ООО «Оценка – Экспертиза» Мусиенко В.Л.  от 15.08.2008г. № 0348 в сумме 16. 000 руб. не могут быть отнесены на ответчика, поскольку отчет составлен об оценке текущего ремонта помещения,  без выделения оплаты за проведение оценки стоимости текущего ремонта приведению помещения объекта в соответствие с техническим паспортом.

Расходы по уплате суммы в размере 1.454, 00 руб.  Калининградскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация » (л.д. 64, том 2) взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат,  истцом не  представлено доказательств,  по какому договору (заявке) уплачена данная сумма. 

В свою очередь с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23.322,50 руб. пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, поскольку несение ответчиком расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от 04.01.2009г. № 1, актом выполнения работ от 22.02.2009г., квитанцией от 22.02.2009г. № 00001 (л.д. 5-8, том 6) об оплате 25.000 руб.

С  учетом изложенного, произведенного апелляционным судом зачета в части судебных расходов исполнительный лист подлежит выдаче на взыскание с ответчика в пользу истца в сумме  21.157,21 руб. (23.322,50 руб. – 2.165,29 руб.)

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателями апелляционных жалоб,  поскольку в полном объеме ни одна из жалоб не удовлетворена.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.04.2009г. по делу №  А21-5984/2008  изменить, изложив резолютивную часть:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончаровой Натальи Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Кравцовой Елены Юсифовны 151.807,95 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать  с  индивидуального предпринимателя Кравцовой Елены Юсифовны в пользу  индивидуального предпринимателя Гончаровой Натальи Ивановны 21.157,21 руб. судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кравцовой Елене Юсифовне из федерального бюджета 695,83 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина