Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А42-3328/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2009 года

Дело №А42-3328/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4457/2009, 13АП-4561/2009) ИП Кузнецова Ю. В., ИФНС России по г. Мурманску на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 03.03.2009 по делу № А42-3328/2008 (судья С. Б. Варфоломеев), принятое

по заявлению предпринимателя Кузнецова Юрия Витальевича

к          Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о          признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Кузнецов Ю. В. (свидетельство от 20.09.2004 серия 51 №000774676, паспорт)

от ответчика: Елисеева В. В. (доверенность от 27.07.2009 №50-14-31-26/110697)

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Витальевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее – Инспекция) от 18.04.2008 №02.5-28/81 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2004 – 2006 г.г. в размере 713 436 руб., пени по НДС в размере 312 389 руб. 44 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 36 923 руб. 20 коп.

Решением от 03.03.2009 суд признал недействительным решение Инспекции от 18.04.2008 №02.5-28/81 в части доначисления НДС, пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за 2004 - 2005 г.г. по поставщику ООО «Ростсервис-М.К.», за 3 квартал 2005 года по поставщику ООО «Ладога», за 2006 год по поставщикам ООО «Остия», ООО «Диво+». В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, связанным с приобретением товаров у ООО «Абрис», ООО «Вилар», ОАО «Солекс», ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании Инспекция и Предприниматель поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2004 – 2006 г.г. Ю. В. Кузнецов осуществлял поставку запасных частей для ремонта морских судов .

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 14.03.2008 №02.5-28/52 и вынесено решение от 18.04.2008 №02.5-28/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием исключения сумм НДС, уплаченного по сделкам, заключенным предпринимателем с ООО «Абрис», ОАО «Солекс», ООО «Вилар», ООО «Ростсервис МК», ООО «Остия», ООО «Диво+», ООО «Ладога», из состава налоговых вычетов послужили выводы налогового органа о необоснованном получении Предпринимателем налоговой выгоды в виду наличия признаков недобросовестности контрагентов и нарушений в оформлении счетов-фактур.

Не согласившись с законностью решения Инспекции в части доначисления НДС за 2004 – 2006 г.г. в размере 713 436 руб., пени по НДС в размере 312 389 руб. 44 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 36 923 руб. 20 коп., Ю. В. Кузнецов обратился с заявлением в суд.

Принимая решение в обжалуемой части суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а с 01.01.2006 - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а с 01.01.2006 - на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а с 01.01.2006 - только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

При этом возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС за проверяемые периоды Предпринимателем представлены книги покупок и продаж, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Абрис», ОАО «Солекс», ООО «Вилар», содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут служить основанием для принятия к вычету НДС.

Признав обоснованным  доначисление Предпринимателю НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Абрис», ОАО «Солекс», ООО «Вилар», суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления в данной части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в базе данных Единого   государственного   реестра юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации ООО «Абрис», ООО «Вилар» и ОАО «Солекс» в качестве юридических  лиц, поставщики имеют фиктивный ИНН, не соответствующей структуре, утвержденной приказом МНС России от 03.03.2004 №БГ-3-09/178 (содержат неверное контрольное число), в Федеральной базе Единого государственного реестра налогоплательщиков на учете не состоят.

Как следует из статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Федеральная налоговая служба) с 01.07.2002 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц. Во исполнение пункта 3 статьи 83 НК РФ налоговые органы на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляют постановку юридических лиц на учет в налоговом органе по месту их нахождения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что первичные документы, составленные от имени ООО «Абрис», ОАО «Солекс», ООО «Вилар», содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут быть приняты в подтверждение налоговых вычетов по НДС за спорный период, и признал обоснованным  доначисление Предпринимателю НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Абрис», ОАО «Солекс», ООО «Вилар».

Оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы  Предпринимателя у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель неправомерно предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным  ООО «Ростсервис МК», ООО «Остия», ООО «Диво+», ООО «Ладога».

Инспекцией установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Ростсервис МК», от имени руководителя А. А. Войцехович и главного бухгалтера А. В. Мишина, подписаны неустановленным лицом К. И. Рогожкиным.

В подтверждение оплаты за товар ЗАО «Ростсервис МК» Предпринимателем представлены кассовые чеки, тогда как по сведениям, предоставленным ИФНС №28 по г. Москве (на учете в которой организация состоит с 29.07.1997), контрольно-кассовой техники за  данной организацией не зарегистрировано.

По сведениям Межрайонной ИФНС России №5 по Ярославской области (на учете в которой организация состоит с 17.08.2005),  ЗАО «Ростсервис - М.К.» по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, контрольно-кассовая техника в указанной инспекции не зарегистрирована, с момента постановки на учет в данной инспекции организация налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляла.

В отношении ООО «Остия» Инспекцией установлено, что организация по юридическому адресу не находится, установить местонахождение руководителя ООО «Остия» В. Г. Брусиловского не представляется возможным. В счетах-фактурах, выставленных ООО «Остия» отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера, в связи с чем, невозможно идентифицировать лицо, подписавшее документ.

В отношении ООО «Диво+» Инспекцией установлено, что данная организация по юридическому адресу отсутствует. Единственным участником ООО «Дива+» А. В. Лесковым принято решение о ликвидации организации, ликвидатором назначен Лесков А.В.

Согласно ответу нотариуса Л. Г. Борисенковой от 13.03.2007 подпись гражданина А. В. Лескова на банковской карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО «Диво+» ею не заверялась.

Опрошенный сотрудниками ОРЧ №11 УПН ГУВД по СПб и ЛО руководитель ООО «Диво+» А. В. Лесков пояснил, что в конце 2004 года он обратился в юридическую фирму, где на него было зарегистрировано более 30 организаций. В тоже время, во всех организациях он числился номинально, фактически, никого отношения к деятельности организаций не имел, чем занимаются организации он не знает. Никаких банковских, бухгалтерский  документов, договоров не подписывал, доверенности не выдавал.

В отношении ООО «Ладога» установлено, что организация по юридическому адресу не находится, ООО «Ладога» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность», последний отчет по НДС представлен за 2005 год.

В счетах-фактурах ООО «Ладога» отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера.

Сотрудниками ОРЧ №15 УПН ГУВД по СПб и ЛО опрошена М. М. Сергиенко, работающая в 2003 году в юридической фирме, занимающейся регистрацией предприятий. М. М. Сергиенко пояснила, что занималась регистрацией юридических фирм по доверенности от учредителей либо руководства данных фирм. Организации, как правило, создавались номинальными директорами, учредителями, для дальнейшей перепродажи их третьим лицам. В общей сложности М. М. Сергиенко зарегистрировано 20 фирм, скорее всего и ООО «Ладога». 

Суд, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС, пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за 2004 - 2005 г.г. по поставщику ООО «Ростсервис-М.К.», за 3 квартал 2005 года по поставщику ООО «Ладога», за 2006 год по поставщикам ООО «Остия», ООО «Диво+», исходил из того, что Предпринимателем соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по НДС, доказательств наличия между Предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция считает,