Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А42-3328/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что в рассматриваемом случае суд обоснованно отклонил довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО «Ростсервис МК», ООО «Остия», ООО «Диво+», ООО «Ладога» требованиям статьи 169 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции обозревались подлинные счета-фактуры, выставленные ООО «Ростсервис МК», ООО «Остия», ООО «Диво+», ООО «Ладога». Указанные счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что Инспекция не доказала нарушение ООО «Ростсервис-М.К.» порядка оформления счетов-фактур, влекущего, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ЗАО «Ростсервис-М.К.» по состоянию на 28.01.2008.

Из данной выписки следует, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 04.07.1997.

06.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года.

03.09.2002 и 17.05.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц вносились записи, связанные с внесением изменений в учредительные документы организации, а 20.02.3003, 09.06.2005 и 17.08.2005 – не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Из данной выписки невозможно установить лицо, наделенное полномочиями руководителя и главного бухгалтера организации в период выставления спорных счетов-фактур (2004 год – июнь 2005 года).

Довод Инспекции о том, что в указанном периоде директором организации являлся Мишин Алексей Валентинович, что следует из решения акционера ЗАО «Ростсервис-М.К.» от 08.08.2005 № 22, отклонен судом апелляционной инстанции как недоказанный. Указанное решение может свидетельствовать лишь о том, что Мишин А.В. занимал должность генерального директора организации по состоянию на  дату вынесения данного решения – 08.08.2005. Между тем, в Единый государственный реестр юридических лиц 09.06.2005 внесены изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Инспекция не представила доказательств, что эти изменения не касались сведений о руководителе организации. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал факт подписания счетов-фактур от имени ООО «Ростсервис-М.К.» неуполномоченным лицом – Рогожкиным К.И.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод налогового органа о том, что ИНН 7728158853 принадлежит ЗАО «Ростсервис-М.К.», а в целях применения налоговых вычетов Предприниматель представил счета-фактуры, предъявленные ООО «Ростсервис МК» с тем же ИНН.

В материалы дела Инспекция представила изменения в Устав организации, утвержденные решением акционера ЗАО «Ростсервис-М.К.» от 08.08.2005 № 22. Внесенные в Устав изменения связаны с наименованием и местом нахождения организации. Вызвано ли изменение наименования организации изменением ее организационно-правовой формы из представленных налоговым органом документов определить не представляется возможным, указанный вопрос Инспекция при проведении проверки не исследовала.

При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал, что выставленные ООО «Ростсервис МК» счета-фактуры составлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод Инспекции о том, что не подтвержден факт оплаты  Предпринимателем товара, приобретенного у ООО «Ростсервис МК», поскольку за указанной организацией не зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

Обязанность по выдаче чека возложена Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. Предприниматель, получив от продавца кассовый чек, не мог и не обязан знать о том, зарегистрирована контрольно-кассовая техника в налоговом органе или нет.

В обоснование вывода о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО «Диво+», требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ налоговый орган ссылается на показания А. В. Лескова, полученные сотрудником ОРЧ №11 УНП ГУВД по СПб и ЛО  01.12.2006.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Диво+», подписаны А. В. Лесковым, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО «Диво+», факт регистрации ООО «Диво+» этим лицом Инспекцией не оспаривается.

Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий объяснения А. В. Лескова, отрицающего свое участие в деятельности ООО «Диво+» и подписание каких-либо документов от имени этой организации, не подтверждены иными доказательствами, добытыми налоговым органом в порядке статей 90 - 99 НК РФ в ходе проведения мероприятий налогового контроля, поэтому не могут опровергнуть факт осуществления Предпринимателем реальной хозяйственной операции по приобретению товаров у поставщика ООО «Диво+».

Инспекция в соответствии со статьей 95 НК РФ не проводила экспертизы в целях установления факта подписания счета-фактуры неуполномоченным лицом. Свидетельские показания, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и его контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ), включая сумму НДС.

Кроме того, в своих показаниях А. В. Лесков не отрицает факт регистрации ООО «Диво+».

По этим же основаниям не приняты судом в качестве доказательства по делу показания М. М. Сергиенко, полученные сотрудником ОРЧ №15 УНП по СПб и ЛО.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Инспекции о том, что подпись гражданина А. В. Лескова на банковской карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО «Диво+» не заверялась нотариусом, поскольку данный факт   сам по себе не может свидетельствовать о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при наличии документов, подтверждающих реальность осуществления им хозяйственных операций.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве основания для отказа Предпринимателю в применении налоговых вычетов доводы Инспекции о недобросовестности ООО «Ростсервис МК», ООО «Остия», ООО «Диво+», ООО «Ладога», которые  не находятся по юридическим адресам, представляют нулевую отчетность.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 №53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у Предпринимателя при заключении и исполнении сделок с ООО «Ростсервис МК», ООО «Остия», ООО «Диво+», ООО «Ладога» умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, доказательства согласованных действий Предпринимателя и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, на получение денежных сумм из бюджета.

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Предпринимателем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем по платежной квитанции от 31.03.2009 №244975549 уплачена государственная пошлина в сумме   1 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Ю. В. Кузнецовым  была оплачена государственная пошлина в размере большем, чем предусмотрено пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.03.2009 по делу №  А42-3328/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить Юрию Витальевичу Кузнецову 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежной квитанции от 31.03.2009 №244975549.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова