Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А26-5702/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 августа 2009 года

Дело №А26-5702/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7562/2009) ФНС России в лице ИФНС по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.05.2009 г. о прекращении производства по делу № А26-5702/2008 (судьи Свидская А.С., Борунов И.Н., Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ФНС России в лице  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

к  ООО "УНИКС"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии: 

от заявителя: пр. Золотоверх С.В., дов. от 20.04.2009 г. №10 КА 009912

от должника, иных лиц: не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая инспекция Российской Федерации в лице Инспекции федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее – заявитель, ИФНС по г.Петрозаводску, уполномоченный орган), исполняя функции уполномоченного органа по обязательствам перед Российской Федерацией, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «УНИКС» (далее – должник, ООО «УНИКС»).

Определением суда от 17.12.2008 г. требования уполномоченного органа были признаны обоснованными и в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Буярова Л.В.

По итогам рассмотрения отчета временного управляющего о результатах наблюдения, а также заявления уполномоченного органа о необходимости признания ООО «УНИКС» банкротом как отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом вынесено определение  от 12.05.2009 г. о прекращении производства по делу. Этим же определением суд разрешил заявление Буяровой Л.В., взыскав в пользу последней с Федеральной налоговой службы 58825 руб., включая 48325 руб. – вознаграждение временного управляющего и 3500 руб. – возмещение расходов на публикацию объявления в газете «Коммерсантъ».

Прекращая производство по делу суд применил положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ,  статью 52, пункт 1 статьи 57, статьи 227, 230  Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон 127-ФЗ) и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 20.12.2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №67).

При вынесении определения по делу в части прекращения производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что:

- доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченный орган не представил;

- материалами дела подтверждено, что первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «УНИКС», не имеется, информацией о правах должника на имущество, не оформленных в установленном порядке, уполномоченный орган не располагает, доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника,  не представлено;

- временный управляющий и уполномоченный орган, ходатайствовавшие о применении к ООО «УНИКС» процедуры банкротства отсутствующего должника,  не доказали, что впоследствии могут быть обнаружены имущество или денежные средства должника;

- вывод временного управляющего об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, является обоснованным и подтвержденным документально;

- ООО «УНИКС» обладает всеми признаками недействующего должника: с апреля 2008 г. хозяйственная деятельность в основной точке розничной торговли (90 процентов товарооборота), расположенной по адресу: г.Петрозаводск, пр.А.Невского, д. 63, а с марта 2009 г. – полностью, прекращена предпринимательская деятельность, транспортных средств, объектов техники и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, дебиторская задолженность и иные оборотные активы отсутствуют. Единственный учредитель и руководитель должника Окулов А.В. сообщил, что не имеет возможности финансировать расходы по процедуре наблюдения и последующим процедурам банкротства;

- при отсутствии у ООО «УНИКС» какого-либо имущества признание должника банкротом повлечет дополнительные  расходы средств бюджета на проведение процедуры банкротства, но не погашение задолженности по обязательным платежам;

- в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве.

Судом не принята в качестве доказательства финансирования процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве ООО «УНИКС», заверенная копия расходного расписания № 182/41955/003 от 09.02.2009 г., т.к. данный документ свидетельствует лишь об объеме финансирования из федерального бюджета мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в то время, как заявление уполномоченного органа должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования именно процедур банкротства отсутствующего должника. Согласно расходному расписанию лимит бюджетных средств составляет 100000 руб. Оснований полагать, что эта сумма выделена на процедуры, применяемые в деле о банкротстве ООО «УНИКС», не имеется.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего о возложении расходов, понесенных в процедуре наблюдения, и вознаграждения за период наблюдения, суд применил положения статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №22). 

При этом суд исходил из того, что поскольку дело возбуждено по обычной процедуре, то отнесению на заявителя подлежат все фактические расходы, понесенные временным управляющим в процедуре наблюдения, а  ежемесячное вознаграждение в размере 10000 руб. установлено судебным актом в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе» и статьи 16 АПК РФ являющимся обязательным и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации. Представленный временным управляющим расчет проверен судом и признан правильным.

На определение суда ИФНС по г.Петрозаводску подана апелляционная жалоба, в которой указано на  нарушение судом при его вынесении норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации;

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» на уполномоченный орган возложена функция по финансированию  процедур банкротства отсутствующих должников. Таким образом, при установленном Правительством Российской Федерации порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников уполномоченный орган располагает средствами, достаточными для финансирования данной процедуры;

- в связи с разграничением законодательством Российской Федерации механизма ликвидации отсутствующих должников, предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и процедуры исключения недействующего предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц решение о предстоящем исключении из реестра предприятия может быть принято при наличии в регистрирующем (налоговом) органе документов, подтверждающих отсутствие у недействующего юридического лица задолженности по обязательным платежам в бюджеты. Процедура ликвидации предприятия, имеющего долги перед бюджетом и перед иными кредиторами,  в обход процедуры банкротства прямо противоречит положениям как статьей 61 и 65 ГК РФ, так и Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

ИФНС по г.Петрозаводску считает возможным признать ООО «УНИКС» банкротом и ввести в отношении него процедуру банкротства в соответствии с нормой статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как недействующего должника, а в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 расходы на проведение процедуры банкротства возложить на заявителя.

Кроме того, в жалобе указано на неправомерность возложения на Федеральную налоговую службу обязанности по оплате расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в сумме 58825 руб.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа, а Буяровой Л.В. во взыскании с Федеральной налоговой службы расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в сумме 58825 руб. отказать.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив ее просительную часть – просил принять новый судебный акт о введении в отношении ООО «УНИКС» процедуры банкротства отсутствующего должника. Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившисях лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ИФНС по г.Петрозаводску, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 70 Закона №127-ФЗ, в ходе процедуры наблюдения временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию право собственности, подготавливает, в том числе, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства. При этом, в случае, если в результате анализа финансового состояния должника установлено, что стоимость принадлежащего должнику имущества недостаточна для покрытия судебных расходов, кредиторы вправе принять решение о введении внешнего управления только при определении источников покрытия судебных расходов.

Как разъяснено пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ №22, на который обоснованно сослался суд первой инстанции, в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе отсутствие или недостаточность финансирования заявителем) процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния ООО «УНИКС» следует, что имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве у должника не имеется (л.д.47-66 т.2). Эти обстоятельства подтверждаются, дополнительно, ответами регистрирующих органов на запросы уполномоченного органа и временного управляющего, из которых следует, что имущество, транспортные средства у должника отсутствуют. Отсутствие имущества дополнительно подтверждено письмом учредителя и руководителя ООО «УНИКС» (л.д. 77 т.2).

Общество прекратило свою деятельность, о чем также свидетельствует указанное выше письмо учредителя, по юридическому адресу не располагается, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 месяца 2008 г., сведений о проведении операций по банковским счетам в материалах дела не имеется.

Уполномоченным органом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возможности обнаружения имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства.

Из имеющихся в материалах дела сведений о проведении процедуры принудительного взыскания задолженности по уплате обязательных платежей за счет имущества ООО «УНИКС» следует, что какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание,  судебными приставами-исполнителями обнаружено не было.

Расходное расписание уполномоченного органа не может быть принято в качестве достаточного доказательства наличия средств для финансирования процедуры признания несостоятельным (банкротом) должника (л.д.80-81 т.3). Из представленного документа невозможно установить, ни в какой части указанные денежные средства предназначены для финансирования процедур банкротства, ни какая их часть, с учетом общего количества возбужденных уполномоченным органом процедур, причитается на финансирование рассматриваемой процедуры. Положениями Постановления Правительства №573 от 21.10.2004 г. устанавливается лишь порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, наличие установленного порядка финансирования, при этом, само по себе не свидетельствует о наличии денежных средств для оплаты определенной процедуры банкротства. Более того, в апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что выделение из федерального бюджета денежных средств на финансирование процедуры банкротства должников, у которых отсутствуют необходимые денежные средства для самостоятельного финансирования соответствующих процедур, не предусмотрено

В данном случае к должнику действительно подлежала применению процедура банкротства отсутствующего должника, об осуществлении которой заявлено ходатайство уполномоченным органом. Статья 230 Закона №127-ФЗ содержит дополнительные условия признания должника – юридического лица банкротом по специальной процедуре, предусмотренной статьями 227-230 Закона №127-ФЗ, к которым