Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А26-5702/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

относится как отсутствие имущества, так и наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. При этом, употребление союза «или» в приведенной норме свидетельствует о том, что отсутствие операций по банковскому счету в течение двенадцати месяцев с момента подачи заявления о признании должника банкнотом, не является обязательным условием применения положений статьи  230 Закона №127-ФЗ, а перечень признаков, по которым лицо может быть признано фактически прекратившим свою деятельность, является открытым.

Отсутствие средств для финансирования процедур несостоятельности является в силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона №127-ФЗ основанием для прекращения производства по делу и по общей процедуре признания несостоятельным (банкротом) и при признании банкротом отсутствующего должника, поскольку специальное производство по делу о несостоятельности в отсутствие денежных средств на его осуществление невозможно.  Этот вывод следует из положений статьи 59 Закона 129-ФЗ, по смыслу которой оплата процедуры банкротства производится в любом случае.

При отсутствии у должника имущества, осуществление в отношении него процедур несостоятельности приведет лишь к дополнительному расходованию средств бюджета, а не погашению имеющейся недоимки. Производство по делу не могло быть продолжено в силу неисполнения положений пункта 1, 3 статьи 59 Закона №127-ФЗ, то есть отсутствия доказательств возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника или заявителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №67, если после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом, установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из реестра применительно к статье 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон №129-ФЗ) и доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке должны быть представлены налоговым органом.  При этом закон не исключает возможности исключения из реестра должника, у которого имеется задолженность перед бюджетом. Вопрос о целесообразности применения тех или иных процедур прекращения такого юридического лица должен решаться уполномоченным органом с учетом того обстоятельства, что процедуры банкротства, применяемые к должнику, у которого отсутствуют денежные средства и имущество, необходимое для финансирования этих процедур, влекут лишь дополнительные расходы федерального бюджета, и, при этом, не приводят к взысканию в бюджет недоимок.

В нарушение положений статьи 39, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона №127-ФЗ  в системном истолковании с положениями статьи 21.1 Закона №129-ФЗ уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Таким образом, поскольку ФНС не представила доказательств невозможности применения в отношении Общества административного порядка ликвидации и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, равно как доказательств наличия средств для финансирования процедуры за счет заявителя, то суд правомерно прекратил производство по делу.

В силу положений статьи 26 Закона №127-ФЗ, арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за время осуществления им своих полномочий в размере, определенном собранием кредиторов и утвержденным арбитражным судом. В данном случае, вознаграждение временному управляющему было определено судом при введении процедуры наблюдения (определение от 17.12.2008 г.) в размере, указанном в заявлении уполномоченного органа, в сумме 10000,00 руб. в месяц. С учетом периода осуществления процедуры наблюдения вознаграждение в общей сумме составило 48325,00 рублей.

Также, в соответствии с положениями статьи 28 Закона №127-ФЗ подлежат компенсации расходы, связанные с опубликованием сведений, опубликованных в соответствии с требованиями Закона №127-ФЗ. Временным управляющим согласно положениями статей 28, 54, 68 Закона №127-ФЗ в редакции, действовавшей на момент введения процедуры наблюдения, опубликовано сообщение о принятом определении от 17.12.2008 г. в газете «Коммерсантъ» №238 от 27.12.2008 г., расходы на осуществление которого составили 3500,00 руб.

Проведение финансового анализа положения должника является обязанностью временного управляющего, предусмотренной статьей 67 Закона №127-ФЗ, при этом, пунктом 3 статьи 26 Закона №127-ФЗ предусмотрено также право временного управляющего привлекать для исполнения своих обязанностей третьих лиц, вознаграждение которым выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом №127-ФЗ, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, Буярова Л.В., в период осуществления своих обязанностей временного управляющего ООО «УНИКС», учитывая необходимость применения специальных знаний для оценки финансового положения должника, правомерно привлекла к осуществлению анализа финансового состояния должника специализированного оценщика – ООО «Дисконт».

Расходы на проведение оценки в сумме 7000 руб., осуществленные Буяровой Л.В. в пользу ООО «Дисконт», произведены на основании договора от 10.03.2009 г. №7АХД-209 на оказание возмездных услуг (л.д.64-67 т.) и подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру, представленному в материалы дела (л.д.63 т.3).

При таких обстоятельствах, указанные расходы должны быть  также компенсированы арбитражному управляющему.

Согласно пункту 3 статьи 56 Закона №127-ФЗ, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Эта обязанность закреплена в общих положениях Закона №127-ФЗ и должна исполняться заявителем вне зависимости от того, по какой процедуре – общей или специальной (отсутствующего должника) осуществляется банкротство, равно как и от факта выделения из бюджета денежных средств для финансирования процедур банкротства.

Поскольку по результатам проведения процедур банкротства средств или имущества, достаточного для покрытия расходов по осуществлению производства по делу о банкротстве, как указано выше, у ООО «УНИКС» не обнаружено, выплаты в пользу арбитражного управляющего должны быть произведены за счет ФНС России.

Основанием для возложения расходов по делу о несостоятельности на заявителя является отсутствие имущества, доказательств иного при рассмотрении заявления о возмещении оспариваемых расходов не установлено.

Таким образом, расходы на проведение процедуры несостоятельности ООО «УНИКС» и выплату вознаграждения временному управляющему в общем размере 58825,00 руб., на основании ходатайства Буяровой Л.В. (л.д.101 т.2) обоснованно взысканы судом первой инстанции с заявителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.05.2008 г. по делу №  А26-5702/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г. Петрозаводску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко