Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А56-58044/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорном налоговом периоде.

Вывод суда о правильности исчисления обществом налоговой базы по НДС и начисления НДС с реализации товаров по налоговым периодам апрель-июнь и август 2007 года суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи товара от продавца в адрес покупателей.

Списание Обществом товарно-материальных ценностей со счета 41 «Товары» в дебет счета 45 «Товары отгруженные» не свидетельствует о реализации товаров заявителем.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации (далее - План), утвержденному Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, при признании в бухгалтерском учете выручки от продажи товаров их стоимость списывается со счета 41 «Товары» в дебет счета 90 «Продажи», если выручка от продажи отпущенных (отгруженных) товаров определенное время не может быть признана в бухгалтерском учете, то до момента признания выручки эти товары учитываются на счете 45 «Товары отгруженные». Планом установлено, что на счете 45 «Товары отгруженные» учитываются товарно-материальные ценности, переданные другим организациям для продажи на комиссионных началах. При этом принятые на учет по счету 45 «Товары отгруженные» суммы списываются в дебет счета 90 «Продажи» одновременно с признанием выручки от продажи продукции (товаров) либо при поступлении извещения комиссионера о продаже переданных ему изделий.

Отраженная в книгах продаж и налоговых декларациях, представленных Обществом, реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионера, которые, в свою очередь, содержат информацию о реализации товаров покупателю.

Из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондируется с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 Кодекса предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу приведенных норм НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

Выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по НДС в спорных налоговых периодах и о реализации товаров в полном объеме основаны на предположениях и не подтверждены документально, поскольку доказательства, опровергающие достоверность представленных налогоплательщиком документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке, в решении не приведены и в суд не представлены.

Руководствуясь действующим законодательством при оформлении документов Обществом был указан адрес в соответствии с учредительными документами.

Осмотр юридического адреса был проведен в 2008 году, в том время как проверяемый период – апрель, май, июнь, август 2007 года.

Кроме того, само по себе совершение операций не по месту нахождения налогоплательщика (адресу, указанному в учредительных документах), не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно материалам дела у Общества отсутствуют на праве собственности или аренды складские помещения для хранения товара. Весь ввезенный на территорию Российской Федерации товар оформлялся и размещался на СВХ организациями, с которыми у Общества заключены договоры на оказание данного рода услуг. Эти организации получали от Общества вознаграждение за оказанные услуги.

Обязанность по поставке товара возложена на поставщика, по таможенной очистке - на таможенного брокера, по выборке товара - на комиссионера.

Общество не имеет собственных или арендованных транспортных средств, так как оно не занималось перевозкой грузов автомобильным транспортом. Товар с СВХ вывозился силами и за счет комиссионера. Это также обосновывает отсутствие у Общества договора перевозки, товарно-транспортных накладных, путевых листов, доверенности на получение груза.

Довод Инспекции о росте кредиторской задолженности не может быть положен в основу вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Наличие кредиторской задолженности обусловлено тем, что Общество является реально действующим, товар постоянно ввозится на территорию Российской Федерации, отгружается на реализацию через комиссионера. По мере поступления денежных средств за реализованный товар идет их перечисление на счета инопартнеров, с которыми у Общества заключены контракты.

Кроме того, суммы НДС в данном случае были уплачены при ввозе товара.

Также необоснованны доводы Инспекции о том, что у Общества отсутствует управленческий или технический персонал; учредителем, руководителем и главным бухгалтером является одно и то же лицо, отсутствуют должности производственного и вспомогательного характера; расчеты осуществляются с использованием одного банка.

Указанные обстоятельства не нарушают действующего законодательства и сами по себе не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о том, что сделка по передаче товаров на комиссию является ничтожной, фактически Обществом совершена сделка купли-продажи, импортные товары переданы ООО «Модуль» на реализацию, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Инспекцией не представлено каких-либо доказательств совершения Обществом прямой продажи импортированных товаров, а также совершения им согласованных действий с третьими лицами, направленных на проведение притворных сделок и неправомерное возмещение налога. Представленными документами подтверждается совершение Обществом именно сделки по передаче импортированного товара на комиссию.

Передача Обществом товара ООО «Модуль» по договору комиссии до его последующей продажи не может быть признана моментом реализации по смыслу положений п. 1 ст. 39 НК РФ и не является объектом налогообложения НДС.

Указанные налоговым органом признаки недобросовестности контрагентов Общества 1 и 2 звена соотнесены им с деятельностью налогоплательщика при отсутствии конкретных доказательств наличия их взаимосвязанных действий, преследующих цель получения необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление Пленума № 53) указано, что факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Материалы дела подтверждают осуществление Обществом операций с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью их перепродажи и извлечения прибыли.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении и отзыве на заявление. Указанные доводы получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 по делу № А56-58044/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга