Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А21-761/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2009 года

Дело №А21-761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8859/2009) ООО "Новый Формат" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.06.2009 года по делу № А21-761/2009 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Новый Формат"

к  ООО "СимпроСтрой"

о взыскании 300 000 руб.

при участии: 

от истца: Тимошенко М.В. по доверенности от 01.07.09г. №22

от ответчика: Волкотруб А.Г. по доверенности от 01.08.09г. №1

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО «Новый Формат» с иском к ООО «СимпроСтрой» о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований было указано, что между ООО «СимпроСтрой» и ООО "Новый Формат" 22 августа 2007 г был  заключен договор №40 подряда на производство строительных работ по укладке строительного материала (симпролит - блоков, симпролит - плит) на объекте строительства трех жилых многоквартирных домов на набережной пруда «Комсомольский» и променадом общего пользования по ул. Аллея Смелых в городе Калининграде.

29.08.2007 года ответчик приступил к производству работ на объекте, но работы выполнял плохо, с нарушением требований СНиП, при отсутствии у ответчика лицензии на производство такого вида работ, без составления соответствующей исполнительно-технической документации, что послужило основанием для выдачи ООО «СимпроСтрой» множественных предписаний на устранение брака в работе.

01.11.2007 года письмом № 108 истец, вследствии этого, отстранил подрядчика от выполнения работ, предложил предоставить документацию в срок до 06.11.2007 года и завершить выполнение работ.

ООО «СимпроСтрой» обратилось с иском к ООО «Новый Формат» о взыскании задолженности за выполненные работы по делу № А21-8307/2007. 09.06.2008 года решением Арбитражного суда Калининградской области в исковых требованиях ему было отказано. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. В рамках указанного дела были установлены факты некачественного выполнения ответчиком работ по рассматриваемому договору.

Служба ГАСН Калининградской области произвела осмотр конструкций, выполненных силами ООО «СимпроСтрой» и признала их непригодными к эксплуатации и выдала предписание на их снос. В акте проверки от 15.01.2008 г. ГАСН указано о том, что наружные и ограждающие конструкции выполнены с нарушением СНиП I 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

22.01.2008 года, 23.01.2008 года ООО «Новый Формат», путем направления телеграмм, дважды обращалось к ООО «СимпроСтрой» с уведомлением о проведении проверки службой ГАСН, а также с просьбой осуществить по полученному предписанию демонтаж выполненных конструкций своими силами. Поскольку ответа не последовало, 28.01.2008 года истец заключил договор на демонтаж стен и перегородок, выполненных из симпролит блоков с иной организацией, стоимость затрат на демонтаж стен составила 300 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ и ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Истец указал, что убытки в сумме 300 000 руб. возникли у него вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика.

Ответчик с иском не согласился и представил отзыв, в котором, помимо прочего, указал следующее.

По смыслу толкования п.3.1 и 3.2 договора от 22.08.07г. подрядчик принял на себя обязательства по кладке из симпролит блоков: внешних стен, межквартирных стен, внутренних межкомнатных перегородок, утепления стен симпролит плитами.

Согласно п.2.1 договора стороны определили, что качество работ должно соответствовать ГОСТам и СНиПам, а также иным обязательным требованиям к производству такого вида работ, в соответствии с существующей технологией укладки симпролит блоков.

В период с 25.08.2007г. по 18.10.2007г. заказчиком для производства работ передавался строительный материал - симпролит блоки, которые подрядчик использовал в кладке стен, в соответствии с существующей технологией кладки стен из симпролит блоков, а также в рамках полученных от заказчика указаний - записей прораба и главного инженера заказчика на чертежах этажей домов. Передаваемый материал до начала строительных работ складировался на 3 этаже дома №3 по акту передачи дома №3 от 29.08.2007г. Строительная площадка была передана Подрядчику для производства работ 12.09.2007г., также были переданы чертежи и исполнительные схемы этажей домов, на которых должны были производиться работы по кладке стен и перегородок.

27.09.2007г. в ходе комиссионного обследования участниками спора строительства был составлен протокол о выявлении в ходе строительства отклонений по вертикали и горизонтали колонн, стен, перекрытий, который был вручен заказчику 27.09.2007г.

28.09.2007г., в связи с выявленными отклонениями по вертикали и горизонтали, а также в связи с необходимостью согласования смещения блока с существующей монолитной плитой, подрядчик обратился к заказчику в просьбой о предоставлении уточнений проекта либо разъяснений по дальнейшему исполнению работ и возвратил для внесения корректировки исполнительную документацию, что отвечает положениям ст.716 ГК РФ.

28.09.-01.10.2007г. от заказчика получено указание, разрешающее производить смещение блоков и вылет наружной кладки. 01.10.2007г. Заказчиком был передан подрядчику общий журнал производства работ.

29.10.2007г. подрядчик был отстранен от ведения работ на объекте строительства, о чем он был уведомлен предписанием ООО «Новый Формат» №105 от 29.10.2007г. С указанного времени доступ на объект подрядчику был ограничен, а с 12.11.2007г. сотрудникам подрядчика на объект допуск был прекращен.

Таким образом, вместо того, чтобы устранять препятствия и предоставить подрядчику для производства работ проектную и исполнительную документацию, откорректированную с учетом обнаруженных подрядчиком отклонений и нарушений, которые грозили годности и прочности результатов выполняемой работы, заказчик, не предприняв никаких действий в порядке ст.718, 750 ГК РФ по устранению таких препятствий, уведомил подрядчика об отстранении его от производства работ, в связи с привлечением другого подрядчика.

Ответчик указывал также, что фактически он выполнил работы в том объеме документации, которая была ему предоставлена заказчиком, в соответствии с полученными от заказчика указаниями об изменении требований рабочих чертежей и из материала, предоставленного им же.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2009 года в удовлетворении иска было отказано. При исследовании представленных участниками спора документов и пояснений, материалов дела, суд пришел к следующим выводам, послужившим основанием к отказу в удовлетворении иска.

Оценивая выполнение сторонами договора подряда своих обязательств, суд указал, что ответчик обращался в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с истца 695 875,60руб. задолженности по данному договору за выполненные работы и 293 737,50руб. стоимости материалов, 10 716,86 руб. неустойки и 353 273,25 руб. штрафа. Решением суда первой инстанции от 09.06.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.08 и постановлением кассационного суда от 13.01.2009г., в удовлетворении иска было отказано. При этом суды установили, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества и отказали ему в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных работ. Также в вышеуказанных судебных актах указано, что стоимость строительных материалов также не подлежит взысканию, поскольку работы выполнены подрядчиком из симпролит-блоков и плит, оплаченных и приобретенных заказчиком у ООО «Симпролит Балтия». Также суды отклонили довод ответчика о том, что предписание службы ГАСН от 17.01.08 № 2/009 не может быть признано надлежащим доказательством некачественного выполнения работ ответчиком, поскольку названное предписание не было оспорено сторонами в установленном порядке. Также не признан довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения согласованного сторонами порядка оформления выявленных дефектов и недостатков выполненных им работ, поскольку некачественное выполнение подрядчиком работ подтверждается актом службы ГАСН от 15.01.08 № 2/009 и предписанием службы ГАСН от 17.01.08 N 2/009. Таким образом, факт некачественности выполненных ответчиком работ по договору установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2008г. по делу №А21-8307/2007 и в силу п.2 ст.69  АПК РФ не подлежит доказыванию вновь по данному делу.

Кроме того, судом указано, что иск заявлен о взыскании суммы 300 000 руб как убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора со ссылкой на ст.ст.15,309,310,393 ГКРФ. Однако, наличие причинной связи между наступившими убытками и действиями ответчика, факт наличия убытков – не доказаны.

Из предписания службы ГАСН от 17.01.08 № 2/009 следует, что кладка наружных и внутренних перегородок, стен и др. из симпролит-блоков выполнена подрядчиком с нарушением рабочего проекта, с нарушением СНиПа 3.03.01-87 «Несущие ограждающие конструкции»; без технического руководства по проектированию и устройству стен, согласованного в установленном порядке, и технологических карт.

Кроме того, в предписании указано, что кладка наружных стен и внутренних перегородок из блоков «Симпролит» выполнена в нарушение рабочего проекта, поскольку проектом предусмотрен материал для кладки наружных стен - наружные газосиликатные блоки, для внутренних перегородок - силикатный кирпич т.120мм, в сырых помещениях из кирпича глиняного полнотелого т. 120мм.

По условиям договора, а также из судебных актов по делу №А21-8307/2007 следует, что материалы для производства работ поставлял истец, который закупил их у ООО «Симпролит Балтия». Договор с ответчиком был заключен на укладку именно Симпролит-блоков и плит, а не предусмотренного проектом материала, что говорит о том, что истец знал о том, что использует при производстве работ не предусмотренный проектом материал. Поэтому суд указал, что в данном случае имеет место вина самого истца в имеющихся убытках. Некачественно выполненные ответчиком работы ему не оплачены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Новый Формат» подало апелляционную жалобу, в которой выразило несогласие с решением суда, по основаниям неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам.

В жалобе указано, что демотаж был обусловлен именно не качественностью выполнения работ, которая заключалась не в том, что используемый материал не предусмотрен проектом, а тем, что выложенные конструкции не имели геометрической формы, имели сквозные дыры и трещины, рассыпались при нажатии, что подтверждено актом от 15.01.2008 года, выданным службой ГАСН Калининградской области. В соответствии с положениями п. 2.1. заключенного договора № 40 от 22.08.2007 года качество работ по укладке должно соответствовать ГОСТ и СНиП, а также иным обязательным требованиям к такого вида работам. В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истец сам виноват в возникновении убытков не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку нет никакого судебного или иного акта подтверждающего не качественность переданного материала, то наличие сквозных дыр и нарушение геометрической структуры выполненных конструкций можно отнести только к нарушению технологии производства работ со стороны подрядчика, что и было установлено актом от 15.01.2008 года, выданным службой ГАСН Калининградской области.

Истец действительно фактически отказался от договора, со ссылкой на ст. 723 ГК РФ, о чем свидетельствует письмо № 137 от 21.11.2007 года, отправленное с описью 22.11.2007 года.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательством существенности и неустранимости выявленных недостатков является предписание службы ГАСН Калининградской области, поскольку такая санкция как «демонтаж, снос» применяется только в том случае, если не возможно устранить недостатки иным образом.

Именно в результате не качественности работ подрядчика истец понес расходы на демонтаж стен и вывоз строительного лома с объекта на мусорный полигон, т.е. расходы которые он не понес бы, если бы подрядчик добросовестно исполнил возложенные на него обязанности.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец полагает, что убытки в сумме 300 000 руб. возникли у ООО «Новый Формат» вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ООО «СимпроСтрой» в связи с обстоятельствами сноса конструкций, исполненных ответчиком, о которых указано было выше.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),