Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А26-6219/2008. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2009 года

Дело №А26-6219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5814/2009, 13АП-6374/2009, 13АП-7061/2009) ООО «СРЗ-Инвест», ЗАО "Плунге", ЗАО "Сортавальский рыбозавод"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.04.2009г. по делу № А26-6219/2008 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску ООО "СРЗ-Инвест"

к ЗАО "Сортавальский рыбозавод", ЗАО " Плунге"

3-и лица: 1. Управление Федеральной Регистрационной службы по Республике Карелия, 2. ООО "Невский Дом"

о  признании ничтожным договора купли-продажи

при участии: 

от истца: адвоката Кулебы А.П. (доверенность № 10/12 от 25.12.2008г., удостоверение адвоката № 3 от 09.04.2003г.), Ахнаевой И.А. (доверенность № 11/12 от 25.12.2008г., паспорт)

от первого ответчика: Иванова А.О. (доверенность б/н от 01.04.2008г., паспорт), от второго ответчика: Гайдашова М.Г. (доверенность б/н от 11.01.2009г., паспорт)

от первого 3-го лица: не явился (извещен), от второго 3-го лица: Коптилого К.Ф. (доверенность № 18/09 от 19.01.2009г., паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СРЗ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к  закрытому акционерному обществу "Сортавальский рыбозавод" (далее – Общество),  закрытому акционерному обществу "Плунге" с иском  о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 1 от 19.01.2006г. недвижимого имущества – двухэтажного здания склада готовой продукции, общей площадью 671,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Промышленная, дом 8, условный номер 10:07:01:00:00:000:1144/10, заключенного между ЗАО "Сортавальский рыбозавод" и ЗАО «Плунге».

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия и ООО «Невский Дом».

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.04.2009г. по делу № А26-6219/2008 договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 19.01.2006, заключенный между ЗАО «Сортавальский рыбозавод» и ЗАО «Плунге», двухэтажного здания склада готовой продукции, площадью 671,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул.Промышленная, д.8, условный номер 10:07:00:00:000:1144/10 признан недействительной сделкой.

На указанное решение ООО "СРЗ-Инвест", ЗАО "Плунге", ЗАО "Сортавальский рыбозавод" поданы апелляционные жалобы.

ООО "СРЗ-Инвест" в апелляционной жалобе просит изменить принятый по делу судебный акт, дополнив мотивировочную часть решения абзацем следующего содержания: «договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 19.01.2006г. был заключен с нарушением ст. 4, п. 2 ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку с 21.02.2005г. по 30.01.2006г. ЗАО "Сортавальский рыбозавод" не имел права распоряжаться двухэтажным зданием склада готовой продукции». В остальной части просит решение оставить без изменения. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования только по одному основанию, необоснованно не принял во внимание другое заявленное истцом основание – что оспариваемая сделка является недействительной, как совершенная в нарушение ст. 4, п. 2 ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку с 21.02.2005г. по 30.01.2006г. ЗАО "Сортавальский рыбозавод" не имел права распоряжаться двухэтажным зданием склада готовой продукции». Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2005г. по делу № А26-52/2005-17 были приняты обеспечительные меры в виде наложения арест на денежные средства, находящиеся на счетах, и недвижимое имущество, принадлежащие ЗАО Сортавальский рыбозавод", на сумму 26.0 млн. руб. Данным определением не был определен перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих аресту, а только указан размер обеспечительной меры. Арест на определенные объекты недвижимого имущества, в том числе на двухэтажное здание склада готовой продукции, был наложен только с момента принятия постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2005г. после описи и оценки недвижимого имущества ЗАО «Сортавальский рыбозавод" (акт описи и ареста имущества от 18.02.05 г.).04.03.2005 г. произведена регистрация  ареста в ЕГРП, документом-основанием для регистрации являлось именно постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2005г. Определением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.11.2005 г. по делу № А26-352/2005-17 отменен арест не в отношении конкретных объектов недвижимого имущества, а в отношении размера только на сумму 13,0 млн. руб. из общей суммы арестованного имущества в 26,0 млн. руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2006 г. № 42-65 был снят арест с конкретных объектов недвижимого имущества, в том числе с двухэтажного здания склада готовой продукции. Регистрация прекращения ареста в ЕГРП произведена Управлением Федеральной Регистрационной службы по Республике Карелия 03.03.2006 г., документом-основанием для регистрации являлось постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2006 г. № 42-65, а не определение Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.11.2005 г. по делу № А26-2/2005-17. В соответствии с п. 2 ст. 51 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки) арест имущества состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им. То есть, арест считается наложенным только с того момента, когда четко определен объект (имущество), в отношении которого объявлен запрет распоряжения. На момент подписания между ЗАО "Сортавальский рыбозавод" и ЗАО «Плунге" договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 19.01.2006 г. на двухэтажное здание склада готовой продукции постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.02.2005 г. был наложен арест. При исполнении определения Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.11.05 по делу № А26-352/2005-17 судебный пристав-исполнитель мог выбрать любые объекты недвижимого имущества, арестованные им 21.02.2005 г., поскольку суд в резолютивной части определения от 18.11.2005 г. не указал, с каких именно объектов недвижимости снимается арест. Полная отмена судом ареста в отношении всех объектов недвижимого имущества ЗАО «Сортавальский рыбозавод", на которые был наложен арест в рамках дела № А26-352/2005-17, была произведена только 09.02.2006г., что подтверждается определением Тринадцатого Арбитражного 1елляционного суда от 09.02.2006 г. по делу № А26-352/2005-17. Соответственно, на 19.01.2006 г. ЗАО "Сортавальский рыбозавод" не имел права распоряжаться двухэтажным зданием склада готовой продукции. Таким образом, в соответствии со ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 19.01.2006 г. двухэтажного здания склада готовой продукции, заключенный между ЗАО ''Сортавальский рыбозавод" и ЗАО "Плунге", является ничтожной сделкой также и по второму заявленному истцом основанию иска.

ЗАО «Плунге» в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая,  что само по себе признание сделки недействительной без применения последствий ее недействительности не восстанавливает права истца,  не увеличивает объем конкурсной массы, и, соответственно, не может повлечь удовлетворение требований истца в большем размере, в связи с чем ООО "СРЗ-Инвест" не является заинтересованным лицом и в силу статьи 166  ГК РФ не обладает правом на обращение с иском о признании  договора недействительным. Права ООО "СРЗ-Инвест"  при заключении договора купли-продажи № 1 от 19.01.06. не были нарушены,   поскольку общество стало конкурсным кредитором только в 2007 году, спустя год после совершения сделки. На момент заключения оспариваемого договора обеспечительные меры были отменены определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу № А26-352/2005-17 от 18.11.05. Расчет по договору был осуществлен  путем зачета встречных однородных требований в результате заключения мирового соглашения, утвержденного определением  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.06.  по делу № А56-58660/2006, при этом подлинные векселя №№ 3686821, 3686822, 3686823, 3686824 на сумму 40 000 000.00 руб.   были исследованы в судебном заседании, надлежащим образом заверенные копии векселей имеются в материалах дела № А56-58660/2006. Таким образом, истец не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, наступающих при совершении сделки купли-продажи и что стороны оспариваемой сделки преследовали цель скрыть безвозмездную передачу имущества ЗАО «Плунге» под видом его продажи. Соответственно, вывод суда о том, что оспариваемая сделка является мнимой, прикрывающей сделку дарения является необоснованным.

ЗАО ''Сортавальский рыбозавод" в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель приводит сходные доводы, указывает, что оспариваемая сделка не является договором дарения, а представляет собой договор купли-продажи. Обязательства ЗАО «Плунге» по оплате двухэтажного здания склада готовой продукции по договору купли-продажи № 1 от 19.01.2006г. прекращено путем зачета встречных однородных требований в результате заключения мирового соглашения. Соответственно, вывод суда о безвозмездности отчуждения является необоснованным. ООО "СРЗ-Инвест" не является заинтересованным лицом применительно к оспариваемому договору купли-продажи. Довод относительно заинтересованности истца как конкурсного кредитора не может быть принят, поскольку двухэтажное здание в конкурсную массу ЗАО «СРЗ» не попадает, поскольку требование о применении реституции истцом не заявлено.

ООО «Невский Дом» в судебном заседании указало, что является добросовестным приобретателем, право собственности зарегистрировано за ООО «Невский Дом» на основании договора купли-продажи от 02.04.2008г. № 3. По мнению ООО «Невский Дом», принятый по делу судебный акт является незаконным и подлежит отмене.

Управление Федеральной Регистрационной службы по Республике Карелия отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает, что он подлежит изменению, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом заседания Совета директоров ЗАО «Сортавальский рыбозавод» (продавец) 19 января 2006 года  принято решение об одобрении заключения с ЗАО «Плунге» (покупатель) ряда сделок купли-продажи недвижимого имущества.

19.01.2006г. между ЗАО «Сортавальский рыбозавод» и ЗАО «Плунге»  заключен договор купли-продажи № 1 двухэтажного кирпичного  здания склада готовой продукции общей площадью 671.3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Промышленная, 8, условный номер 10: 07: 01: 00:00: 000: 1144/10 стоимостью 1 573 000.00 руб. (т. 1 л.д. 18-20).

По акту приема-передачи  № 1 от 19.01.2006г.  продавец передал, а покупатель принял указанное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 21).

При исполнении данного обязательства у сторон возникли разногласия, которые стороны разрешили путем заключения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2006г. по делу №А56-58660/05, в котором зачли встречные однородные требования (л.д.47-49 том 2).

02.04.2008г. между ЗАО «Плунге» и ООО «Невский Дом» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел спорный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРП за № 07/06/2008-129 (л.д.50 том 1).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 октября 2006 года по делу №А26-6879/2006-182 ЗАО «Сортавальский рыбозавод» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением  Арбитражного суда Республики Карелия от 15 февраля 2007 года по делу №А26-6879/2006-182 требование ООО «СРЗ-Инвест» к ЗАО «Сортавальский рыбозавод» в размере 3 096 192.55 руб. основного долга и 448 875 руб. процентов  установлено  судом и включено в третью очередь реестра требований кредиторов (т. 1 л.д. 45-47).

Полагая, что договор купли-продажи № 01 от 19.01.2006г. недвижимого имущества – двухэтажного здания склада готовой продукции, общей площадью 671,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Промышленная, дом 8, условный номер 10:07:01:00:00:000:1144/10, заключенный между ЗАО "Сортавальский рыбозавод" и ЗАО «Плунге» является недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также заключена в период действия обеспечительных мер, ООО «СРЗ-Инвест» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.06. № 1 двухэтажного здания склада готовой продукции общей площадью 671.3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Промышленная, 8, является недействительной, как  совершенная в нарушение п. 4 ст. 575 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением  обычным подарков, стоимость которых не превышает пяти  установленных законом минимальных  размеров оплаты труда, в отношениях между коммерческими организациями. Доказательств оплаты спорного имущества ответчиками не представлено.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку требования об исполнении денежного обязательства, установленные пунктом 2.2 договора купли-продажи от 19.01.2006г. покупателем не исполнены в нарушение статьи 486 ГК РФ. Сами векселя находятся у ЗАО «Плунге», оплаты по ним до настоящего времени не произведено, следовательно, условия мирового соглашения не исполнены.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что оспариваемая истцом сделка является также недействительной и как совершенная