Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А56-54662/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2009 года

Дело №А56-54662/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9327/2009) ООО "Орлеан" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 года по делу № А56-54662/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Бастион"

к  ООО "Орлеан"

о взыскании 538 463,22 руб.

при участии: 

от истца: Охотникова М.И. по доверенности от 20.04.09г.

от ответчика: Иванченко О.П. по доверенности от 27.10.08г. №18/08

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Бастион» с иском, с учетом уточнения требований на л.д. 109, 119-120 т. 1, о взыскании излишне выплаченной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 09.09.04 г., а именно платы за ноябрь 2006 года, 2007 год, в размере 400 108,93 руб., а также процентов в сумме 117 541,87 руб.

В обоснование иска было указано, что по условиям договора (п. 5.5) сумма арендных платежей составляла 5.5 у.е. за 1 кв.м. в месяц, без НДС. Величина 1 у.е. принимается равной 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день предъявления арендатору счета.

Ответчиком ему были выставлены счета с завышенной суммой арендной платы из расчета 1 у.е. – 28 руб., т.е. более текущего курса.

Соглашением от 27.08.08 г. договор аренды был расторгнут, и актом от того же числа имущество было возвращено. По результатам сверки расчетов, с учетом завышения суммы арендной платы, был исчислен долг ответчика как сумма необоснованно начисленных и полученных денежных средств и начислены проценты в сумме 117541,87 руб.

Поскольку соглашением сторон условия договора аренды не изменялись, действия ответчика по выставлению завышенных счетов были необоснованными, а полученные средства подлежат возврату.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ООО «Орлеан» указал в отзыве, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что с ноября 2006 года плата за аренду будет исчисляться из курса 1 у.е. равной 28 руб. В этой связи, счета с ноября 2006 года выставлялись истцу из расчета данной суммы и оплачивались последним. По делу А56-49874/2008 рассматривался спор между сторонами в отношении расторжении договора и судом было установлено наличие такого соглашения. По указанным основаниям полагают требования иска необоснованными.

Кроме того, в отношении счета за сентябрь 2004 года, который был выставлен за последний месяц аренды, полагают истек срок давности.

Кроме того, ответчиком подан встречный иск о взыскании в истца убытков, возникших в связи с приведением после окончания аренды помещений в пригодное состояние.

В обоснование встречного иска было указано, что по акту приема-передачи от 26.10.04 г. помещения были переданы в состоянии, пригодном для эксплуатации. Претензий к состоянию помещений у арендатора не имелось.

27.08.08 г. помещения были возвращены, с составлением акта, в которой указано о выявленных недостатках ( л.д. 3 т.2).

Заключением независимой организации от 16.10.07 г. № 90/16 была установлена связь между эксплуатацией помещений истцом и выявленными недостатками. В связи с этим, были выполнены подрядчиками и оплачены восстановительно-ремонтные работы на сумму 2 095 328 руб. Указанную сумму ответчик просил взыскать с истца.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 года в удовлетворении встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен в части основной суммы по уточненным требованиям 400 108,93 руб. и понесенных судебных расходов.

При исследовании доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата арендной платы осуществляется по курсу на день выставления счета и внесения изменения в этот пункт, а также в иные положения договора в части исчисления размера арендной платы, не производилось. Соглашения об изменении размера арендной платы из расчета 28 руб. за 1 у.е. в письменной форме не составлялось и в материалы дела не представлено. Таким образом, оплате подлежали арендные платежи в соответствии с расчетом истца.

Обосновывая отказ в применении исковой давности в отношении суммы 307 447,70 руб., уплаченной истцом по счету № 91 от 09.09.2004 г. за последний месяц аренды, суд указывает, что истец не предъявлял требование о взыскании именно названной суммы, расчет суммы иска произведен исходя из сумм, подлежащих уплате за период действия договора, и фактически уплаченных истцом. Уплата арендатором при заключении договора арендного платежа за последний месяц аренды не противоречит общим нормам гражданского законодательства.

В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что между убытками, возникшими у ответчика по приведению помещений в пригодное состояние, и действиями истца, не установлено прямой причинной связи.

Размер убытков, в зависимости от обнаруженных недостатков, также не может считаться доказанным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, на часть решения, в части взыскания с ООО «Орлеан» долга и судебных расходов и отказа в удовлетворении встречного иска.

В жалобе указано о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные отзыву на иск, изложенные выше.

Кроме того указано, что в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Считают, что сторонами в 2006 г. было заключено соглашение о порядке исполнения обязательства (об ином курсе валюты). Выставляя счета на оплату арендной платы, исходя из согласованного сторонами курса условной единицы - 28 руб., ООО «Орлеан» действовало правомерно. Все перечисленные ООО «Бастион» по договору денежные средства были получены ООО «Орлеан» по установленным сделкой основаниям.

Выводы суда по отказу в применении исковой давности в отношении суммы 307 447,70 руб., уплаченной истцом по счету № 91 от 09.09.2004 г. по мнению подателя жалобы, противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела.

ООО «Бастион» в ходатайстве об уточнении исковых требований от 27.04.2009 исх. № 27/04-02 прямо указало, что просит взыскать с ООО «Орлеан» 307 447,70 руб., уплаченные им по «необоснованно выставленному» счету № 91 от 09.09.2004 за последний месяц аренды, несмотря на то, что предоплата последнего месяца аренды не предусматривалась условиями договора аренды. Таким образом, суд неправильно указал, что истец не предъявляет требование о взыскании именно названной суммы.

Согласно ст. 410 ГК РФ зачет может быть произведен при наличии заявления стороны, то есть заявление о зачете является правом стороны в обязательстве, а не ее обязанностью. В судебном заседании представители ООО «Бастион» подтверждали, что заявления о зачете требования уплаты 307 447,70 руб. ООО «Бастион» не делало. Вместе с тем, зачет требований не допускается, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (ст. 411 ГК РФ). Из вышеуказанного следует, что ООО «Орлеан» не обязано было совершить зачет требований по указанному счету.

Условиями договора аренды объекта недвижимости от 09.09.2004 (государственная регистрация и вступление в силу договора произошло 30.11.2004) не устанавливалась обязанность арендатора  ООО «Бастион»  уплатить ООО «Орлеан» сумму арендной платой платы за последний месяц аренды. Следовательно, ООО «Бастион» 19.10.2004 уплатило 307 447 руб. 70 коп. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

О том, что платеж в сумме 307 447 руб. 70 коп. ООО «Бастион» совершает без установленных сделкой оснований, оно должно было узнать в момент совершения платежа 19.10.2004. Следовательно, срок начала течения исковой давности по требованию о возврате указанных излишне уплаченных денежных средств наступил 20.10.2004, и срок исковой давности по данному требованию истек 20.10.2007.

Также суд посчитал недоказанными встречные исковые требования ООО «Орлеан». Однако, ООО «Орлеан» представило суду достаточно   доказательств, подтверждающих факты нарушения ООО «Бастион» договора аренды, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательств ООО «Бастион». В частности, наличие у возвращаемого ООО «Бастион» нежилого помещения недостатков подтверждается передаточным актом от 27.08.2008 по договору аренды объекта недвижимости от 09.09.2004.

При приемке у ООО «Бастион» нежилых помещений ООО «Орлеан» в передаточном акте был указан перечень имеющихся недостатков помещений. ООО «Бастион» не отметило в акте, что данные недостатки были устранены при возврате нежилого помещения, возможность чего суд предположил в своем решении.

В период действия договора аренды ООО «Орлеан» неоднократно отмечало нарушение ООО «Бастион» правил пользования и содержания предоставленных ему в пользование нежилых помещений. Актом технического осмотра офисных помещений, занимаемых ООО «Бастион» на основании договора аренды от 09 сентября 2004 г., на предмет содержания арендованного имущества в исправном состоянии, 23.07.2007 было зафиксировано, что нежилые помещения требовали выполнения работ по поддержанию помещений в исправном состоянии, в том числе были установлены дефекты кровли крыши. Также Протоколом № 27/09 инструментального контроля электроустановки склада-ангара «Кисловодск», составленным ООО «Маркой», фиксировались обнаруженные дефекты системы электроснабжения, отмечались нарушения требований по пожарной безопасности и прочие нарушения ООО «Бастион» установленных норм при эксплуатации нежилых помещений. Связь обнаруженных недостатков нежилых помещений с ненадлежащим исполнением ООО «Бастион» обязанностей по поддержанию переданного ему в пользование недвижимого имущества в исправном состоянии была подтверждена Заключением специалиста № 90/16 от 16.10.2007 (ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа»).

Кроме того, ООО «Орлеан» представило документы, подтверждающие выполнение им соответствующих работ по приведению нежилого помещения в надлежащее состояние непосредственно после получения нежилого помещения от ООО «Бастион»  путем поручения работ специализированным организациям. Таким образом, суд неправильно оценил представленные доказательства и неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Орлеан».

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает доводы жалобы подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор аренды объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул.Потапова, д.2, лит.Б., пом. 1-Н, 2-Н общей площадью 1913 кв.м. (модуль «Кисловодск») от 09.09.2004, который был зарегистрирован 30.11.04 г. Государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» с номером регистрации 78-01-227/2004-598.1, 78-01-227/2(Х)4-598.2).

По договору аренды объекта недвижимости от 09.09.2004 арендная плата была установлена в размере 5,5 условных единиц за 1 кв. м. Договором было предусмотрено, что величина условной единицы принимается равной 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день предъявления арендатору счета.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

ООО «Орлеан» и ООО «Бастион» никаких дополнительных соглашения об изменении условий договора аренды, в том числе касающихся размера арендной платы, не составляли и не подписывали, государственная регистрация таких дополнительных соглашений не производилась.

Ссылка ответчика на справку ООО «Бастион» от 28.11.2007 и осуществление истцом арендной платы по ставке, соответствующей 28 рублям за одну условную единицу, на основании выставленных ООО «Орлеан» счетов как на подтверждение наличия соглашения сторон договора об изменении размера арендной платы, противоречит нормам гражданского законодательства.

Суд правомерно счел сумму арендной платы, перечисленной ООО «Бастион» из расчета условной единицы в размере 28 руб., излишне уплаченной по причине того, что сторонами не было заключено в установленном порядке соглашения о внесении изменений в договор аренды.

Однако, апелляционный суд полагает, что данные излишне перечисленные (уплаченные) суммы не могут быть возвращены в пользу истца, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что с ноября  2006 г. между сторонами производились арендные платежи исходя из курса условной единицы равной 28 рублям. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается счетами и платежными документами. Кроме того, в 2007 г. между сторонами возник спор по вопросу о расторжении договора аренды объекта недвижимости от 09.09.2004, который рассматривался арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-49874/2007, по иску ООО «Бастион». В решении по делу также имеется ссылка на данное обстоятельство.

 Таким образом, проанализировав данные обстоятельства, требования иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения, вызванная переплатой арендных платежей в рассматриваемый в иске период.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами