Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А56-54662/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

или иными правовыми актами, и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:…

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:…

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В этой связи суд полагает, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения арендная плата, уплаченная по несуществующему обязательству (в части установления иного курса), поскольку приобретатель (арендодатель) выставлял завышенные счета и принимал платежи, а истец платил завышенную плату, полагая обязательство существующим.

 Таким образом, приобретатель не доказал, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.

В этой связи требования иска не могут быть удовлетворены.

Также суд полагает обоснованными и доводы ответчика об истечении срока исковой давности к счету от сентября 2004 года, который выставлен был как счет за последний месяц аренды, когда бы он не состоялся.

Из условий договора и пояснений сторон следует, что договором предоплата последнего месяца аренды не была предусмотрена. Таким образом, оплата произведена также неосновательно, без существующего обязательства и лицо, производящее оплату знало об этом на момент платежа и совершило платеж добровольно.

Поскольку данные обстоятельства имели место в октябре 2004 года, срок исковой давности по указанной сумме подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

Обращаясь с данными требованиями заявитель встречного иска ссылался на положения ст. 393 и 15 ГК РФ, указывая, что понес убытки, в связи с необходимостью приведения помещений, после возврата арендованного имущества, в пригодное состояние.

При этом заявитель ссылается частично на доказательства, которые непосредственного отношения к периоду времени, когда помещения были возвращены, не имеют. Так, заключение специалиста о связи между ухудшением технического состояния помещений и эксплуатацией его арендатором, датировано почти за год до сдачи помещений.

В передаточном акте о возврате имущества, о котором указано во встречном иске, действительно отражены недостатки имущества, обнаруженные при сдаче, как то выбоины в асфальте, нарушение технического состояния кровли, оборудования ворот и др.

Представленные договоры подряда частично подтверждают, что производился ремонт оборудования ворот и кровли и т.п. Однако, установить объем недостатков и необходимого ремонта в помещениях на момент возврата и объем ремонта и его стоимость по договорам подряда не представляется возможным. Экспертных исследований ан момент возврата помещений с цуелью определения объема и стоимости необходимого ремонта не проводилось. Также не было составлено и двустороннего документа, подтверждающего данные обстоятельства. В таком случае, апелляционный суд полагает, что установить связь между отраженными в передаточном акте недостатками и расходами заявителя не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-54662/2008 от 15.06.2009 года в части удовлетворения иска ООО  "Бастион" отменить. В удовлетворении иска ООО "Бастион" отказать.

В остальной части решение суда от 15.06.2009 года по делу А56-54662/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова