Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А42-6428/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.               В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В материалы дела Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Партнерства и его контрагента. Не представлены налоговым органом и доказательства отсутствия деловой цели  у Партнерства в осуществляемой им хозяйственной деятельности.

Ходатайство налогового органа об истребовании дополнительных доказательств по данному эпизоду подлежит отклонению, поскольку уважительных обстоятельств, препятствовавших налоговому органу добыть надлежащие доказательства в рамках его дискретных полномочий в рамках проведениях выездной налоговой проверки инспекцией не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора по данному эпизоду,  оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей  171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.01 № 3-П, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Партнерством соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС, а инспекция не доказала наличия в действиях Партнерства и его контрагентов согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

  При таких обстоятельствах в данной части оспариваемые ненормативные акты налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.                Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявленного Партнерством требования о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа по эпизодам, связанным с поставщиками ООО «Монолит», ООО «Перспектива» и ООО «Комета», следует отказать, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 НК счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленным главой 21 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации либо доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.               Актом экспертного исследования № 367/01 от 09.04.08 подтверждается, что подпись на договоре №25 от 05.06.06 с ООО «Монолит», счетах-фактурах № 49 от 05.06.06, № 50 от 01.07.06 и товарных накладных № 49 от 05.06.06, № 50 от 01.07.06 от имени Бруевой В.И. (согласно выписке из ЕГРЮЛ – руководителя ООО «Монолит») выполнены не Бруевой В.И., а другим лицом; в договоре № 88  от 02.10.06 с ООО «Перспектива», счете-фактуре № 77 от 02.10.06, товарной накладной № 77 от 02.10.06 подписи от имени Клабуковой Н.В. (согласно выписке из ЕГРЮЛ – руководителя ООО «Перспектива») от имени Клабуковой Н.В. выполнены не Клабуковой Н.В., а другим лицом.

Материалами дела подтверждается, что Гайдариев П.А.,  числящийся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Комета», умер и похоронен  на Украине в Донецкой области г. Ясиноватая (запись акта о смерти № 3751; по данным Федеральной миграционной службы ГУВД по Санкт-Петербургу и  Ленинградской области Гайдариев П.А. значится умершим и выписан с места государственной регистрации 27.09.05) не мог подписать 31.12.05 акт взаимозачета – единственный документ, представленный Партнерством в подтверждении уплаты сумм НДС.

 С учетом изложенного следует признать, что вышеназванные счета-фактуры, составленные и выставленные от имени ООО «Монолит» и ООО «Перспектива» с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем налоговым органом обоснованно отказано Обществу в принятии заявленных по ним налоговых вычетов.

В связи с нарушением установленного пунктом 2 статьи 171 НК РФ условия уплаты НДС при приобретении товаров (работ, услуг), вычеты по поставщику ООО «Комета» правомерно не были приняты налоговым органом.

 При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по эпизодам, связанным с ООО «Монолит», ООО «Перспектива» и ООО «Комета» оспариваемое решение налогового органа является правомерным.

Вместе с тем, в части эпизодов, связанных с ООО «СЗКП», ООО «Вертикаль» и ООО «Универсам М» оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Партнерством  соблюдены все условия, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных данным поставщикам.

Доводы налогового органа о том, что представленные Партнерством в налоговый орган для подтверждения  налоговых вычетов по НДС документы - счета-фактуры, товарные накладные подписаны не руководителем поставщика  ООО «СЗКП» Фокеевой Г.В., а неустановленным лицом, подлежат отклонению в связи с отсутствием надлежащих доказательств.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что Партнерство знало или должно было знать, что  первичные  документы от имени  руководителя ООО «СЗКП» Фокеевой Г.В. подписаны неустановленным лицом, принимая  во внимание, что согласно выписке  из  ЕГРЮЛ  директором ООО «СЗКП»  является  Фокеева Г.В. которая, к тому же не отрицала наличие своего добровольного волеизъявления на регистрацию ООО «СЗКП» и подписания ряда соответствующих документов, имеющих отношение к созданию и регистрации указанного общества.

 На момент совершения хозяйственных операций регистрация ООО «СЗКП» не была признана недействительной.

Объяснения Фокеевой Г.В., полученные работниками УВД в ходе оперативно-розыскных мероприятий не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу в силу положений статьи 68 АПК РФ, как оформленные с нарушением требований статьи 90 НК РФ.

В качестве доказательств по делу налоговый орган ссылается также  на акт экспертного исследования № 636/01 от 30.06.08.

Между тем фактически экспертному исследованию подверглись светокопии документов, а не их подлинники. Оригиналы соответствующих документов на соответствие подписей руководителя ООО «СЗКП» не проверялись, в то время, как достоверные выводы могут быть сделаны только по итогам исследования подлинных документов.

С учетом изложенного данное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства в силу статьи 68 АПК РФ.

Таким образом выводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО «СЗКП» требованиям статьи 169 НК РФ в связи с их подписанием неуполномоченным лицом, является необоснованным, в связи с чем по данному эпизоду оспариваемые ненормативные акты налогового органа подлежат признанию недействительными.

Налоговым органом не были приняты вычеты, заявленные по НДС, уплаченному поставщикам – ООО Вертикаль» и ООО «Универсам-М».

Факт оплаты произведенных расходов подтвержден представленными Партнерством чеками контрольно-кассовых машин, авансовыми отчетами.

Поскольку данные контрольно-кассовые машины не зарегистрированы в налоговом органе, представленные чеки, по мнению налогового органа, не могут являться надлежащими доказательствами.

Апелляционным судом установлено, что понесенные Партнерством расходы по оплате приобретенных у  ООО «Вертикаль» и ООО «Универсам-М» товаров подтверждаются представленными первичными документами.

То обстоятельство, что контрольно-кассовые машины поставщиком не зарегистрированы в налоговом органе, не является основанием для признания недостоверными кассовых чеков.

Инспекцией не были высказаны какие-либо претензии к счетам-фактурам поставщиков Партнерства, не была опровергнута реальность финансово-хозяйственных операций Партнерства с контрагентами. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что товары (работы, услуги) не приобретались Партнерством, не использовались в предпринимательской деятельности и не оплачивались, инспекцией не представлено. Направленность  действий Партнерства на получение необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного завышения расходов налоговым органом не доказана. Нет в материалах дела и доказательств отсутствия у Партнерства должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что налоговый орган запрашивал у ООО «Вертикаль» и ООО «Универсам-М» приходные кассовые ордера, по которым эти организации оформляли поступление наличных денежных средств от Партнерства в кассу.

С учетом изложенного выводы налогового органа о нарушении Партнерством требований статей 171, 172 НК РФ при заявлении налоговых вычетов по  поставщикам ООО «Вертикаль» и ООО «Универсам-М» являются несостоятельными, в связи с чем по данным эпизодам оспариваемые ненормативные акты налогового органа подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.09 по делу                      № А42-6428/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными принятых ИФНС России по г.Мурманску решения от 18.07.08 № 13683 и требования от 14.08.08 № 5526 в части исключения из вычетов по НДС, уплаченного поставщикам ООО «СЗКП», ООО «Вертикаль», ООО «Универсам-М», начисления соответствующих пени и штрафа.

            Признать недействительными принятые ИФНС России по г. Мурманску решение от 18.07.08 № 13683 и требование от 14.08.08 № 5526 в части исключения из вычетов по НДС, уплаченного поставщикам ООО «СЗКП», ООО «Вертикаль», ООО «Универсам-М», начисления соответствующих пени и штрафа.

            В остальной части решение суда оставить без изменения.

            Взыскать с ИФНС России по г. Мурманску в пользу Некоммерческого партнерства «Северное» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

            Возвратить директору Некоммерческого партнерства «Северное» Митиной А.В. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по квитанции от 10.06.09.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская