Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А56-7060/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2009 года

Дело №А56-7060/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8288/2009) ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009 по делу № А56-7060/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Транспортная компания "Вираж"

к  ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании 1 341 187,2 руб.

при участии: 

от истца: Луконенко Е.Ю., дов. от 01.08.2009

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вираж» (далее – ООО «Транспортная компания «Вираж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «БазэлЦемент-Пикалево» (далее – ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», ответчик) 1 341 187,2 руб. задолженности по договору поставки от 29.01.2008 № 02/99-2008 и 101 913 руб. процентов за просрочку платежа.

Решением от 14.05.2009 суд удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал с ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в пользу ООО «Транспортная компания «Вираж» 1 239 274,2 руб. задолженности, 101 913 руб. пеней и 18 205,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009 по делу № А56-7060/2009 отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что обязанность по оплате за поставленный товар у него не наступала, поскольку истец не направил ответчику оригиналы счетов-фактур. Проценты начислены неправомерно, расчет представленный истцом не обоснован как по праву, так и по размеру (неопределенна дата образования задолженности, сумма пеней начислена с НДС). Суд не принял во внимание явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и не применил положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, суд неправомерно перешел из предварительного в основанное судебное заседание, при наличии возражений ответчика, следовательно дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика по причине отсутствия денежных средств.

Ходатайство ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» признано судом апелляционной инстанции, подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку суд счет причину не явки ответчика в судебное заседание не  уважительной и не обоснованной документально.  Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, а также с учетом отсутствия возражений со стороны истца.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» отказать. В судебном заседании представитель истца в письменном виде просил суд апелляционной инстанции учесть арифметическую ошибку в расчете пеней, поскольку в пункте 5 расчета сумма пеней составляет 1 660 руб., а в пункте 6 – 31 896 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «Транспортная компания «Вираж» (поставщик) и ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице генерального директора филиала «Пикалевский глиноземный завод «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (покупатель) заключили договор поставки от 29.01.2007 № 02/99-2008, в соответствии с которым поставщик поставляет (передает в собственность покупателя), а покупатель оплачивает и принимает запасные части к грузовым автомобилям, тракторам, спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары (далее – товар).

01 сентября 2008 года ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице генерального директора филиала «Пикалевский глиноземный завод «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» и ООО «Транспортная компания «Вираж» заключили дополнительное соглашение к договору № 02/99-288 от 29.01.2008.

Из пункта 2 дополнительного соглашения следует, что на основании решения Единственного акционера ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» от 30.06.2008 о реорганизации ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в форме выделения из него юридического лица ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», все права и обязанности ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» по договору переходят к вновь созданному юридическому лицу.

В связи с вышеизложенным, начиная с 01.09.2008, договор считается действующим между ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», являющимся по договору покупателем и ООО «Транспортная компания «Вираж», являющимся по договору поставщиком (пункт 3 дополнительного соглашения).

Между ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» и ООО «Транспортная компания «Вираж» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2008 по 25.11.2008, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 1 239 274,2 руб.

10 декабря 2008 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся у него задолженность в размере 1 239 274,2 руб. и 75 215 руб. пеней начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора от 29.01.2008 № 02/99-2008 в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик в добровольной порядке не произвел оплату задолженности и пеней в суммах и сроки, указанные в претензии, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» 1 239 274,2 руб. задолженности по договор поставки от 29.01.2007 № 02/99-2008.

Оспаривая законность взыскания с него указанной суммы основного долга, ответчик ссылается на то, что обязанность по оплате товара возникает у него с момента выставления продавцом счета-фактуры. Поскольку истец не представил ответчику при поставке товара оригиналов счетов-фактур, то у ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» не возникла обязанность по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названную позицию ответчика, поскольку отсутствие или ненадлежащее оформление счета-фактуры не является основанием для неоплаты полученного товара. Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом. Факт поставки и получение товара, подтверждается, имеющимися в материалах дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ссылка ответчика на положения статьи 486 ГК РФ основана на неправильном толковании указанной нормы. В статье 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, правовыми актами или договором. При этом под иным подразумеваются иные сроки, по сравнению с тем как они определены в указанной норме. В пункте 3.1 договора установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 20 банковских дней с даты получения товара в размере 100% от суммы поставки денежными средствами путем перевода их на расчетный счет Поставщика на основании счета (счета-фактуры), при этом сумма, по которой предоставляется отсрочка не может превышать 200 000 рублей. При превышении 200 000 рублей отсрочка платежа снижается до 10 банковских дней с даты получения товара.

Таким образом, условиями договора срок оплаты определен не датой выставления счета-фактуры, а датой получения товара, которая проставлена представителем ответчика в товарных накладных и заверена штампом ЗАО «БазэлЦементПикалево». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку (пени) в случае оплаты товара относительно согласованных сроков из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В месте с тем, истец в судебном заседании заявил об арифметической ошибке, обнаруженной им в расчете по состоянию на 26.01.2009, и просил принять это обстоятельство во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан соответствующим условиям договора.

Общая сумма неустойки, с учетом арифметических ошибок, составляет 99 735 руб. вместо заявленного истцом 101 913 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в части размера пеней.

Утверждение ответчика о недопустимости начисления пени на сумму задолженности вместе с НДС, является ошибочным.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя. В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

Согласно главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006 налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Довод ответчика о том, что судом не приняты во внимание нормы материального права, изложенные в статье 333 ГК РФ, и не снижен размер, подлежащей взысканию суммы неустойки, признан судом апелляционной инстанции  не обоснованным.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Не усматривает ее и суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания и на не правомерный переход суда  из предварительного в основное судебное заседание при наличии возражений ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд может, с учетом мнения сторон, если придет к выводу, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершить предварительное