Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А56-7060/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не требующего коллегиального рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением от 16.02.2009 исковое заявление истца принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.05.2009 на 11 час. 45 мин., и судебное заседание на ту же дату в 11.00 час. 50 мин.

Предварительное и основанное судебные заседания состоялись 14.05.2009.

В материалах дела имеются два почтовых возврата, направленных ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» по адресам: Ленинградская область, Пикалево, Спрямленное ш., д. 1, которое вернулись с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» и  Санкт-Петербург, Красноармейская, д. 24, лит.А пом. 4Н с отметкой «нет точного адреса…», следовательно в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик  был надлежащим образом уведомлен о дате и времени предварительного и основного судебного заседания, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения (л.д. 39-42).

Телеграммой от 12.05.2009 ответчик возражал против рассмотрения  дела в предварительном и основном судебных заседаниях в связи с невозможностью присутствия представителя по причине отсутствия денежных средств из-за приостановления в полном объеме производства и просит рассмотрение предварительного и основного судебного заседания отложить на более поздний срок. 14.05.2009 в канцелярию суда первой инстанции поступил отзыв ответчика на исковое заявление с приложенными к нему документами в обоснование своих доводов.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 14.05.2009 суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ, посчитав дело подготовленным, завершил предварительное и перешел в основное судебное заседание, по итогам которого был принят судебный акт, и в соответствии со статьей 176 АПК РФ оглашена его резолютивная часть.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Права и обязанности, участвующих в деле лиц определены статьей 41 АПК РФ.

При этом в силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Протокол судебного заседания от 14.05.2009 сведений о заявленном ответчиком ходатайстве не содержит, а равно не содержит и процессуального решения суда о результатах его рассмотрения.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, связанные с переходом из предварительного в основное судебное заседание. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что формальное возражение ответчика против проведения 14.05.2009 предварительного и основного судебного заседания не может рассматриваться как основание для отмены решения суда по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени основного судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал  решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» договорной неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, за рассмотрение апелляционной жалобы - суд оставляет на ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2009 года по делу А56-7060/2009 изменить в части взыскания договорной неустойки, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в пользу ООО «Транспортная компания «Вираж» 1 339 009,29 руб. в том числе: 1 239 274,20 руб. основного долга, 99 735 руб. договорной неустойки и 18 176,37 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина