Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А21-1714/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 августа 2009 года

Дело №А21-1714/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7926/2009)  Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05 мая 2009 года  по делу № А21-1714/2009 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению  ООО "Калининграднефтепродукт", ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт", ООО "Рос&Нефть"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о признании недействительными решения и предписания

при участии: 

от  заявителя:  -  ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" – Данченко В.А., доверенность № 230 от 14.11.2008; Сысоев С.В., доверенность № 94 от 16.03.2009.

 - ООО "Рос&Нефть"  - Склавец Т.Ю., доверенность от 21.01.2009; Ольшевский А.М., доверенность от 16.10.2008.

 - ООО "Калининграднефтепродукт" – Приходько В.И., доверенность от 19.12.2008 № 04-04-106.

от ответчика: Хамдамов Д.Н., доверенность № 2868/01 от 18.08.2009; Соколова И.П. – и.о. руководителя, приказ № 798-к от 28.07.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просит признать  недействительными  ненормативные акты Управления Федеральной  антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, УФАС)  от 19.12.2008:

-  решение  по делу № 30 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенное на его основании  предписание.

Заявление 26.02.2009 принято судом к производству с присвоением делу № А21-1395/2009.

          Общество с ограниченной ответственностью «Рос&Нефть» обратилось  в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  недействительным  решение по делу № 30  о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области 19.12.2008.

            Заявление 03.03.2009 принято судом к производству с присвоением делу № А21-1559/2009.

            10 марта 2009 года Арбитражным судом Калининградской области принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Калининграднефтепродукт»  об оспаривании  названных выше решения и предписания от 19.12.2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области. Делу присвоен № А21-1714/2009.

            Определением суда от 26.03.2009 вышеперечисленные дела  объединены в одно производство с присвоением делу  общего номера А21-1714/2009.

            Решением суда от 05.05.2009  заявленные требования удовлетворены,  принятые в отношении заявителей обжалуемые ненормативные акты УФАС по Калининградской области признаны недействительными.

            Суд пришел к выводу, что Управление в нарушение требований Порядка  проведения анализа и оценки  состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 (в дальнейшем – Порядок) не исследовало надлежащим образом рынок, на котором происходил оборот товара -  автомобильного бензина и дизельного топлива; неверно определило границы товарного рынка; не доказало согласованность в действиях заявителей.

            Не согласившись с решением суда, Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права – статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в дальнейшем – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и вышеуказанного Порядка, а также  на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями Управления  в судебном заседании.

            ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», ООО «Рос&Нефть» и ООО «Калининграднефтепродукт»   представили письменные отзывы на апелляционную жалобу с изложением своих позиций, поддержанные представителями заявителей  в судебном заседании апелляционного суда.

            Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и  отмены решения суда, исходя из следующего.

            Оспариваемые решение и предписание вынесены  антимонопольным органом по результатам  рассмотрения дела № 30 по признакам нарушения ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», ООО «Рос&Нефть» и ООО «Калининграднефтепродукт»  пункта 1 части 1 статьи 11 Закона  № 135-ФЗ.

            Дело № 30 по признакам нарушения указанными обществами  пункта 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ возбуждено  приказом УФАС № 133 от 17.09.2008.

По результатам рассмотрения дела Управлением 19.12.2008 принято решение, которым ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», ООО «Рос&Нефть», ООО «Калининграднефтепродукт»   признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции в части совершения согласованных действий по установлению розничных цен на рынке розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива  на территории Калининградской области.

В тот же день – 19.12.2008 обществам оформлено предписание о прекращении ограничивающих конкуренцию согласованных действий по установлению розничных цен  бензины автомобильные и дизельное топливо.

Не согласившись с решением и предписанием, ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», ООО «Рос&Нефть» и ООО «Калининграднефтепродукт»   обратились в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно статье 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Под товарным рынком, как следует из пункта 4 статьи 4 Закона о конкуренции, понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Учитывая приведенные выше нормы Закона № 135-ФЗ, а также разъяснения Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  для признания хозяйствующих субъектов  нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, необходимо  установить, что  согласованные действия совершены  на одном товарном рынке, являлись  относительно синхронными и однообразными и осуществлены при отсутствии объективных причин.

Суд также правомерно отметил, что обоснованное установление продуктовых и географических границ  товарного рынка, состава его участников по нормативно закрепленным критериям с целью анализа и оценки состояния конкурентной среды имеет самостоятельное правовое значение.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  Управлением в нарушение требований Порядка не исследован  надлежащим образом рынок, на котором происходил оборот  товара. Необходимость такого исследования подтверждается Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства  Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447 (далее - Административный регламент).

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на пункт 3.26 Административного регламента, указывает, что анализ и оценка состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках проводится лишь в случае необходимости. В соответствии с пунктом 1 Порядка, он подлежит использованию в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов.  Это положение не свидетельствует о необходимости безусловного применения Порядка при рассмотрении дел о согласованных действиях, ограничивающих конкуренцию.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами Управления.

Антимонопольным органом не учтено, что  при квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушение статьи 11 Закона № 135-ФЗ он должен подтвердить  наличие согласованных действий через их объективированный результат, а именно: путем определения соответствующего  товарного рынка  в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают  под критерии статьи 8 и влекут  последствия, указанные в статье 11 Закона № 135-ФЗ.

Из оспариваемого решения УФАС следует, что товарный рынок  определен Управлением в географических границах Калининградской области. При этом в самом решении обоснование такого определения географических границ отсутствует.

Единственное обоснование определения границ товарного рынка дано в Аналитическом отчете  по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды  на розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива от 28.08.2008 (далее – Аналитический отчет).

Согласно Аналитическому отчету, географическое расположение Калининградской области, обособленность от других субъектов Российской Федерации приводит к сужению  географических границ розничного рынка бензина автомобильного и дизельного топлива. В связи с вышеизложенным, а также в соответствии с Методическими указаниями, географические границы розничного рынка бензина автомобильного и дизельного топлива  определены границами Калининградской области.

Между тем,  Методические указания по исследованию состояния  конкуренции на розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива, разработанные ФАС России (письмо ФАС России от 27.03.2008 № АГ/6786), предусматривают, что географические границы локальных рынков розничной реализации  нефтепродуктов определяются на основе административных границ  муниципальных  образований с последующим уточнением этих границ путем  оценки экономической  возможности приобретения нефтепродуктов потребителями.

В Аналитическом отчете  справедливо отмечено, что при проведении анализа рынка розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива следовало определить географические границы локальных розничных рынков нефтепродуктов. Однако, делается затем вывод, что  в связи с отсутствием информации  ото всех потенциальных  участников рынка, а также отсутствием в органах статистики  данных о розничной реализации  автомобильного бензина и дизельного топлива по городам и районам области определить локальные товарные рынки и размеры долей, принадлежащих участникам локальных рынков, не представляется возможным.

Между тем, о присутствии в Калининградской области  обособленных локальных рынков розничной реализации нефтепродуктов  Управление указало в решении по делу № 28 (т.3 л.д.52-71), возбужденному  УФАС  одновременно  с  делом № 30, решение по которому оспаривается.

В решении по делу № 28 Управление, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 4 Закона о конкуренции, пункта 27 Порядка, с учетом  экономической возможности  покупателя  приобрести товар в пределах и за пределами локальных рынков (что в свою очередь определяется рациональной дальностью поездки до автозаправочной станции), исходя  из данных о средней стоимости  автомобильного топлива, нормативах расхода топлива  на 100 км пробега  автотранспортного средства, сделало вывод, что границы локальных рынков могут быть определены  в пределах 30-км зоны от мест компактного проживания или местоположения большей части покупателей и соотнесены с административными границами муниципальных районов, городских округов и муниципальных образований.

Однако в рамках дела № 30 Управление не произвело