Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А21-1714/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решения.

Суд пришел к выводу, что допущенная УФАС при издании приказа от 17.09.2008 № 133 техническая ошибка  устранена до вынесения решения по настоящему делу.

ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что приказом № 133 Управление возбудило дело № 30, однако комиссия для рассмотрения данного дела создана не была.

В соответствии со статьей  40 Закона № 135-ФЗ для рассмотрения  каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В рассматриваемом случае приказом № 133 антимонопольный орган возбудил одновременно четыре дела о нарушении антимонопольного законодательства: №№ 27,28,29,30. Названным приказом  создана комиссия  по рассмотрению дела № 27 (т.3 л.д.46-47).

26 марта 2009 года приказом  руководителя Управления № 68 в приказ № 133 внесены изменения (в связи с выявленной в  судебном заседании  арбитражного суда  по настоящему делу технической ошибкой). Прежний текст «Создать Комиссию по рассмотрению дела № 27 о нарушении антимонопольного законодательства» заменен текстом «Создать Комиссию по рассмотрению дел №№ 27, 28, 29, 30 о нарушении антимонопольного законодательства» (т.3 л.д.26).

По мнению Управления, издание отдельного приказа о возбуждении  дела и отдельного приказа о создании комиссии   Законом о защите конкуренции не предусмотрено (3 л.д.2).

Данное утверждение противоречит приведенному выше   положению пункта 1 статьи 40 Закона № 135-ФЗ.

Следовательно, при возбуждении дела № 30 о нарушении  антимонопольного законодательства, в нарушение  п.1 ст.40 Закона № 135-ФЗ,  УФАС не была создана комиссия для его рассмотрения.

Устранение допущенного нарушения Федерального закона после указания на него  заявителем в качестве одного из оснований  для признания  принятого антимонопольным органом решения недействительным не может  быть признано судом правомерным.

Кроме того,  апелляционная инстанция обращает внимание на следующее.

Созданная Приказом № 133 комиссия состояла из  5 человек:  председатель комиссии – Соколова И.П., руководитель Управления; члены комиссии: Боброва О.А., Бессонова О.А., Егорова Н.С., Хамдамов Д.Е.

Приказом № 180 от 11.11.2008  в связи с убытием в служебную командировку Соколова И.П. исключена из состава комиссии, в комиссию введена Васейко Д.Е. (т.5 л.д.166).

21.11.2008 приказом № 186  Соколова И.П. вновь  введена в состав комиссии, Васейко Д.Е. из комиссии выведена (т.5 л.д.116).

            Однако  решение 19.12.2008 принималось комиссией, в составе которой, помимо упомянутых выше пяти человек (Соколовой И.П., Бобровой О.А., Бессоновой О.А., Егоровой Н.С., Хадамова Д.Е.),  числится также  ведущий специалист-эксперт  Сидорова Ю.А.

            Между тем, приказ о включении в состав комиссии по делу № 30  специалиста Сидоровой  Ю.А., в материалах  указанного дела отсутствует.

            По мнению апелляционной коллегии,  статья 40 Закона о защите конкуренции регламентирует  процедуру замены  члена комиссии (на основании мотивированного решения антимонопольного органа), но не предусматривает возможности увеличения   членов  первоначально сформированной комиссии.

            Поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 40 Закона № 135-ФЗ вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела о нарушении  антимонопольного законодательства, решаются членами комиссии  большинством голосов,  последующее увеличение  количества членов комиссии  могло повлиять на результаты  голосования,  данное нарушение процедуры  рассмотрения дела о нарушении  антимонопольного законодательства  признается апелляционным судом существенным.

Апелляционная инстанция считает, что судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи  269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 мая 2009 года по делу № А21-1714/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато