Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А56-48361/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(с учетом произведенного в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией перерасчета) и налоговые санкции, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене

        Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Веда-Маркет» в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету  2 404 548 руб. НДС по счету-фактуре № 00001254 от 22.12.2004, выставленному поставщиком – ООО «ЛВМ», что повлекло  завышение сумм налоговых вычетов на указанную сумму за март 2005 года, поскольку  указанный счет-фактура содержит недостоверные сведения о поставщике, подписана ненадлежащим (неустановленным) лицом.

        Как следует из материалов дела, Обществом 27.11.2004 заключен договор поставки № 1056-П с ООО «ЛВМ», в соответствии с которым последнее обязалось поставить ООО «Веда-Маркет»  пробки. По товарной накладной № 1254 от 22.12.2004 поставщик поставил в адрес ООО «Веда-Маркет»  пробки на общую сумму 15 763 148 руб., в том числе НДС – 2 404 548 руб. (приложение № 4 листы дела 1-5).

        В последующем указанный товар реализован заявителем  закрытому акционерному обществу «Веда» на основании договора поставки № 1 от 04.12.2004 (приложение № 4 листы дела 6 – 16). Факт реализации налоговым органом не оспаривается.

        28.02.2005 между ООО «Веда-Маркет» (цессионарий) и ЗАО «Веда» (цедент) заключен договор об уступке права требования № Ц-04/05, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Адвэйтис» в части погашения задолженности в размере 15 763 148руб., в том числе НДС – 2 404 548руб., образовавшейся в связи с поставкой товара по договору № М03-27 от 10.04.2003, заключенному между  ООО «Адвэйтис» и ООО «Еврасервис». Цессионарий (ООО «Веда-Маркет») в оплату  уступленного ему права требования производит зачет встречного  однородного  требования к цеденту, возникшего на основании договора № 1 от 04.12.2004. Сумма зачета составляет 15 763 148 руб., в том числе НДС – 2 404 548 руб. Обязательства цедента  по погашению задолженности в размере 15 763 148 руб. по договору № 1 от 04.12.2004 считаются исполненными с момента подписания  сторонами настоящего договора. После заключения настоящего договора задолженность цедента  перед цессионарием по договору № 1 от 04.12.2004 составит 1 854 488руб. (приложение № 4 листы дела 17-18).

        04.03.2005 между ООО «Веда-Маркет» (цедент) и ООО «ЛВМ» (цессионарий) заключен договор № Ц-01/05 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Адвэйтис» в части погашения задолженности в размере 15 763 148 руб., в том числе НДС – 2 404 548 руб., образовавшейся в связи с поставкой  товара по договору № М03-27 от 10.04.2003, заключенному между  ООО «Адвэйтис» и ООО «Евросервис».  Цессионарий в оплату  уступленного ему права требования производит зачет встречного однородного требования к цеденту в размере 15 763 148 руб., в том числе НДЧС – 2 404 548руб., возникшего на основании договора № 1056-П от 27.11.2004. обязательства цедента по погашению задолженности из договора № 1056-П от 27.11.2004 считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами настоящего договора (приложение № 4 листы дела 19 – 21).

        Налоговым органом в ходе проверки произведен допрос директора ООО «ЛВМ» Блинникова И.М., который показал, что организации ООО «ЛВМ» и ООО «Веда-Маркет» ему не знакомы, руководителем ООО «ЛВМ» не являлся, первичных бухгалтерских и финансовых документов не подписывал, договоры также не подписывал (приложение № 8 листы дела 612-616). Согласно почерковедческого исследования подписи от имени Блинникова И.М.  в товарной накладной № 1254 от 22.12.2004, счет-фактуре № 00001254 от 22.12.2004, договоре поставки № 1056-П от 27.11.2004, приложении № 1 к договору поставки № 1056-П от 27.11.2004, акте № 1 приема – передачи документов к договору уступки прав (цессии) № Ц-01/05 от 04.03.2005 выполнены вероятно, не Блинниковым И.М., а каким-то другим лицом (приложение № 8 лист дела 619). Также налоговым органом исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЛВМ» установлено, что ООО «Адвэйтис» не перечисляло ООО «ЛВМ» денежных средств во исполнение договора уступки прав (цессии) до момента закрытия счета ООО «ЛВМ». Поскольку, договор уступки прав (цессии) № Ц-01/05 от 04.03.2005, акт приема-передачи документов № 1 от 04.03.2005, счет-фактура № 00001254 от 22.12.2004 подписаны не правомочным (неустановленным) лицом, то налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 2 404 548 руб.

        Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том,  что показания Блинникова И.М., данные им налоговому органу в ходе допроса в совокупности с показаниями, данными им же сотрудникам  Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт-Петербурга (приложение № 8 лист дела 620)  не являются достаточными доказательствами для признания спорных вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой.

        Представленный в материалы дела документ, поименованный налоговым органом как справка о результатах почерковедческого исследования, подписанный экспертом Савко М.К. (приложение № 8 лист дела 619) обоснованно не принят судом первой инстанции как  надлежащее доказательство, поскольку представляет собой второй лист неизвестного исследования, из которого не представляется возможным установить какие документы были представлены эксперту на исследование, отбирались ли свободно условные образцы подписи у Блинникова И.М. Постановление  о производстве выемки документов у ООО «Веда-Маркет»  № 1 от 09.06.2008 и доказательства передачи именно этих документов на исследование, в материалы дела налоговым органом не представлены.  Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вывод эксперта носит вероятностный характер. При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не располагает бесспорными доказательствами подписания указанных выше документов, в том числе счета-фактуры № 00001254 от 22.12.2004 неустановленным лицом, в связи с чем, вывод инспекции об оформлении счета-фактуры № 00001254 от 22.12.2004 с нарушением требований статьи 169 НК РФ является необоснованным и документально неподтвержденным.  

        Также суд первой инстанции  обоснованно отклонил доводы налогового органа относительно взаимоотношений  между третьими лицами по договору об уступке права требования. При этом суд правомерно отметил, что оспаривая факт приобретения заявителем товара у ООО «ЛВМ», налоговый орган в свою очередь не отрицает реальность получения дохода от его дальнейшей реализации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд сделал правильный вывод о том, что приведенные в оспариваемом решении доводы налогового органа  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены  надлежащими доказательствами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в данной части.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, проведена налоговым органом на основании заявления бывшего сотрудника ООО «Веда-Маркет»  Осипова С.П., полученного для рассмотрения из прокуратуры  Приморского района Санкт-Петербурга. В ходе проверки налоговым органом на основании допросов свидетелей – бывших работников ООО «Веда-Маркет»,  данных предоставленных заявителем о доходах по форме 2-НДФЛ,  реестра сведений о выплаченных доходах, налоговых карточек по учету доходов и НДФЛ по форме 1-НДФЛ, индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, страховых взносов на ОПС, расчетно-платежных ведомостей  установлено, занижение налоговой базы по НДФЛ за 2004-2007, занижение налоговой базы по ЕСН и базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004-2006 годы, ввиду неотражения в бухгалтерском и налоговом учете «неофициальной» заработной платы, которая не облагалась НДФЛ, ЕСН и страховыми взносами на ОПС. Данные нарушения привели  к неудержанию и неперечислению в бюджет НДФЛ в сумме 493 671руб., неперечислению страховых взносов на ОПС в сумме 444 495 руб. и ЕСН в сумме 837 4789 руб.

Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что  налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие факт выплаты ООО «Веда-Маркет» работникам «неофициальной», «черной» заработной платы, показания работников, данные налоговому органу в ходе проверки документально не подтверждены.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по данному эпизоду правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

        На основании ст. 226НК РФ Общество является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком единого социального налога.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Пунктом 2 ст. 10 Закона N 167-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 "Единый социальный налог" Кодекса.

В силу ст. 14 Закона N 167-ФЗ страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как видно из обстоятельств дела, инспекция, используя объяснения бывших работников Общества – Осипова С.П., Петрашевича В.М.,  Айсина Д.С.,  Василенко А.В., Иванова В.С., Амбражевича А.В., Осинского С.С., Иванкиной С.И., Антонова А.А., Березина В.В.,  Мартынова С.Г., Пивкина И.Д., Финашина А.В., Хасанова Ф.Р., Петрова А.В., Васильева А.И., Николаева Н.Г., Чичериной ЖВ., Османовой Т.И., Попова А.В., Комарова К.А., Николаева А.Н. сделала вывод о сокрытии Обществом от налогообложения заработной платы  за 2004-2007 годы.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, показания бывших работников Общества (приложение № 7 листы дела 624 -  735), приказы о приеме  указанных сотрудников на работу  и о расторжении трудового договора (приложение № 6),  расчетные ведомости, регистры учета начисления налогов, включаемых в состав расходов (приложение № 5), суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта занижения Обществом налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН и для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией только на основании свидетельских показаний, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размеры.

Апелляционная инстанция также считает, что Инспекцией не доказан факт выплаты Обществом дополнительного неучтенного дохода своим работникам, поскольку каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения Обществом налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм налогов не обоснован по размеру, поскольку основан на приблизительных суммах выплат заработной платы в 2004 - 2007 годах, указанных в показаниях физических лиц. Следовательно, оснований для отмены судебного акта по данному эпизоду нет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления ЕСН, НДФЛ, страховых взносов на  ОПС, начисления пени, а также привлечения к ответственности.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2009 по делу №  А56-48361/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Санкт-Петербургу от 15.10.2008 № 22-05-03/16668 по эпизодам, связанным с доначислением