Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А56-14234/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2009 года

Дело №А56-14234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9562/2009) ООО "Фремад-Отель"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.09г. по делу № А56-14234/2009 (судья С.Ф. Маркин), принятое

по иску ООО "Фремад-Отель"

к  1 - ООО "Стокманн СПб Центр",

2 - ООО "КитайСтрой"

о взыскании 46 955 458 руб.,

при участии: 

от истца: представителя Мирецкого М.Г. по доверенности от 20.04.09г., представителя Виноградовой О.С. по доверенности от 20.04.09г.,

от ответчика: 1 – представителя Кононовой М.М. по доверенности от 07.04.09г.,

2 - - представитель не явился, уведомление № 87186,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фремад-Отель» (далее – истец, ООО «Фремад-Отель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» (далее – ООО «Стокманн СПб Центр») и Обществу с ограниченной ответственностью «КитайСтрой» (далее – ООО «КитайСтрой») о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно 46 955 458 руб. убытков, вызванных разрушением здания истца, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, литер А, в результате производства ответчиками строительства объекта «Торгово-офисный комплекс со встроенным подземным паркингом» на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114, лит. А (далее - объект).

05.06.2009 г. истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления деятельности ответчиков по проведению работ по строительству подземной части, а также иных строительно-монтажных работ при строительстве объекта в пределах 20-метровой зоны от контура здания истца до вступления в силу судебного решения по настоящему делу. Определением суда первой инстанции от 09.06.2009 г. ходатайство истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

30.06.2006 г. ООО «Стокманн СПб Центр» заявлено ходатайство об отмене обеспечения иска в части выполнения надземных работ по объекту. Определением суда первой инстанции от 08.07.2009 г. ходатайство ООО «Стокманн СПб Центр» удовлетворено, отменено обеспечение иска в части выполнения надземных работ по объекту в пределах 20-метровой зоны от контура здания истца.

В апелляционной жалобе ООО «Фремад-Отель» просит определение суда первой инстанции от 08.07.2009 г. отменить, оставив без удовлетворения ходатайство ООО «Стокманн СПб Центр» об отмене обеспечения иска. При этом податель жалобы указывает, что отчеты ООО «СК «Подземстройреконструкция» и заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» содержат однозначный вывод о том, что строительство объекта привело и приводит к разрушению здания истца и увеличению ущерба. По мнению ООО «Фремад-Отель», обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба. Приостановка строительства объекта возможна в соответствии с проектом консервации строительства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Фремад-Отель» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции от 08.07.2009 г. отменить, принять новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения ходатайство ООО «Стокманн СПб Центр» от 30.06.2009 г. об отмене обеспечения иска в части выполнения надземных работ по объекту в пределах 20-метровой зоны от контура здания истца. Кроме того, представитель ООО «Фремад-Отель» отказался от заявленного в судебном заседании апелляционного суда ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Названное ходатайство судом не рассматривалось, указанные документы возвращены ООО «Фремад-Отель».

Представитель ООО «Стокманн СПб Центр» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что приостановление работ по строительству надземной части объекта не является необходимой обеспечительной мерой для обеспечения исполнения судебного акта, так как данные работы не оказывают влияния на состояние зданий окружающей застройки и не несут геотехнического риска для соседних зданий.  Кроме того, по мнению ООО «Стокманн СПб Центр», 20-метровая зона от контура здания истца, в которой были приостановлены работы по строительству надземной части объекта, выбрана произвольно и необоснованно. ООО «Стокманн СПб Центр» считает, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления деятельности по строительству надземной части объекта не может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта в случае удовлетворения иска, а обеспечительные меры в виде приостановления работ по строительству надземной части объекта в пределах 20-метрового контура от здания истца явно несоразмерны исковым требованиям истца, т.к. такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, которые имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.   Кроме того, по мнению ООО «Стокманн СПб Центр», отмененные обеспечительные меры противоречат публичным интересам и интересам третьих лиц. Также, по мнению ООО «Стокманн СПб Центр», истец не представил   доказательств значительного размера ущерба, на предотвращение которого направлены обеспечительные меры.

ООО «КитайСтрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «КитайСтрой».

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления № 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виде: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом, обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

По мнению апелляционного суда, исходя из предмета спора и существа отмененных судом обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта в случае отсутствия таких мер не усматривается.

В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ООО «Фремад-Отель» ссылалось на необходимость предотвращения причинения ему значительного ущерба.

В подтверждение обоснованности ходатайства истцом представлены данные об осадках принадлежащего ему здания на основании отчетов ООО «СК «Подземстройреконструкция» по состоянию на май 2009 г. По мнению апелляционного суда, содержащиеся в отчетах ООО «СК «Подземстройреконструкция» выводы относительно причин осадок здания носят оценочный характер. При этом названные в данных отчетах причины осадок не могут считаться достоверно установленными до назначения судом экспертизы.

Представленное ООО «Фремад-Отель» апелляционному суду заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» от 14.07.2009 г. составлено вне процедуры проведения судебной экспертизы, в связи с чем также не может служить безусловным доказательством в подтверждение причин возникновения осадок.

Вместе с тем, в обоснование ходатайства об отмене обеспечения иска ООО «Стокманн СПб Центр» представило в материалы дела заключение ГУ «Центр экспертно-технического сопровождения» Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 142 от 24.06.2009 г. и выдержку из Технического заключения ЗАО «НПО «Геореконструкция-Фундаментпроект» «Геотехнический мониторинг за состоянием зданий соседней застройки в процессе строительства торгово-офисного комплекса со встроенным подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114, литер. «А» (269-06 МТ 22) за май 2009 года, из которых следует, что осадки соседних зданий полностью стабилизировались и какое-либо влияние текущего строительства объекта на конструкции здания истца отсутствует. Выводы об отсутствии геотехнического риска для соседних зданий в процессе строительства объекта также содержатся в Экспертном заключении от 23.06.2009 г., письме ООО «ПЕТЕР-ГИБ» № 130 от 18.06.2009 г.

Также ООО «Стокманн СПб» представило в материалы дела следующие документы, опровергающие выводы заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы»: данные инструментальных измерений параметров колебания здания истца, представленные ГУ «Центр экспертно-технического сопровождения» Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (Заключение № 187 от 28.07.2009 г.); Экспертная оценка Санкт-Петербургского филиала ФГУ «Главгосэкспертиза России» № 015-ЭК-08/СПЭ от 25.11.2008 г. по изменениям в раздел проектной документации «Усиление соседних зданий»;   Письмо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах № 01-618з-6444 от 24.09.2008 г.; Акт внеплановой проверки Северо-Западного управления Ростехнадзора № 23-158-Р-251 от 30.07.2009 г. по результатам внеплановой проверки строительства объекта; данные измерений интенсивности движения транспорта вдоль здания истца в составе Отчета о визуальном определении интенсивности движения транспорта в физических единицах, выполненного ООО «ИТЭБ» в апреле 2009 г.; Технические условия ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № 50/09/1-20-1832/08-0-1 от 14.08.2008 г.; данные наблюдений за уровнем грунтовых вод, проводимых ЗАО «НПО «Геореконструкция-Фундаментпроект» (выдержка из Технического заключения ЗАО «НПО «Геореконструкция-Фундаментпроект» «Геотехнический мониторинг за состоянием зданий соседней застройки в процессе строительства торгово-офисного комплекса со встроенным подземным паркингом по адресу: СПб, Невский пр., д.114, литер А» (269-06 МТ 24) за июль 2009 г.).

Кроме того, в обоснование ходатайства об отмене обеспечения иска ООО «Стокманн СПб Центр» представило в материалы дела данные по результатам мониторинга ООО «ГеоСтар», подтверждающие отсутствие осадок здания истца по состоянию на июнь 2009 г. При этом Таблица измерений осадок ООО «ГеоСтар», фиксирующая данные об уровне осадок, опровергает утверждение истца о продолжении осадок его здания на момент принятия судом первой инстанции определения от 08.07.2009 г.

При таких обстоятельствах в материалах дела существуют заключения специалистов, содержащие взаимоисключающие выводы относительно причин осадок здания истца, что свидетельствует об отсутствии безусловных доказательств в подтверждение обоснованности заявленного истцом ходатайства о необходимости принятия в отношении ответчиков обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, обосновывающие необходимость принятия мер обеспечения, должны существовать реально, а не носить предположительный характер.

Вместе с тем, ООО «Фремад-Отель» не обосновало выбор именно 20-метровой зоны от контура принадлежащего ему здания, в рамках которой приостанавливаются работы по строительству надземной части объекта. Ссылка на главу 13 ТСН 50-302-2004 в качестве обоснования размера данной зоны не может быть признана состоятельной, так как ТСН 50-302-2004 разработаны для учета негативных особенностей условий устройства оснований и фундаментов в Санкт-Петербурге и распространяются на проектирование оснований и фундаментов зданий (сооружений), изыскания и обследования, необходимые для проектирования, а также на мониторинг за ведением строительных работ. Таким образом, ТСН 50-302-2004 не распространяются на проектирование и строительство надземных частей зданий (сооружений), и, следовательно,