Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А56-14234/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

не могут применяться для обоснования размера зоны, в которой запрещаются надземные работы, а также для обоснования необходимости такого запрета в отношении надземных работ. Указанный довод подтверждается также письмом Санкт-Петербургского филиала ФГУ «Главгосэкспертиза России»   № 329/01-06 от 25.06.2009 г., представленным в материалы дела ООО «Стокманн СПб Центр».

Утверждение истца о том, что работы по строительству объекта, требующие специального обоснования согласно ВСН 490-87, проводятся при недостоверной расчетной модели, что повлечет увеличение осадок здания истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела.  Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Стокманн СПб Центр», работы по устройству свай и вибропогружению шпунта, для которых необходимо специальное обоснование согласно ВСН 490-87, завершены и на момент принятия определения суда первой инстанции от 08.07.2009 г. уже не проводились. Указанный довод подтверждается  Графиком строительно-монтажных работ на объекте по данным Общего журнала работ ООО «КитайСтрой» №№ 1-9 по состоянию на 20.04.2009 г., а также Справкой об отдельных сроках выполнения строительно-монтажных работ на основании данных ПОС. Кроме того,  в соответствии с  Экспертной оценкой Санкт-Петербургского филиала ФГУ «Главгосэкспертиза России» № 015-ЭК-08/СПЭ от 25.11.2008 г. работы по вибропогружению шпунта в пределах 20-метрового контура от здания истца вдоль него вообще не выполнялись, так как были заменены щадящей технологией по устройству сооружения «Стена в грунте».  При этом  утверждение истца о продолжении прироста осадок вследствие работ по недостоверной расчетной модели на дату принятия судом первой инстанции определения от 08.07.2009 г. не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает наличия условий, при которых непринятие обеспечительных мер по строительству надземной части объекта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. По мнению апелляционного суда, ООО «Фремад-Отель» не представлены объективные доказательства того, что приостановление работ по строительству надземной части объекта является необходимой обеспечительной мерой для обеспечения исполнения судебного акта, а также того, что имеется причинно-следственная связь между возможным ущербом зданию ООО «Фремад-Отель» в будущем и строительством объекта ответчиками.

Заявляя о возможности причинения значительного ущерба в виде финансовых потерь, связанных с дальнейшим расторжением договоров аренды, а также в связи с возможной будущей утратой здания, ООО «Фремад-Отель» не представило доказательств возможности причинения такого ущерба, не обосновало его значительный размер, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно истребуемой обеспечительной меры.

При этом, апелляционный суд соглашается с доводом ООО «Стокманн СПб Центр» о том, что представленная ООО «Фремад-Отель» смета ООО «Бау Тек Инжиниринг» не является допустимым доказательством размера ущерба и его существенности, так как составлена в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Кроме того, апелляционный суд считает, что обеспечительные меры в виде приостановления работ по строительству надземной части объекта в пределах 20-метрового контура от здания ООО «Фремад-Отель» явно несоразмерны его исковым требованиям, нарушают законные права ООО «Стокманн СПб Центр» по строительству объекта в порядке, установленном действующим законодательством, а также противоречат публичным интересам и интересам третьих лиц. Как следует из предписания Северо-Западного управления Ростехнадзора по устранению административного правонарушения № 23-158-Р-191 от 23.06.2009 г., несоблюдение последовательности технологических процессов, предусмотренных ПОС и ППР по возведению конструкций подземной и надземной частей объекта, влечет несоответствие строящегося объекта проектной документации и свидетельствует о несоблюдении требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что может привести к угрозе безопасности работ для третьих лиц в связи с риском горизонтальной деформации шпунтовой стенки и аварийных осадок соседней застройки. В случае остановки строительства объекта Северо-Западное управление Ростехнадзора предписывает разработать проект консервации объекта капитального строительства. Аналогичные выводы содержатся в Письмах ГУ «Центр экспертно-технического сопровождения» Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 140 от 23.06.2009 г., № 142 от 24.06.2009 г., экспертном заключении от 23.06.2009 г., письме ООО «ПЕТЕР-ГИБ» № 130 от 18.06.2009 г.

При этом апелляционный суд не принимает довода ООО «Фремад-Отель» о том, что приостановление строительства объекта возможно путем его полной консервации, т.к. последний противоречит принципу соразмерности обеспечительной меры исковым требованиям ООО «Фремад-Отель».

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 07.08.2009 г. по жалобе на  определение суда первой инстанции от 18.06.2009 г. уже установлено отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления деятельности ответчиков по проведению   строительно-монтажных работ при строительстве объекта в пределах 20-метровой зоны от контура здания истца.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 08.07.2009 г. является законным и обоснованным,  апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

 В силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.21, 333.40 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечения иска государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, уплаченная ООО «Фремад-Отель» в размере 1 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ООО «Фремад-Отель» справку на возврат из бюджета РФ 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина