Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А56-30743/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2009 года

Дело №А56-30743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   19 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4808/2009) ОАО «Энергомеханический завод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2009 года по делу № А56-30743/2008 (судья А.И. Трегубова), принятое

по иску ОАО «Ниива»

к  ОАО «Энергомеханический завод»

о взыскании 1 463 690, 88 рублей

при участии: 

от истца: К.Р. Нуруллин по доверенности от 30.05.2007 года №100, Н.Г. Моисеев по доверенности от 21.01.2009 года №10

от ответчика: А.А. Светлов по доверенности от 11.01.2009 года №1, Е.Д. Мхитарян по доверенности от 11.01.2009 года №2

установил:

ОАО «Ниива» предъявило исковые требования к ОАО «Энергомеханический завод» о взыскании 1 463 690,88 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору между сторонами от 10.01.2001 года №09-2001  на техническое сопровождение производства трансформаторов тока климатического исполнения по актам от 14.12.2007 года №183/2007 на сумму 1 116 374, 40 рублей  и от 19.03.2008 года №17/2008  на сумму 347 316, 48 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2009 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Энергомеханический завод» в апелляционной жалобе и пояснениях к жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт и в удовлетворении иска отказать, по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены  нормы материального и процессуального права.

Также ответчик  полагает договор от 10.01.2001 года №09-2001 незаключенным в связи с несогласованием объема, сроков работ и предмета договора; пояснив, что ответчик в спорный период не заказывал истцу выполнение работ  по договору; поэтому суд взыскал  долг за работы, которые фактически истцом не выполнялись; ответчик пояснил, что информацию истцу о реализации продукции передавалась ответчиком для начисления роялти по лицензионному договору №ЛД26-99-41П; и полагает, что судом нарушены  принципы равенства и состязательности сторон.

ОАО «Ниива»  возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным  в отзыве и пояснениях, считает, что договор №09-2001  является действующим и заключенным, смешанным по своему характеру; полагает, что доказательствами по делу подтверждаются исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по актам от 14.12.2007 года №183/2007, от 19.03.2008 года №17/2008.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Материалами дела и объяснениями сторон установлено, что  истец –  ОАО «Ниива» просил суд взыскать с  ответчика – ОАО «Энергомеханический завод»  1 463 690,88 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору между сторонами от 10.01.2001 года №09-2001 на техническое сопровождение производства трансформаторов тока климатического исполнения по актам от 14.12.2007 года №183/2007  и от 19.03.2008 года №17/2008.

Между ОАО «Ниива» и ОАО «Энергомеханический завод» заключены ряд договоров, в том числе лицензионные, и в частности  лицензионный договор №ЛД26-99-41П на предоставление  прав на использование ноу-хау и изобретения по патенту РФ №2095872 при производстве «Трансформатора тока климатического исполнения У1 с элегазовой изоляцией на напряжение 110 Кв и ток 600-2000 А» на ОАО «Энергомеханический завод»  (г. Санкт-Петербург), договор  зарегистрирован 29.02.2000 году за №9981/2000 (л.д. 23-31) (далее лицензионный договор).

Согласно условий этого договора лицензиар, в частности истец, предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование ноу-хау и изобретения по патенту, реализованных  в продукции по лицензии на соответствующих территориях, при этом лицензиар передает лицензиату – ответчику полный комплект документации по приложению №1 и окажет техническую и другую помощь при освоении продукции по лицензии.

В соответствии с описанием  к договору выполняемых работ (услуг) по техническому сопровождению производства трансформаторов тока климатического исполнения У1 с элегазовой изоляцией на напряжение 110 Кв и ток 600-2000 А. Инженерно-технологическое сопровождение изготовления трансформаторов, запланированных к выпуску, в том числе: 1) контроль всех этапов изготовления трансформаторов и их соответствия, установленным технологическим процессам в соответствии с требованиями КД и НТД; 2) контроль за качеством при выпуске трансформаторов; 3) техническая экспертиза и согласование договоров на поставку продукции. При этом пункт 6.1 договора предусматривает, что услуги лицензиара по авторскому надзору при выпуске продукции по лицензии, оказания технической помощи лицензиату в освоении выпуска продукции по лицензии, а также для обучения персонала лицензиата методам и приемам работы будут оплачиваться лицензиатом по отдельному договору по соглашению сторон. Срок действия этого договора – 10 лет.

С учетом данного лицензионного договора 10.01.2001 года стороны заключили договор №09-2001 (далее договор) оказания услуг технического характера, на основании которого истцом заявлен иск по данному делу.

В соответствии с условиями договора заказчик  (ОАО  «Энергомеханический завод»)  в целях улучшения качества и повышения надежности выпускаемой им продукции поручает, а исполнитель – ОАО «Ниива» (ранее АООТ «Ниива») принимает на себя выполнение работ (услуг)   «Техническое сопровождение производства трансформаторов тока климатического исполнения У1 с элегазовой изоляцией на напряжение 110 Кв, ток 600-2000А. Содержание выполняемых работ указано в приложении №1. Работы, которые должны выполняться истцом указаны в описании (л.д. 8) и в уточненном описании  (л.д. 9) и включают в себя, в частности, конструкторское сопровождение изготовление изделий, включая технологические экспертизы, разработку извещений на изменение учтенной документации, авторский надзор  за изготовлением изделий по плану производства согласно СТП ВДО 690.10-95; консультаций, рассмотрение технических рекламаций, корректировка КД, разработка извещений, работы по стандартизации и другие.

Срок действия договора определен  сроком действия  названного лицензионного договора.

При этом согласно пункта 3.1 договора  (раздел порядок сдачи-приемки работ) до согласования с контрагентами заказов на изготовление конкретной партии трансформаторов, заказчик уведомляет об этом исполнителя и согласовывает с ним техническую возможность изготовления этой партии. При этом составляет график выполнения соответствующих работ, который является, неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель обязан приступить к выполнению работ в установленные сроки. Исполнитель ежеквартально, с учетом полученного от заказчика документа о сумме реализации, в соответствии с положениями раздела 2 составляет акты сдачи-приемки выполненных работ с приложением к ним аннотации о проведенных работах и предоставляет их заказчику, который обязуется оформлять эти акты и в течение 5 дней возвращать исполнителю при отсутствии замечаний.

Стандарт предприятия СТП ВДО.690.10-95  (л.д. 125-134) устанавливает порядок проведения авторского надзора за  изготовлением изделий, выпускаемых в частности ответчиком,  а также порядок оформления  результатов авторского надзора.

Анализируя позиции сторон относительно характера договора и доводы ответчика о его незаключенности апелляционный суд установил следующее.

Договор оказания  технических услуг заключен сторонами на основании  лицензионного договора и с учетом его содержания является договором  на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и учитывая, что такой договор  может охватывать как весь цикл проведения  исследования, разработки, так и отдельные его этапы  (элементы), при этом законом не ограничивается право сторон договора не включение обязательств по оказанию технических услуг, в том, числе экспертного, консультационного характера, а также по осуществлению авторского надзора.

   Согласно положениям главы 38 ГК РФ в соответствии с таким договором исполнитель проводит предусмотренные договором работы в соответствии с техническим заданием  заказчика  - ОАО «Энергомеханический завод».

 Статьей 773 ГК РФ предусмотрено обязанность исполнителя выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты  в установленный договором срок, а также в частности своими  силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки.

Материалами дела установлено, что истцом иск заявлен в размере 1 463 690,88 рублей на основании данных актов от 14.12.2007 года №183/2007 и от 19.03.2008 года №17/2008 за период 4 квартал 2006 года по 4 квартал 2007 года.

Учитывая содержание и характер  договора, апелляционный суд находит, что истец должен был в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказать  объем, характер и качество выполненных им работ, поскольку названные акты (л.д. 11,13) не подписаны ответчиком и не подтверждены им как исполненные истцом.

Ссылка истца на то, что информация о количестве реализованных трансформаторов предоставлена ответчиком  для расчета  размера  платежей не подтверждается материалами дела.     

Данные о реализации ОАО «ЭМЗ» всей изготовленной им начиная с 4-го квартала 2006 года по 4-й квартал 2007 года продукции предоставлялись истцу по его запросам не для начисления оплаты по договору от 10.01.2001 года №10-2001, а для начисления роялти по заключенным между сторонами  другим – лицензионным договором, в т.ч. договору №ЛД26-99-41п, зарегистрированному Роспатентом, на передачу интеллектуальных прав на выпуск трансформаторов тока ТГФ-110.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами ОАО «Ниива» от 21.11.2007 года №267, от 03.12.2007 года №276, от 05.06.2007 года №105  и письмами ОАО «ЭМЗ» от 06.12.2007 года №857, от 20.06.2007 года №444.   

 Ответчик последовательно объяснял, что работы в указанный период фактически истцом не выполнялись. Так  в соответствии с условиями договора на работы в этот период графики выполнения работ не составлялись, в актах односторонне составленных истцом, не содержится приложение аннотаций о проведенных работах, в том числе по видам работ, указанных в Приложении №1 к договору (л.д. 9), хотя составление аннотаций является обязательным требованием договора.

Ссылки истца на то, что в этих актах содержится краткая аннотация,   не может быть принята апелляционным судом, поскольку фраза «произведено техническое сопровождение производства трансформаторов (соответственно 135, 42)» не имеет конкретного содержания о каких-либо выполненных технических услугах.

Об указанных обстоятельствах истец уведомлялся ответчиком в письмах от 05.03.2008 года №145, от 30.04.2008 года №299 – ответе не претензию от 23.04.2008 года.

Далее как видно из материалов дела, письмами ответчика от 10.04.2006 года №140 с учетом заказных спецификаций от 17.04.2006 года №148 и письмами истца от 13.04.2006 года №09-11-138 с учетом письма от 17.04.2006 года №09-11-146 на которые ошибочно ссылается суд в решении как на доказательство выполнения пункта 3.1 договора, согласовывалась возможность изготовления продукции ответчиком в предыдущие периоды, не являющиеся спорными, 2-ой и 3-ий кварталы 2006 года.

Это подтверждается следующими доказательствами: текстом самих писем; заказной спецификацией от 02.05.2006 года, подписанной ответчиком и покупателем продукции (характеристики в заказных спецификациях, согласованных ответчиком с истцом и позднее с покупателе идентичны); отчетом о реализации продукции от 01.11.2006 года №1041, предоставленном ответчиком истцу за 3-й квартал 2006 года; письмом покупателя от 22.06.2006 года №136 об ограничении срока изготовления  трансформаторов до 11.09.2006 года.

При этом истец в соответствии со своим письмом от 13.04.2006 года №09-11-138 (л.д. 59) должен  был в трехмесячный срок, т.е. до июля 2006 года, оформить соответствующую документацию и передать ее ответчику.

При этом те работы, которые были фактически выполнены истцом во 2-ом и 3-ем кварталах 2006 года (до спорных периодов), оплачены ответчиком платежными поручениями от 11.12.2006 года №2092, от 22.03.2007 года №731.

Ответчик пояснил, что истец указанные работы не выполнил, документацию на трансформаторы тока ТГФ-110   с учетом введения в конструкцию их основания отдельной коробки измерительной обмотки для учета энергии ответчику не передал.

А также не выполнены работы, связанные с устранением  недоделок, по письмам ответчика от 27.12.2006 года №1146 (л.д. 43) и от 25.07.2006 года №761 (л.д.41), а именно не откорректированы технические условия (ТУ) и руководство по эксплуатации (РЭ) на ТГФ-110.

Достоверных и конкретных доказательств, которые бы опровергали эти доводы ответчика истцом не представлены.

Ссылки истца на копии документов (л.д. 46-56) не могут  быть приняты апелляционным судом как достоверные доказательства, поскольку часть чертежей (л.д. 52-53) адресованы другому предприятию – ОАО ВО «ЭА», а подтверждений передачи других документов ответчику  - не представлено. При этом оригинал книги учета передачи документации не представлен, а ксерокопии отдельных листов (л.д. 50, 51) не дают оснований считать доказанными эти обстоятельства.

Извещение же БШИП.4152 (л.д. 49), датированное 15.11.2006, оформленное истцом в связи с исправлением ошибок, ранее допущенных им в документации, что подтверждается текстом самого извещения.

Следует отметить, что истцом не представлены доказательства оказания услуг на предприятии  ответчика в соответствии с Приложением №1 к договору №09-2001 и СТП ВДО.690.10-95, а именно: отсутствуют журналы авторского надзора, планы-графики, акты о состоянии качества  изготовления деталей, служебные записки, иные акты и протоколы.

Ссылки истца на участие в совещаниях  у ответчика не могут быть оценены как достоверные