Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу n А56-1409/2009. Изменить решение

пункту 16 названных Правил лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду территориальными органами уполномоченного органа, которые выдают документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии с пунктом 11 Правил лимиты на размещение отходов устанавливаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья.

Из пункта 5.2 акта проверки от 11.12.2008 № 003-2008/Акп-306 следует и подтверждено материалами дела, что срок действия годовых лимитов на размещение отходов (регистрационный номер 17-02-5415-0-07/07, выданы 01.07.2007) истек 01.01.2008. Таким образом, в 2008 году Общество осуществляло свою деятельность в отсутствие лимитов на размещение отходов.

Доводы Общества о том, что в нарушение пункта 11 Правил лимиты были установлены только на пол года, а не на 5 лет, как это предусмотрено Правилами, отклоняются судом первой инстанции, так как решение (действие, бездействие) органа, установившего лимиты на срок менее 5 лет Обществом в установленном порядке оспорены не были. Также несостоятельны доводы о том, что Общество полагало, что лимиты установлены на 5 лет и срок их действия к 2008 году еще не истек, так как в полученном документе указан предельный срок его действия – 01.01.2008.

Доводы заявителя об отсутствии у Общества обязанности получать лимиты на размещение отходов не основаны на положениях закона, нормативные положение, обязывающие хозяйствующих субъектов разрабатывать лимиты на размещение отходов, в установленном законом порядке недействующими не признаны.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Обществу вменяется также осуществление деятельности в области обращения с отходами без специального разрешения (лицензии). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вменяемое Обществу правонарушение не может быть квалифицировано по статье 8.2 КоАП РФ. Кроме того, из материалов дела не следует, что Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами, подлежащую лицензированию (с учетом изменений, внесенных в статью 1 Закона № 89-ФЗ). Централизованный сбор и вывоз отходов, образующихся в том числе и у арендаторов Общества, к рассматриваемой деятельности не относится, так как вывоз и размещение отходов осуществляется специализированными организациями на основании заключенных обществом договоров, что отражено в пункте 5.5 Акта проверки и не оспаривается административным органом. Именно эти организации и должны иметь соответствующее разрешение (лицензию). Место временного содержания Обществом отходов (контейнерный ящик) не может квалифицироваться как объект размещения отходов, а следовательно, деятельность Общества – как размещение отходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14561/08.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом также не доказана правомерность привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, согласно которой административная ответственность предусмотрена за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.3.3.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, к полномочиям Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору относится выдача разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и на вредные физические воздействия на атмосферный воздух.

В момент проверки действовал Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.02.2007 № 84.

Форма разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2007 № 56.

Как установлено в ходе проверки, Общество имеет нормативы предельно допустимых выбросов в атмосферу, регистрационный номер 17-01-591-В-06/10, сроком действия с 01.01.2006 до 01.01.2011 и разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух регистрационный номер 17-010591-В-06/10 сроком действия с 01.01.2006 до 01.01.2007; срок действия указанного разрешения не продлен.

Вместе с тем, само наличие разработанных и утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов сроком действия с 01.01.2006 по 01.01.2011 не свидетельствует о том, что в 2008 году у Общества имелись стационарные источники, загрязняющие атмосферный воздух. Акт осмотра помещений административным органом  в установленном КоАП РФ порядке не проводился, бухгалтерские документы не запрашивались и не исследовались. Представители Комитета в судебном заседании подтвердили то обстоятельство, что в Акте проверки (пункт 3.3 Акта) ими были отражены данные об источниках выбросов, содержащиеся в утвержденных в 2006 году нормативах, фактическое наличие таких источников в ходе проверки не устанавливалось.

Доводы представителей Комитета о том, что Общество является владельцем земельного участка, на котором располагается стоянка специализированного автотранспорта, не подтверждены соответствующими доказательствами и не нашли своего отражения  в Акте проверки.

Таким образом, вывод суда о доказанности административным органом нарушения Обществом части 1 статьи 8.21 КоАП РФ не подтверждается материалами дела, в том числе доказательствами, собранными административным органом в ходе проверки. Доводы Общества в этой части заявления являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а оспариваемое постановление Комитета отмене в части привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269,  пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 апреля 2009 года по делу № А56-1409/2009 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2008 № 003-2008/П-306-766 о назначении административного наказания в части привлечения ЗАО «Фирма «Транслайн» (ИНН 7825090230, адрес: Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 14, к.3, лит. А) к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Фирма «Транслайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова