Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А56-47322/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2009 года

Дело №А56-47322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7733/2009) ООО «Анфилада» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 г. по делу № А56-47322/2008 (судья Фуркало О.В.), принятое

по иску ООО "Анфилада"

к  ЗАО АКБ "Банкирский Дом"

3-е лицо  Межрегиональный центр информатизации (МЦИ) при Банке России

о взыскании 128119,62 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пр. Дзенс А.Г., дов. от 20.03.2009 г. №20; пр. Агаповой О.С., дов. от 13.07.2009 г.  

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анфилада» (далее – истец, ООО «Анфилада», клиент)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерному обществу «АКБ «Банкирский Дом» (далее – ответчик, ЗАО «АКБ «Банкирский Дом», Банк) 129818 руб. 62 коп., указывая на отсутствие у Банка оснований для безакцептного списания со счета клиента комиссии в размере 0,5 процента об суммы перевода.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Основанием для отказа в иске явились выводы суда о том, что:

- неправомерно списанная сумма 129818 руб. 62 коп. была возвращена Банком после получения претензии клиента на основании платежного требования № 97 от 01.11.2008 г.;

- 05.11.2008 г. Правлением Банка было принято решение о списании со счета клиента 0,5% от суммы исполненных 10.09.2008 г. платежных поручений на основании пунктов 8 и 9 Тарифов на обслуживание счетов юридических лиц, утвержденных 25.08.2008 г. и введенных с 03.09.2008 г. Новые тарифы, своевременно были  размещены в помещении Банка, что соответствует пункту 2.1.10  договора, заключенного с клиентом;

- в соответствии с пунктом 9 Тарифов РКО комиссия в размере 0,5% от переведенной суммы могла быть удержана ответчиком с расчетного счета истца в связи с непредоставлением последним затребованных документов, а согласно требованиям статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» операции по платежным поручениям истца от 10.09.2008 г. в связи с их размерами и сомнительностью подлежали обязательному контролю, в связи с чем, 23.09.2008 г. Банком была запрошена у истца необходимая для проверки документация, которая согласно пункту 2.2.11 договора подлежала предоставлению в Банк не позднее второго рабочего дня с момента получения требования, однако, истцом требование Банка было исполнено со значительным опозданием и не в полном объеме, что помешало последнему своевременно провести соответствующие проверочные мероприятия. Правомерность списания ответчиком суммы по указанным основаниям не оспаривалась истцом и доказательств того, что данная сумма списана Банком неправомерно, суду не представлено.

На решение суда ООО «Анфилада» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие содержащихся в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на следующее:

- суд первой инстанции счел, что ответчиком доказан возврат спорной суммы в размере 128119 руб. 62 коп. и последующее правомерное списание указанной суммы с расчетного счета ООО «Анфилада», поскольку ответчиком были предоставлены платёжные требования № 97 от 01.11.2008г. и № 95 от 05.11.2008г. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам, имеющим значение для дела. В соответствии с пунктом 2.1.9. договора обслуживания банковского счёта № 14/08 банк обязуется предоставлять ООО «Анфилада» информацию по его счёту, в виде выписки, после проведения операции по счёту. В нарушение пункта 2.1.9. договора № 14/08 банк не извещал ООО «Анфилада» о проведении операции по платёжному требованию № 97 от 01.11.2008 г. о возврате спорной суммы комиссии в размере 128119 руб. 62 коп. О существовании платёжного требования № 97 от 01.11.2008 г. ООО «Анфилада» узнало только в судебном заседании, 15.01.2009 г.;

- ООО «Анфилада» при рассмотрении дела указывало, что в нарушение пункта 2.1.9. договора банковского счёта № 14/08 Банк не уведомлял истца о данной операции и до момента судебного заседания 15.01.09 г. скрывал существование платёжного требования № 97 от 01.11.2008г., а также платежного требования № 97 от 01.11.2008г.;

- об изменении тарифов на РКО,  введенных согласно доводам ответчика с 03.09.2008 г., ООО «Анфилада» стало известно только при рассмотрении спора. Суд не учёл довод истца о том, что в помещении московского филиала Банка отсутствовал стенд с новыми тарифами, на которые ответчик сослался  в отзыве на исковое заявление. В письменных дополнениях к иску ООО «Анфилада» указывало на обстоятельства отсутствия дополнительных тарифов не только в самом Банке, но и в материалах рассматриваемого дела. То есть, довод ответчика в этой части не был обоснован соответствующими доказательствами;

- суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением статьи 66 АПК РФ. Ответчик, ссылаясь в своём отзыве на применение дополнительных тарифов от 03.09.2008 г., не представил их суду и истцу в ходе судебных заседаний. В судебном заседании 23.04.2009 г. истец не участвовал по уважительной причине, просил суд рассмотреть иск по имеющимся в деле доказательствам. Завершив рассмотрение дела в судебном заседании 23.04.2009 г., суд в своем решении сослался на дополнительные тарифы ответчика от 03.09.2008 г., о которых истцу не было известно и которые ему предоставлены не были. То есть, суд первой инстанции, отказывая ООО «Анфилада» в иске, обосновал свое решение доказательствами, оценка которых производилась при необъективном и не всестороннем их исследовании, а также  без учета доводов истца;

- суд не обосновал, по каким причинам не приняты доводы истца о неправомерности применения банком дополнительных тарифов от 03.09.2008 г. и не исследовал данное обстоятельство, которое имеет существенное значение для дела, т.к., по мнению истца, ответчик, уклоняясь от ответственности за неправомерное списании спорной суммы комиссии, в одностороннем порядке изменил тарифы, не уведомив при этом ООО «Анфилада»;

- в решении суда указано, что  ООО «Анфилада» не оспаривало списание спорной суммы комиссии по пункту 9 дополнительных тарифов банка от 03.09.2008 г. Данный вывод суда не соответствует действительности, а судебный акт в указанной части принят нарушением статьи 65 АПК РФ, так как истец был лишён права доказывать неправомерность доводов ответчика.

Таким образом,  ООО «Анфилада» полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о недоказанности истцом неправомерного списания и неправомерного удержания ЗАО АКБ «Банкирский Дом» суммы излишне списанной комиссии в размере 128119 руб. 62 коп.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца, третьего лица, извещенные надлежащим образом, не явились. МЦИ при Банке России направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представители  ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав, что клиент банка обязан самостоятельно получать информацию о проведении операций по его счету путем получения соответствующих банковских выписок, извещение об изменении тарифов произведено в соответствии с условиями договора на расчетно-кассовое обслуживание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

 Заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что 10.09.2008 г. Банк выполнил поручение своего клиента – ООО «Анфилада» по списанию с расчетного счета и перечислению в пользу иного лица денежных средств:

- по платежному поручению № 13 суммы 8783851 руб. 37 коп.;

- по платежному поручению № 14 сумы 8823195 руб. 98 коп.;

- по платежному поручению № 15 суммы 8031877 руб. 87 коп.

Общая сама перечислений составила 25638924 руб. 32 коп.

За перечисление денежных средств Банком с ООО «Анфилада» было списано в безакцептном порядке комиссионное вознаграждение в размере 0,5% от суммы платежа, что составило 128194 руб. 62 коп.

Полагая, что основания для списания комиссии сверх суммы 75 руб. у Банка отсутствовали, ООО «Анфилада» направило в адрес последнего претензию от 23.09.2008 г. (л.д. 7) с требованием возврата излишне списанной суммы.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Банк указал, что неправомерно списанная сумма была возвращена клиенту 01.11.2008 г. платежным требованием №97 (отзыв на исковое заявление – л.д. 96-97). При этом 05.11.2008 г. Правлением Банка было принято решение о списании со счета ООО  «Анфилада» 0,5% от суммы выполненных 10.09.2008 г. платежных поручений на основании пунктов 8 и 9 Тарифов на обслуживание счетов юридических лиц, утвержденных 25.08.2008 г. и введенных в действие с 03.09.2008 г. и своевременно размещенных в помещении Банка в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 2.1.10 договора расчетно-кассового обслуживания банковского счета №14/08, заключенного с истцом 25.08.2008 г.

В качестве доказательства возврата списанных со счета ООО «Анфилада» средств Банком в материалы дела представлена копия платежного поручения №97 от 01.11.2008 г. (л.д. 94). В качестве назначения платежа в данном расчетном документе указано – исправительная проводка п/тр от 10.09.2008 г. на сумму 128194 руб. 62 коп.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 851 ГК РФ плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 статьи 851 ГК РФ, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

 Порядок обслуживания счета и взимания платы за проведение операций по счету между истцом и ответчиком определен договором расчетно-кассового обслуживания банковского счета от 25.08.2008 г. №14/08.

Согласно пункту 2.1.7 договора, списание денежных средств со счета производится Банком в пределах имеющихся на счете денежных средств, достаточных для совершения операции с учетом комиссионного вознаграждения Банку, по состоянию на день списания денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора, Клиент обязан представлять в Банк предварительное уведомление о списании средств со счета в сумме, превышающей 1500000,00 рублей, не менее, чем за три рабочих дня.

Пунктом 8 Тарифов Московского филиала ЗАО АКБ «Банкирский Дом», утвержденных Решением Правления ЗАО АКБ «Банкирский Дом» (Протокол от 25.08.2008 г. №44) и введенных с 03.09.2008 г., за непредставление уведомления о списании денежных средств со счета в сумме, превышающей 1500000,00 рублей, взимается комиссия 0,5%.

Общая сумма платежа, перечисленного по платежным поручениям истца №№13-15 в пользу ЗАО «Виндекс», составила 25638924 руб. 32 коп., то есть превысила 1500000,00 руб., уведомления о перечислении денежных средств в Банк не представлялось, что не отрицается истцом.

При таких обстоятельствах, Банком при перечислении денежных средств обоснованно списана, также, комиссия, в размере  0,5% от суммы платежа, то есть 128194,62 руб.

При списании комиссии основание ее взимания действительно указано ошибочно – за перевод денежных средств первым-вторым рейсом (платежное требование от 10.09.2008 г. №311 на л.д.22 т.1). Между тем, ошибочное указание назначения платежа не является основанием для его возврата, поскольку правовые основания для списания комиссии имелись.

Ошибка была исправлена ответчиком путем проведения исправительных проводок по счету Клиента: платежным поручением от 01.11.2008 г. №97 денежные средства как комиссия за обслуживание счета зачислены на счет, платежным требованием от 05.11.2008 г. №95 – списаны как комиссия на РКО по пунктам 8, 9 подраздела 1.1. раздела 1. Ссылка на пункт 9 Тарифов обусловлена несвоевременным представлением истцом по запросу Московского филиала ЗАО АКБ «Банкирский Дом» от 23.09.2008 г. документов, необходимых для службы финансового мониторинга (л.д.143 т.1), обязанность представления которых согласована в 2.2.11 договора и обусловлена требованием статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма».

Следует отметить, что возражения относительно наличия основания для списания денежных средств со ссылкой на пункты 8, 9 Тарифов не представлены ни с апелляционной жалобой, ни  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что у истца имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по данному вопросу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности списания ответчиком с расчетного счета истца комиссии в размере 0,5% и отказано в удовлетворении