Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А42-2294/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2009 года

Дело №А42-2294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9690/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 09.06.2009 по делу № А42-2294/2009 (судья Янковая Г.П.), принятое

по заявлению  ЗАО "Компания СЕЙД"

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения от 30.12.2008 №26054 и недействительным в полном объеме требования от 27.02.2009 №1897

при участии: 

от истца (заявителя): Кошелев В.В. по доверенности от 21.01.2008 №04-04/05  

от ответчика (должника): Кузнецов Д.С. по доверенности от 11.01.2009 01-14-27-06/293; Кулагина В.В. по доверенности от 04.09.2009 №01-14-27/132915

установил:

Закрытое акционерное общество «Компания СЕЙД» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2008 № 26054 в части отказа в принятии 1 711 010 руб. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления на указанную сумму недоимки пеней, а также требования Инспекции от 27.02.2009 № 1897 в полном объеме.

            Решением суда от 09.06.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспоренные ненормативные акты налогового органа признаны недействительными как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

            В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 09.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что договор уступки права требования от 15.06.2005, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (далее – ООО «Евро-Строй») и обществом с ограниченной ответственностью «Крон-Инвест» (далее – ООО «Крон-Инвест»), подписан от имени последнего не уполномоченным лицом. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается полученными Управлением по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Карелия объяснениями руководителя ООО «Крон-Инвест» - Низовского С.В., который свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этой организации отрицал. При этом Инспекция считает, что объяснения названного физического лица по своей процессуальной форме соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и являются надлежащими доказательствами по делу. Налоговый орган также ссылается на то, что при заключении сделки с обществом «Евро-Строй» заявитель не проявил должной осмотрительности в отношении контрагентов данного юридического лица, в частности – ООО «Крон-Инвест». Таким образом, как полагает Инспекция, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и  не подтверждают факт уплаты налога  поставщику в 2005 году, в связи  с чем не могут служить основанием для принятия спорной суммы НДС к вычету.

            В судебном заседании представитель инспекции требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представить  Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «Компания СЕЙД» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций; налога на добавленную стоимость; налога на имущество организаций; земельного налога; налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом; водного налога; транспортного налога; единого социального налога; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; а также соблюдения формы, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам и об удержанных суммах налога за 2005 год.

            По результатам проверки налоговый орган составил акт от 05.12.2008 № 232 (том дела I, листы 14-60) и с учетом представленных налогоплательщиком возражений (том дела I, листы 61-62) принял решение от 30.12.2008 № 26054 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 156 руб. штрафа за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (том дела I, листы 63-103). Названным решением Инспекция доначислила Обществу 5 487 769 руб. НДС, 24 960 руб. налога на прибыль, 781 руб. НДФЛ, а также начислила 726 458 руб. и 819 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС и НДФЛ соответственно.

 ЗАО «Компания СЕЙД» обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (том дела I, листы 108-110).

            Решением от 16.02.2008 № 94 Управление ФНС России по Мурманской области изменило ненормативный акт нижестоящего налогового органа и удовлетворило требование Общества о его отмене в части отказа в принятии 3 776 759 руб. налоговых вычетов по НДС, касающегося заключенного с ООО «Евро-Строй» договора поставки от 18.05.2004, и, как следствие, относительно начисления пеней, соответствующих данной сумме налога (том дела I, листы 111-119). В остальной части вышестоящий налоговый орган утвердил решение Инспекции от 30.12.2008 № 26054.

            На основании вступившего в силу ненормативного акта Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 27.02.2009 № 1897 об уплате 1 711 010 руб. недоимки по НДС, а также начисленных на эту сумму налога 117 510 руб. пеней (том дела I, листы 120-121).

            Не согласившись с законностью решения налогового органа от 30.12.2008 № 26054 в части отказа в принятии 1 711 010 руб. налоговых вычетов по НДС, начисления соответствующих данной  сумме налога пеней, требования, выставленного на основании названного решения, ЗАО «Компания СЕЙД» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по спорным операциям в проверенный период. Доводы Инспекции о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, до 01.01.2006 условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: фактическая оплата приобретенного товара (работы, услуги), принятие его на учет и наличие           счета-фактуры, выписанного поставщиком товара (работы, услуги), с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

            Из материалов дела следует, что 18.05.2004 между Обществом (покупатель) и ООО «Евро-Строй» (поставщик) заключен договор поставки строительных материалов (том дела I, листы 123-126). В период действия договора заявителю было поставлено товара на общую сумму 36 165 054,4 руб., который в дальнейшем был реализован налогоплательщиком через собственную оптово-розничную сеть юридическим и физическим лицам. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, копиями книги покупок (том дела I, листы 132-150; том дела II, листы 1-151; том дела III, листы 98-150; том дела IV, листы 10-145; том дела V, листы 1-123).

Судом первой инстанции установлено, что Общество частично в размере 28 056 302,6 руб. оплатило полученный товар непосредственно поставщику – ООО «Евро-Строй».

14.06.2005 заявитель и общество «Евро-Строй» провели сверку взаимных расчетов по договору от 18.05.2004 (том дела I, листы 130-131). Согласно этому документу по состоянию на 14.06.2005 у налогоплательщика имелась задолженность за отгруженный контрагентом товар по названному договору в сумме 11 216 623,62 руб., в том числе 1 711 010 руб. НДС.

15.05.2005 ООО «Евро-Строй» (цедент) заключило с ООО «Крон-Инвест» (цессионарий) договор уступки права требования (том дела I, листы 128-129). В соответствии с этим договором цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО «Компания СЕЙД» на сумму 11 216 623,63 руб. и становится кредитором по договору поставки от 18.04.2005.

По уведомлению ООО «Евро-Строй» об уступке права требования налогоплательщик произвел оплату оставшейся задолженности по договору от 18.04.2005 в период с 22.06.2005 по 19.09.2005 на расчетный счет ООО «Крон-Инвест», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том дела V, листы 124-142).

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в отношении сделки, совершенной с ООО «Евро-Строй» в полном объеме, в проверенный период.

В то же время, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Так, оспаривая правомерность принятия заявителем к вычету НДС в размере 1 711 010 руб. по названной выше операции с ООО «Евро-Строй», Инспекция ссылается на то, что договор об уступке права требования, заключенный между обществом «Евро-Строй» и ООО «Крон-Инвест», со стороны последнего подписан не установленным лицом, а, следовательно, перечисленные  Обществом денежные средства на расчетный счет ООО «Крон-Инвест» не могут быть приняты в качестве оплаты поставленного ООО «Евро-Строй» товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данную позицию налогового органа, исходя из следующего.

В данном случае материалами дела подтверждается, что счета-фактуры, выставленные непосредственно контрагентом заявителя – обществом «Евро-Строй», соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Отгруженный на основании этих документов товар оприходован налогоплательщиком, принят к учету и оплачен в полном объеме. Таким образом, соблюдение заявителем требований статей 171, 172 НК РФ подтверждено в предусмотренном налоговым и бухгалтерском законодательством порядке относимыми и допустимыми доказательствами. В этой связи то обстоятельство, что договор об уступке права требования от 15.06.2005, заключенный между контрагентом Общества и третьим лицом, подписан со стороны последнего не установленным лицом, не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности применения заявителем спорной суммы налоговых вычетов по НДС. Оплата  поставленного ООО «Евро-Строй» товара третьему лицу (ООО «Крон-Инвест») подтверждена материалами дела. В представленных в материалы дела платежных поручениях имеется ссылка на договор поставки, заключенный с ООО «Евро-Строй» от 18.05.2004. Указанные платежи приняты третьим лицом. Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств наличия между Обществом и ООО «Крон-Инвест» иных хозяйственных правоотношений (за исключением спорного договора уступки права требования), по которым у Общества возникли обязательства по перечислению  денежных средств в размере  11 216 623,63 рублей, в том числе НДС в размере 1 711 010 рублей. 

Ссылаясь на недостаточную осмотрительность Общества, Инспекцией необоснованно не учтено, что согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию