Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А42-2294/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае следует учитывать и то, что в данном случае отсутствуют сведения о наличии каких-либо взаимоотношений непосредственно между заявителем и ООО «Крон-Инвест», кроме как осуществление оплаты за отгруженный товар обществом «Евро-Строй» именно по поручению последнего.

Одновременно в материалах дела отсутствует информация о том, что непосредственно контрагент Общества – ООО «Евро-Строй» не исполнило свою публично-правовую обязанность в части уплаты НДС по спорной операции. Следовательно, отказ налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость может лишить права на получение обоснованной налоговой выгоды иных участников данных отношений, приведет к нарушению баланса интересов в сфере налогообложения.

Более того, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 № 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть, с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Стоимость приобретенных у ООО «Евро-Строй» и полностью оплаченного Обществом товарно-материальных ценностей, включая обществу «Крон-Инвест», по оспоренному решению Инспекции не исключена налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налог на прибыль. В то же время, из материалов дела также видно, что выездная налоговая проверка заявителя проводилась, в том числе и по налогу на прибыль за соответствующий период. При этом в ходе проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций в отношении операций по спорным поставщикам налоговым органом нарушений не установлено.

Таким образом, Инспекция при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, дала различную правовую оценку доказательствам, подтверждающим факт спорной операции, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика.

Подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и не подтвержденный доказательствами довод налогового органа о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся, по мнению Инспекции, в отклонении ее ходатайства о допросе в качестве свидетеля руководителя ООО «Крон-Инвест» и отборе образцов его почерка для проведения дальнейшей почерковедческой экспертизы.

Суд обоснованно указал на то, что заявитель не оспаривал сведения, содержащиеся в объяснениях руководителя ООО «Крон-Инвест», полученных Управлением по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Карелия, в с вязи с чем допрос свидетеля в судебном заседании не подтверждает и не опровергает  обстоятельства, на которых  стороны основывают свои требования и возражения.

В заявленном ходатайстве Инспекцией также не указано, какие иные обстоятельства, имеющие значение для предмета настоящего спора – законность ненормативного акта об отказе налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в спорной сумме, может подтвердить свидетель, как это предусмотрено частью 1 статьи 88 АПК РФ.

            Судом также установлено, что в соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки Общества была назначена почерковедческая экспертиза подлинников документов ООО «Крон-Инвест» (договоров, актов приема-передачи векселей, договоров займа, расчетов суммы процентов по договору займа) и копии договора уступки права требования от 15.06.2005, заключенного между ООО «Евро-Строй» и ООО «Крон-Инвест». В материалах дела имеется заключение эксперта от 28.11.2008 № 1177а/01-1 (том дела III, листы 58-61), которое признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

            В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные налоговым органом ходатайства.

С учетом изложенного  ходатайства Инспекции о поручении Арбитражному суда Республики Карелия произвести допрос в качестве свидетеля руководителя ООО «Крон-Инвест», а также об отборе образцов проб его почерка отклонено судом апелляционной инстанции как не соответствующее требованиям частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а потому оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области   от 9 июня 2009 года по делу № А42-2294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева