Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А21-10034/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2009 года

Дело №А21-10034/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8617/2009) Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г.А. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 08.05.2009 по делу № А21-10034/2008 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Г.А.

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Калининграду

о признании недействительным решение

при участии: 

от истца (заявителя):Ярославская О.В. по доверенности от 26.08.2009 №7596  

от ответчика (должника): Матвейчук И.В. по доверенности от 11.09.2009 №2-04/45270; Пашковский А.И. по доверенности от 23.04.2009 №2.04/16836; Шишко И.В. по доверенности от 23.04.2009 №2.04/16837; Клокова С.А. по доверенности от 15.09.2009 №2.04/45632  

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Галина Андреевна (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 (далее – Инспекция, налоговый орган) по г. Калининграду от 28.11.2008 № 165 о привлечении её к налоговой ответственности (далее – Решение).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2009 требования предпринимателя удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду от 28 ноября 2008года № 165 признано недействительным в части взыскания с предпринимателя Кузнецовой Галины Андреевны:

- налога на доходы физических лиц за 2004г. в сумме 208 673 руб. и пеней в соответствующей сумме; единого социального налога за 2004г. в сумме 32 103,90 руб. и пеней в соответствующей сумме; налога на добавленную стоимость за 2004г. в сумме 113 636 руб. и пеней в соответствующей сумме;

- налога на доходы физических лиц за 2005г. в сумме 453 335 руб. и пеней в соответствующей сумме, а также штрафа в сумме 90 667 руб.; единого социального налога за 2005г. в сумме 69 743, 64 руб. и пеней в соответствующей сумме, а также штрафа в сумме 13 948,73 руб.; налога на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 3 149 273 руб. и пеней в соответствующей сумме, а также штрафа в сумме 6 069 858,29 руб.;

- налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 11 691 руб. и пеней в соответствующей сумме, а также штрафа в сумме 2 338.20 руб.; единого социального налога за 2006г. в сумме 1 798.60 руб. и пеней в соответствующей сумме, а также штрафа в сумме 359,72 руб.; налога на добавленную стоимость за 2006г. в сумме 3 247 948 руб. и пеней в соответствующей сумме, а также штрафа в сумме 649 589,60 руб.

В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе  предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительным решение налогового органа в полном объеме.

В судебном заседании 17.09.2009 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена состава суда, рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании  представитель предпринимателя требования по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представители налогового органа  в судебном заседании возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители  налогового органа в судебном заседании дали согласие на проверку законности и обоснованности  решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.04.2004 по 31.12.2006. По итогам проверки составлен акт  № 9 от  03.10.2008 (л.д. 52 т. 2).

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения (л.д. 4 т. 3). Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля. Рассмотрев  материалы проверки, возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение № 165 от 28.11.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде  штрафа в общей сумме  33 291 680,25 рублей. Указанным решение предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 214 332 717,42 рублей, пени по указанным налогам в общей сумме 35 747 754,66 рублей.

Предприниматель, считая принятое решение не соответствующим нормам налогового законодательства, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта.

Суд первой инстанции,  частично удовлетворяя требования предпринимателя   в части доначисления НДФЛ, ЕСН по эпизодам  неправомерного  применения профессионального налогового вычета по командировочным расходам Кузнецова С.В., командировочным расходам Цепелевой О.А,  расходам по монтажу компьютерной сети, транспортным расходам, занижения дохода  по взаимозачетам с ООО «Русский  мясопродукт», доначисления НДС по эпизодам неисчисления  налога  с выручки по взаимозачетам с ООО «Версия», неправомерного применения налоговых вычетов  по контрагентам ООО «Паркер», ООО «Юниторг», исчисления штрафа по НДС в сумме 5 440 003,69 рублей за пределами  трехлетнего срока,  указал на необоснованность и недоказанность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверяется, поскольку в апелляционном порядке судебный акт  в данной части не обжалуется.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд первой инстанции отклонил доводы о нарушении инспекцией порядка  проведения проверки и  порядка привлечения предпринимателя к налоговой ответственности. Так же суд установил,  что между  предпринимателем и ЧП Решетников, ЧП Турутин  отсутствовали хозяйственные отношения как по поставке мясопродуктов, так и по их оплате, в связи с чем,  применение профессиональных налоговых вычетов, а также вычетов по НДС противоречит требованиям НК РФ. Так же судом установлено, что  ООО «Лидер Плюс» не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем  не приобрело статуса юридического лица. В связи с указанными обстоятельствами основания для применения профессиональных налоговых вычетов и вычетов по НДС у предпринимателя отсутствовали.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, считает, что  решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных инспекцией  в ходе налоговой проверки, а именно осуществление процедуры привлечения к налоговой ответственности без уведомления предпринимателя, проведение мероприятий налогового контроля без уведомления и участия предпринимателя, использование недопустимого доказательства – справки специалиста об исследовании, отсутствие в постановлении о проведении экспертизы фамилии эксперта, нарушении производства экспертизы, не уведомление об итогах проверки и рассмотрении акта, невручение материалов проверки, не составление акта по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, использование материалов дополнительного налогового контроля  при принятии решения без рассмотрения их с участием  предпринимателя.

Апелляционным судом признаются несостоятельными  доводы  предпринимателя о существенном нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании решения заместителя начальника инспекции от 17.12.2007г.№ 189 с изменениями, внесёнными Решениями от 27.12.2007 № 194, от 21.01.2008 № 200 и 04.06.2008 № 274 проведена выездная налоговая проверка. Проверка начата 17.12.2007 окончена 05.08.2008 с вручением справки об окончании проверки 05.03.2008.

Проверка приостанавливалась в связи с истребованием документов и проведением экспертизы и возобновлялась в пределах сроков, установленных законом решениями:

С 30.12.2007 до 16.01.2007, с 14.02.2008 до 26.02.2008, с 27.02.2008 до 5.03.2008, с 06.03.2008 до04.06.2008, с 11.06.2008 до 18.06.2008, с 19.06.2008 до 31.07.2008.  3.10.2008 составлен акт № 9 по итогам проверки.

Акт от 3.10.2008 № 9, материалы проверки и возражения предпринимателя рассмотрены 27.10.2008 при надлежащем извещении налогоплательщика через представителя Дятлову Е.В. (уведомление № 34803 от 06.10.2008).

28.10.2008 г. вынесено решение № 156 о проведении дополнительных мероприятий в срок до 28.11.2008, и 28.11.2008 вынесено оспариваемое Решение.

Материалами дела подтверждено, что  интересы предпринимателя при проведении выездной проверки представляли Дятлова Е.В. и Кожанова О.О., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 11.12.2006 и 06.06.2007 соответственно. Срок действия доверенностей определен 3 года. Уполномоченные представители  получали уведомления налогового органа, представляли документы и возражения, участвовали при рассмотрении возражений, получали акт и решения налогового органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что  полномочия Дятловой Е.В. и Кожановой О.О. не распространялись на процедуру привлечения к налоговой ответственности подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя. Пунктами 1, 3 статьи 29 НК РФ установлено, что  уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами. Представитель налогоплательщика -физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной.

Как следует из материалов дела  предпринимателем  11.12.2006, 08.06.2007 выданы на имя Дятловой Елены Валентиновны и Кожановой Ольги Олеговны доверенности, которые  в установленном законом порядке удостоверенные нотариусом.

Исходя из текста доверенностей (л.д. 13-16 т. 3) Кузнецова Галина Андреевна уполномочила  Дятлову Е.В. и Кожанову О.О. быть ее представителем во всех государственных органах, в том числе  в Межрайонных инспекциях Федеральной налоговой службы РФ по г. Калининграду и Калининградской области по вопросу  декларирования предпринимательской деятельности  и другим вопросам, связанным с  предпринимательской деятельностью, с предоставлением для этого прав получать и подавать все необходимые справки и документы, декларации о доходах, отчёты, реестры, расписываться за Предпринимателя, делать заявления, получать и подавать справки и документы, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Таким образом, в перечень действий, которые имели право совершать Дятлова Е.В.и Кожанова О.О., включены действия по представлению интересов Предпринимателя в Межрайонных ИФНС по г. Калининграду и Калининградской области, в том числе и в ИФНС № 8, по вопросам предпринимательской деятельности с предоставлением соответствующих прав.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26, абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через законного или уполномоченного представителя, осуществляющего свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Материалами дела подтверждено, что  представители  Кузнецовой Г.А. на основании действующих нотариально удостоверенных доверенностей принимали участие  в процессе рассмотрения материалов  проверки, получая необходимые уведомления и документы, представляя дополнительные доказательства и возражения. При выдаче доверенностей предприниматель не ограничила  пределов  предоставляемых полномочий.

            Налоговый кодекс РФ не содержит требования  в соответствии с которым, право представителя – физического лица, на участие в рассмотрении материалов проверки, производстве по делу при привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности должно быть специально оговорено в выдаваемой доверенности.

            Таким образом,  доверенность  на  представление интересов  в налоговых органах по вопросам  предпринимательской деятельности, включает в себя  в том числе  право на представление интересов в ходе выездных, камеральных налоговых проверок, право  на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, по результатам  которого  возможно принятие решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Ссылка  представителя предпринимателя  в обоснование своих доводов на нормы КоАП РФ, предусматривающие наличие специального указания в доверенности на право участия в деле об административном правонарушении  признается несостоятельной, поскольку в рассматриваемом  вопросе аналогия права неприменима. 

            Так же отклоняется довод предпринимателя о том, что доверенности выданы  до начала проведения выездной проверки и не предусматривали участие представителей в проверке.

Материалами дела подтверждено, что доверенности выданы сроком на три года. Круг полномочий  представителей не ограничен. Предпринимателем не в ходе проведения выездной проверки, ни после ее окончания   доверенности не отменялись.

По адресу регистрации Предпринимателя направлялось одно из уведомлений, полученное ею лично (т. 2 л.д. 49-51). Решение налогового органа направлено предпринимателю по адресу регистрации  и получено лично