Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А21-10034/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок предприниматель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса хозяйствующего  субъекта, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени контрагента, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Предпринимателем не представлено арбитражному суду доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности, в том числе документов, с помощью которых можно убедиться в реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности; установления личностей и полномочий по соответствующим документам. Более того,  сам факт осуществления ежегодных операций на суммы, превышающие 100 000 000 рублей с установлением порядка расчета путем внесения  наличных денежных средств, без использования в операциях безналичного порядка расчетов, свидетельствует в том числе о нарушениях расчетных дисциплин как со стороны  предпринимателя, так и со стороны контрагентов. Материалами дела подтверждено, что у ЧП Решетникова и ЧП Турутина  отсутствовали расчетные счета в банковских учреждениях.  В безналичном порядке  денежные средства предпринимателем в оплату  мясопродукции  перечислялись только на расчетный счет ООО «Русский мясопродукт» с указанием в назначении платежа «за ЧП Турутин». При этом, ООО «Русский мясопродукт» не подтвердил наличие договорных отношений  с  ЧП Турутиным. Указанные обстоятельства о том, что предприниматель действовал без должной осмотрительности в проведении операций и выборе контрагента. 

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, обстоятельства заключения предпринимателем сделок с ЧП Решетниковым, ЧП Туруниным свидетельствуют о том, что в действиях налогоплательщика отсутствовала достаточная степень осмотрительности и осторожности.

Судом отклоняются доводы предпринимателя  о том, что выводы налогового органа основаны исключительно на  свидетельских показаниях, поскольку материалы проверки свидетельствуют  об отсутствии у Кузнецовой реальных затрат, а именно доказательств осуществления расчетов с контрагентами за поставленный товар. 

Судом признается несостоятельной ссылки  предпринимателя на экспертные заключения об определении  происхождения консервов из мяса, поскольку информация  о цепочке поставщиков, изложенная в заключении основана на представленных  предпринимателем Кузнецевой  договоров и счетов-фактур, которые экспертом не исследовались и принимались  как доказательства движения товара. Следует отметить, что в компетенцию эксперта при  разрешении вопроса об определении  происхождения товара не входит определение достоверности  договоров поставки и реальности сделок, а установление факта производства  консервов  на территории Калининградской области, поскольку  сырье ввозилось  на территорию Калининградской области в режиме экспорта.

Суд находит подтверждённым вывод Решения об использовании схемы бестоварной передачи материальных ресурсов, включающей контрагента, не осуществлявшего фактическую предпринимательскую деятельность, для получения налоговой выгоды.

Судом установлено и не оспаривается стороной, что все операции по движению каждой партии между всеми контрагентами, включая Решетникова и Турутина, походили в один день:

а) поступление сырья из Германии на территорию Калининградской области в адрес ООО « Универсал Трейдинг Балтика» (учредитель и руководитель Кузнецов С.В.) по ГДТ, по которой ответственным за финансовое урегулирование является ООО «Русский мясопродукт» (учредитель и руководитель Кузнецов С.В.),

б) затем товар поступает Турутину или Решетникову, в) после этого товар у Турутина или у Решетникова приобретает и оплачивает Предприниматель с НДС, с отражением его в декларации, а затем товар приобретает вновь первый адресат - ООО « Универсал Трейдинг Балтика».

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности  отказа  налогоплательщику в применении  профессиональных налоговых вычетов и вычетов по НДС по контрагентам ООО «Лидер Плюс», ЧП Решетников, ЧП Турутин, и доначислении НДФЛ. ЕСН, НДС по указанным операциям основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

 Как следует из представленных доказательств в проверяемом периоде  поставщики  мясопродукции ООО «Лидер-Плюс», ЧП Решетников, ЧП Турутин  являлись одновременно  и покупателями товара, выручка от реализации которого учтена  предпринимателем в полученном доходе.

Так, ООО «Лидер-Плюс» в 2004 году  приобрело у предпринимателя Кузнецовой  Н.А. товар на сумму 857 760 рублей. Оплата  за  товар произведена путем проведения взаимозачета (л.д. 349 т. 38) между ООО «Лидер-Плюс» и предпринимателем на сумму 857 760 рублей. Указанное обстоятельство подтверждено также  карточкой счета 62.

В сентябре 2004 года ЧП Решетников приобретал товар на сумму 652 540 рублей, оплата которого произведена взаимозачетом на сумму 652 540 рублей, что подтверждено карточкой счета 62.

В ноябре 2005 года предприниматель реализовала товар на сумму 42 404,47 рублей ЧП Турутину.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто налоговым  органом, что  выручка от реализации товаров  ООО «Лидер-Плюс», ЧП Решетников, ЧП Турутин в общей сумме 1 552 704,47 рублей включена в совокупный доход  предпринимателя 2004 – 2005 годов, исчислен НДФЛ, ЕСН, а также  с налоговой базы  исчислен к уплате НДС.

Исходя из  представленных доказательств судом установлено, что   хозяйственные отношения между предпринимателем и вышеуказанными  контрагентами (выступающими как поставщиками, так и покупателями продукции) в проверяемом периоде отсутствовали. Доказательства поступления выручки от реализации на расчетный счет либо в кассу предпринимателя в материалы дела не представлены.

На основании ст. 48 - 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, реализация предпринимателем ООО «Лидер-Плюс» товара на сумму 857 760 рублей, не прошедшего государственную регистрацию в качестве юридического лица, не признается сделкой, и не влечет юридической последствий, в том числе в виде налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 Кодекса).

Пунктом 2 ст. 154 Кодекса определено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При рассмотрении дела установлено, что реальность совершения сделок между предпринимателем и ЧП Решетниковым и ЧП Турутиным (выступающими как в качестве поставщиков, так и в качестве покупателей) не подтверждена. Документальное оформление предпринимателем спорных сделок и отражение в учете соответствующей выручки, не является в рассматриваемом случае основанием для начисления НДФЛ, ЕСН, НДС.

При таких обстоятельствах, отражение предпринимателем  выручки, полученной от контрагентов  в размере 1 552 704,47 рублей, не подтвержденной первичными документами бухгалтерского учета, не образую дохода предпринимателя в указанной сумме, так же как и не  образуют налоговую базу  по НДС.

Отраженные в учете доходы в размере 1 552 704,47 рублей подлежат исключению из выручки налогоплательщика, полученной  в 2004 – 2005 годах.

Апелляционным судом  предложено налогового органу произвести перерасчет налоговых обязательств по НДФЛ, ЕСН, НДС, исключив из состава выручки предпринимателя 1 552 704,47 рублей.

Согласно  представленных расчетов по  контрагентам ООО «Лидер-Плюс», ЧП Решетников, ЧП Турутин налоговые обязательства предпринимателя составляют:

2004 год:       НДФЛ – 405 012 рублей

                        ЕСН – 62 309,91 рубль

                        НДС – 316 869,2 рублей

2005 год:       НДФЛ – 458 847,58 рублей         

                        ЕСН – 70 591,84 рублей

                        НДС – 315 905,8 рублей.

            Таким образом, требования  предпринимателя подлежат удовлетворению в части  признания недействительным решения налогового органа  по доначислению НДФЛ за 2004 год в сумме 196 339 рублей, 2005 год в сумме 5 512,58 рублей, ЕСН за 2004 год в сумме 30 206,01 рубль, 2005 год в сумме 848,20 рублей, НДС за 2004 год в сумме 203 233,20 рублей, 2005 год в сумме 7 632,8 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

            Решение суда первой инстанции в указанной части  подлежит отмене.

При обращении  с апелляционной жалобой  предпринимателем произведена уплата государственной пошлины в размере 1000 рублей. При этом в соответствии с требованиями ст.  333.21 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой физическими лицами при подаче апелляционной жалобы, составляет 50 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 8 мая 2009 года по делу № А21-10034/2008 отменить в части отказа предпринимателю       Кузнецовой Г.А.  в удовлетворении требований о признании недействительным  Решения Межрайонной инспекции  ФНС России № 8 по г. Калининграду от 28.11.2008 № 165 в части доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 196 339 рублей, 2005 год в сумме 5 512,58 рублей, ЕСН за 2004 год в сумме 30 206,01 рубль, 2005 год в сумме 848,20 рублей, НДС за 2004 год в сумме 203 233,20 рублей, 2005 год в сумме 7 632,8 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

Резолютивную часть  решения  изложить в следующей редакции:

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции  ФНС России № 8 по г. Калининграду от 28.11.2008 № 165 в части  доначисления и взыскания  с предпринимателя Кузнецовой  Галины  Андреевны:

- налога на доходы физических лиц за 2004г. в сумме 405 012 руб. и пеней в соответствующей сумме; единого социального налога за 2004г. в сумме 62 309,91 руб. и пеней в соответствующей сумме; налога на добавленную стоимость за 2004г. в сумме 316 869,2 руб. и пеней в соответствующей сумме;

- налога на доходы физических лиц за 2005г. в сумме 458 847,58 руб., соответствующих пеней и штрафа; единого социального налога за 2005г. в сумме 70 591,84 руб., соответствующих пени и санкций; налога на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 3 156 905,8 руб., соответствующих пени и санкций, штрафа за неполную уплату НДС за период  с января по октябрь 2005 года  в сумме 5 440 003,69 руб.;

- налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 11 691 руб., соответствующих пени и санкций, единого социального налога за 2006г. в сумме 1 798.60 руб., соответствующих пени и санкций; налога на добавленную стоимость за 2006г. в сумме 3 247 948 руб., соответствующих пени и санкций.

В остальной части отказать предпринимателю Кузнецовой Г.А. в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить Кузнецовой Г.А. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 руб.

Возвратить  Кузнецовой Г.А. излишне уплаченную при обращении в апелляционный суд государственную пошлину в размере 950 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева