Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А56-14603/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2009 года

Дело №А56-14603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10746/2009)  ООО "Нева-МеталлТрэйд" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу № А56-14603/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Дальневосточный завод "Звезда"

к ООО "Нева-МеталлТрэйд"

о взыскании 777 229 руб. 88 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Леваков Ф.Ю., доверенность от 27.03.2009 б/н.

установил:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрэйд» (далее - Ответчик) 777 229 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего из предварительной оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества, 9440 руб. расходов на оплату услуг по экспертизе поставленного товара.

Решением суда первой    инстанции от 29.06.2009 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение суда отменить и отказать  истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта поставки некачественного товара, в связи с чем отсутствием факта неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом,  в судебное заседание не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дальневосточный завод «Звезда» преобразовано в ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», что подтверждается  свидетельством о регистрации юридического лица от 06.11.2008 (л.д. 61). ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», в соответствии с Уставом, является правопреемником реорганизованного  в форме преобразования государственного унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором № 341/ОС от 22.04.2008 Ответчик (поставщик) обязался поставить в течение 2008 года металлопродукцию, а именно рельсы ГОСТ 4121-76, согласно Приложению № 1, а Федеральное государственное унитарное предприятие  Дальневосточный завод «Звезда» (покупатель, правопредшественник Истца) обязался принять и оплатить поставленный товар.

Покупатель подписал договор № 341/ОС с протоколом разногласий, который направил поставщику для подписания. Подписанный  протокол разногласий поставщиком не возвращен, в связи с чем, по мнению Истца, договор является незаключенным.

Согласно Приложению № 1 к договору № 341/ОС от 22.04.2008, подписанному сторонами 17.06.2008, стороны согласовали поставку товара по ГОСТ 4121-76. По условиям оплаты, согласованным сторонами в приложении № 1,  покупатель осуществляет 50% предоплату в течение 3-х дней с момента выставления счета, 50% в течение 20 дней  с даты поставки. Датой поставки считается дата приемки металлопродукции к перевозке.

Платежными поручениями № 1993 от 16.06.2008, № 292 от 28.08.2008 покупатель  произвел предварительную оплату за поставку товара КР-100 ГОСТ 4121-76 (с учетом транспортных услуг) на общую сумму 777 229 руб. 88 коп.

Транспортной организацией  товар выдан  покупателю, а 20.08.2008 доставлен  на склад  покупателя.

12.09.2008 рабочей комиссией покупателя составлен технический  акт № 661/56 согласно которого поставленный рельс КР100  в количестве 12,824т (12 штук  по 12м) имеет многочисленные следы сварки, большую корродируемость поверхности подошв, остатки  прикрепленной резины, куски приваренной арматуры. Так же комиссией установлено, что отсутствуют сертификат качества на товар, маркировка по ГОСТ 5781-82 (на шейке каждого рельса должны  быть  выкатаны  выпуклые  буквы  и  цифры,   обозначающие условное обозначение предприятия изготовителя, тип рельсов, год изготовления, номер плавки, клеймо, подтверждающее приемку продукции техническим контролем).

            В связи с указанными обстоятельствами приемка рельсов была приостановлена покупателем, представители Ответчика вызваны для составления коммерческого акта и принятия решения по дальнейшему использованию рельсов КР-100 в срок до 15.09.2008, что подтверждено письмом № 5946/72 от 12.09.2008.

            15.09.2008  поставщик уведомил  покупателя, что копия сертификата качества переданы по факсу ранее, а также направлены почтой. Повторные сертификаты запрошены у изготовителя и будут направлены в срок до 17.09.2008. В отношении иных несоответствий, указанных в письме от 12.09.2008, поставщик уведомил покупателя о ведущихся переговорах с изготовителем продукции.

     Поскольку представители поставщика для составления акта не явились, покупатель составил односторонний рекламационный акт № 56/30 от 15.09.2008, согласно которого продукция  имеет дефекты не позволяющие ее использование, в связи с чем  рельсы КР100 в количестве 12,824 тн. подлежат замене на новые качественные, любо возврату стоимости.

     Покупатель 14.10.2008 обратился в Приморскую Торгово-промышленную палату (отдел «Промэкспертиз») для дачи заключения о качестве поставленных рельс.      Из акта экспертизы № 0200101132 от 20.10.2008 установлено, что условия поставки рельсов не отвечают требованиям приложения № 1 от 17.06.2008 к договору о поставке металлопродукции № 341/ОС от 22.04.2008. Стороны согласовали следующие условия поставки: металлопродукция - рельсы ГОСТ 4121-76 тип КР-100, длина 12000мм, масса 12,824 тн., согласно данным сертификата изготовителя № 7307 от 22.08.2007г. поставленные рельсы крановые, изготовлены по ТУ14-2Р-393-2005, код профиля 180, толщина 100мм, длина 12000мм, марка стали 63. Маркировка на рельсах отсутствует. При визуальной проверке качества рельсов установлены дефекты и признаки эксплуатации (л.д. 30-36).

Согласно счета-фактуры № 0200101132 от 15.10.2008, акта сдачи-приемки работ, платежного поручения № 185 от 20.10.2008 покупатель произвел оплату  услуг по экспертизе в размере  9440 рублей.

15.10.2008  покупателем в адрес поставщика направлена претензия о возврате  уплаченных за товар денежных средств в размере 777 229,88 рублей в связи с поставкой некачественной продукции.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 777 229,88 рублей, перечисленных в качестве предоплаты за поставленный некачественный товар, и  расходов на проведение экспертизы в размере 9440 рублей

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования  истца указал, что поскольку  договор № 341/ОС от 22.04.2008 является незаключенным, а факт поставки некачественного товара – установленным, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и расходов на проведение экспертизы обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Статьей 506 ГК РФ также установлено, что существенными для договора поставки являются предмет и срок поставки.

Таким образом, существенными для договора поставки являются условия  о наименовании и количестве товара, а также сроке поставки.

Материалами дела подтверждено, что  в договоре № 341/ОС от 22 апреля 2008 г., подписанным истцом с протоколом разногласий, сторонами определен предмет договора – металлопродукция, поставляемая в соответствии с Приложением, являющемся неотъемлемой частью договора, в течение 2008 года. Приложением № 1 к договору от 22.04.2008, подписанное сторонами 17.06.2008, стороны определили наименование  и количество товара: рельсы ГОСТ 4121-76 КР-100 длинной 12000мм, в количестве 12,824 тн; срок поставки: июнь 2008 года, а также стоимость и порядок оплаты.

Из протокола разногласий (л.д. 16) следует, что истец не согласился с условиями договора, не являющимися существенными для сделок данного вида, а именно:

Возможное отклонение количества и фактически отгруженного товара, применение доплат и скидок,  возможность доставки Поставщиком  за счет Покупателя, использование возвратной тары, порядок оплаты стоимости, рассмотрение споров, ответственность сторон.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стороны не согласовали несущественные условия договора. Существенные условия договора о предмете, количестве и сроке поставки стороны согласовали.

В силу статей 435, 438 и 443 ГК РФ несогласование несущественных условий договора не является основанием для признания договора незаключенным.

С учетом имеющихся в деле доказательств, применив пункт 3 статьи 438 ГК РФ, суд апелляционной инстанции  считает, что между сторонами согласованы все существенные условия договора.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждено, что  стороны 17.06.2008 подписали Приложение № 1 к договору определив условия поставки и порядок оплаты, истцом в соответствии с согласованными условиями произведено перечисление денежных средств, а ответчиком произведена поставка продукции.

При таких обстоятельствах, договор № 341/ОС от 22.04.2008 признается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 6.1. договора сторонами определено, что приемка товара  по качеству и количеству производится  в порядке, предусмотренном инструкцией  Госарбитража СССР «О  порядке приемки продукции ПТН» по количеству П-6 и качеству П-7.

В подтверждение факта поставки некачественной продукции Истцом представлены технический акт № 661/56 от 12.09.2008, рекламационный акт № 56/30 от 15.09.2008. Для составления двухсторонних актов ответчику было направлено уведомление о вызове специалистов поставщика от 12.09.2008 N 5946/72.

Как установлено апелляционным судом, вышеуказанные акты составлены с нарушением правил, установленных пунктами 3, 4, 6, 16, 17, 20 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7, положений договора от 27.07.2005 N 67/05/МП333-01-05, статей 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности  акты  составлены  после истечения срока  приемки товара (20 дней), определенного п. 6 Инструкции П-7 (продукция выдана  перевозчиком 18.08.2009, а приемка покупателем товара по качеству начата 12.09.2008), сведения об условиях хранения продукции после его передачи, указанные в актах, не соответствуют  сведениям  об условии хранения, отраженных в приложении к акту экспертизы.

В нарушение требований пунктов 3, 4, 6 Инструкции истец принял груз от перевозчика - железной дороги без указания состояния исправности перевозочных средств и пломб на них, без проверки количества и состояния груза, без составления коммерческого акта.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно пунктам 17, 18 Инструкции уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно содержать данные о месте, дате и времени приемки продукции по качеству, быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час.

На основании пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

Между тем в представленном истцом в материалы дела письме от 12.09.2008 в нарушение положений Инструкции N П-7 не указаны дата, место и время, на которые назначена приемка продукции по качеству.  Письмо лишь содержит  указание на необходимость направления представителя и  просьбу  сообщить решение в срок  до 15.09.2008.

Пунктом 20 Инструкции N П-7 предусмотрено,