Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А56-577/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 года

Дело №А56-577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.,     судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10505/2009)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу № А56-577/2009 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ЗАО "Строительно-монтажное управление № 9",

к МИФНС №23 по Санкт-Петербургу

о признании  недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): Воробьев А.М., доверенность от 21.08.2009

от ответчика (должника): Сивогривова А.В., доверенность от 13.01.2009 № 18/00209.

установил:

Закрытое акционерное общество  «Строительно-монтажное управление № 9» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании  недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2008 № 03/18543 в части взыскания НДС в размере 3 861 258 руб., пени по НДС в размере 1 123 237 руб., доначисления налога на прибыль в части неправомерного списания прямых расходов стоимости непогруженных свай на сумму 1 319 914 руб., внереализационные расходы в части доначисления налога на прибыль в размере 16 483 руб.,  пени по налогу на прибыль в размере 90 353 руб., а также в части взыскания штрафных санкций: ст. 122 НК РФ по НДС в размере 580 275 руб., ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в части доначисления налога на прибыль в результате списания в части прямых расходов стоимости не погруженных свай на сумму 1 319 914 руб.  и внереализационных расходов.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2009 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующее:

1. По эпизоду применения налоговых вычетов по счетам - фактурам ООО «Мальбрук» и ООО «Автолайн».

Общество не правомерно заявило налоговые вычеты по счетам - фактурам ООО «Мальбрук» и ООО «Автолайн», поскольку счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности их применения подписаны неустановленными лицами, а руководители поставщиков отрицают свою причастность к деятельности организации.

2. по эпизоду по налогу на прибыль:

- ЗАО «СМУ - 9» в 2006 году при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль во внереализационных доходах не учтена кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 68 679 руб.

- на основании статьи 319 НК РФ работы по погружению свай в рамках Договора подряда с ООО «Алтай Строй» №02/05 от 01.12.2005 являются работами частичной готовности, т.е. незавершенным производством в 2005 году. Выполненные субподрядчиком и принятые обществом строительно-монтажные работы относятся к 2-м разным налоговым периодам 2005 г. и 2006 г., в связи с чем, списание Обществом в 2005 году прямых расходов в размере стоимости материалов 278 свай, неправомерно.

3. взыскание государственной пошлины с налогового органа не правомерно, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008  № 281-ФЗ в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ в соответствии с которыми государственные органы, выступающие в качестве ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по  жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 30.10.2007 по 17.06.2008 проведена выездная проверка Закрытого акционерного общества «СМУ-9» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, ЕНВД, валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 29.07.2008 № 03/21 (том 1, л.д. 98-112) на основании которого с учетом возражений налогоплательщика (том 1, л.д. 113-115) и материалов дополнительного налогового контроля приняла решение от 29.09.2008 № 03/18543 (том 1, л.д.55-82) о привлечении Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 639 670 руб.; начислены пени в общей сумме 1 213 678 руб., а также предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 4 218 302 руб., штрафов и пени и внести необходимые изменения в налоговый и бухгалтерский учет.

Данное решение налогового органа оспорено в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу путем подачи апелляционной жалобы (том 1, л.д. 83-88).

Решением Управления от 03.12.2009 №  16-13/32177  решение от 29.09.2008 № 03/18543 отменено в части выводов Инспекции по налогу на прибыль о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по субаренде помещений у ООО «Право-Плюс»; о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат на приобретение компьютерной техники; по налогу на имущество о неправомерном начислении налога на имущество в связи с непризнанием приобретенной компьютерной техники, как амортизируемое имущество. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 29.09.2008 № 03/18543 в части доначисления и предложения к уплате НДС в размере 3 861 258 руб., налога на прибыль  по эпизоду неправомерного списания прямых расходов стоимости не погруженных свай на сумму 1 319 914 руб., по эпизоду включения во внереализационные доходы суммы списанной кредиторской задолженности и доначисления налога на прибыль в размере 16 483 руб.,  а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов, противоречит требованиям НК РФ и нарушает его  права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль в размере 16 483 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении Обществом внереализационного дохода на сумму 68 676 руб.

Указанный вывод налоговый орган основан на данных Сводного реестра учета доходов за 2006 №1 и №2 в соответствии, с которыми внереализационный доход определен в сумме 357 586 руб., и данным бухгалтерского учета в котором отражено списание кредиторской задолжности с истекшим сроком исковой давности в сумме 426 265 руб. по счету 91.1 «Прочие доходы» в корреспонденции счетов 60.1 и 76.5.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99), и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение).

На основании пунктов 8 и 10.4 ПБУ 9/99 сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

В учете Общества  кредиторская задолженность отражена  в сумме 426 265 рублей, в том числе НДС – 68 879 рублей.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с пунктом 18 статьи 250 настоящего Кодекса.

Исходя из требований  ст. 250, 265 НК РФ, налогоплательщик обязан был во внереализационном доходе отразить  полную сумму списанной кредиторский задолженности в размере 426 265 рублей, а в составе внереализационных расходов отразит  сумму 68 679 рублей.

 Однако, Общество отразило в составе внереализационных доходов кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 357 586 руб. (426 265 – 68 679, где 68 679 рублей НДС). При этом,  в составе  внереализационных расходов  НДС в размере 68 679 рублей не отражен.

Учитывая, что при заполнении сводного налогового регистра учета дохода за 2006 год Обществом в состав внереализационных доходов включена кредиторская задолжность в размере 357 586 руб., то есть без НДС в размере 68 679 руб. и не отразило указанную сумму НДС во внереализационных расходах, налогоплательщиком допущено занижение  внереализационных доходов на сумму 68 679 рублей и занижение внереализационных расходов на сумму 68 679 рублей, что не повлекло за собой неисчисление и неуплату  налога на прибыль.

При таких обстоятельствах вывод суда о методической ошибке допущенной Обществом при заполнении сводного налогового регистра учета дохода за 2006 год не повлекшей за собой занижения налоговой базы  и налога на прибыль, и как следствие, об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль  в размере 16 483 рубля, соответствующих пени и налоговых санкций, является правомерным.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием  доначисления налога на прибыль за 2005 года явился, в том числе  вывод налогового органа  о неправомерном отнесении в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2005 год, документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат в сумме 1 319 914 руб.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора подряда с ООО «Алтай Строй» на выполнение строительно-монтажных работ (устройство свайного основания под фундамент жилого дома) налогоплательщик приобрел по товарным накладным №1101 от 30.12.2005 и № 1102 от 30.12.2005 сваи С-80-35-ПБ (В-25) в количестве 313 шт. на сумму 1 486 016 руб. у  ООО «Строй Деталь». Сваи в количестве 313 шт. оприходованы по счету 10 «Материалы» 30.12.2005 на сумму 1 486 016руб.

В декабре 2005 года свои в количестве 313 шт. Общество реализовало ООО «Алтай Строй» за 1 697 627руб.,  кроме того НДС 305 572руб.

Факт реализации подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостью согласования договорной цены, товарной накладной, актом передачи, а также платежным поручением № 650 от 05.12.2005 на сумму 3 278 184 руб.

Согласно подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров (имущества) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения товара (имущества).

Сумма от продажи (реализации) 313 свай (1 697 627руб. без НДС) в декабре 2005г. была отражена в регистрах бухгалтерского и налогового учета и включена в состав доходов в декларации по налогу на прибыль за 2005г. и покупную стоимость свай в составе расходов.

Тот факт, что кроме продажи свай ЗАО «СМУ-9» в декабре 2005г., силами субподрядной организации, были выполнены работы по погружению 35 свай, не опровергает доводы налогоплательщика о наличии реализации 313 свай.

Реализация свай является самостоятельной операцией и для целей налогообложения непосредственно не связана с реализацией работ по погружению свай, которая была отражена в соответствующих налоговых периодах по факту выполнения работ без учета покупной стоимости свай в себестоимости продукции.

Налоговый орган не представил доказательств учета налогоплательщиком стоимости свай в составе стоимости работ по их погружению.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  налогоплательщик правомерно учел в расходах текущего отчетного (налогового) периода расходы по приобретению свай по мере реализации свай, и как следствие об отсутствии у налогового органа для принятия оспариваемого решения в указанной части, является обоснованным.

Обжалуемым решением суда первой инстанции также удовлетворены требования заявителя в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 29.09.2008 № 03/18543 в части взыскания НДС в размере 3 861 258 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Из оспариваемого решения