Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А56-577/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

следует, что основанием доначисленния НДС в размере 3 599 985 руб. является вывод  инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам – фактурам ООО «Мальбрук» и ООО «Автолайн», оформленным  с нарушениями требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом налоговый орган ссылается на протоколы допроса Бобровой А.А., Попова А.В., руководителей  вышеназванных организаций, которые заявили, что не подписывали никаких документов, а также на  заключение эксперта Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт Северо-Запад» от 19.09.2008 № 178-4/08, согласно которому подписи от имени Бобровой А.А., Попова А.В на спорных счетах - фактурах выполнены не самими Бобровой А.А., Поповым А.В., а какими-то другими лицами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду указал, что полученные  показания и  заключение эксперта не опровергает  реальность совершенных и исполненных сделок и не подтверждают, что  спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами.

Апелляционный суд считает ошибочными указанные выводы по следующим основаниям.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении товаров, приобретаемых для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость и товаров, приобретаемых для перепродажи, при наличии счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую оплату и принятие товаров к учету.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов по  НДС в размере 3 599 985 руб. инспекция указала на нарушение статьи 169 НК РФ, а именно то, что счета-фактуры ООО «Мальбрук» и ООО «Автолайн» подписаны неустановленными лицами.

Из содержания представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Мальбрук» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2004, в качестве генерального директора и главного бухгалтера значится Боброва А.А.

В ходе проверки инспекцией произведен допрос Бобровой А.А. (протокол от 04.12.2007). Протоколом допроса подтверждено, что Боброва А.А. отрицает свою причастность к деятельности ООО «Мальбрук», договора строительного подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры она не подписывала.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган и материалы дела договора строительного подряда, заключенные между Обществом и ООО «Мальбрук», акты выполненных работ, счета-фактуры.

Указанные документы, подписаны генеральным директором и главным бухгалтером организации Бобровой А.А.

Из содержания представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Автолайн» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2004, в качестве генерального директора и главного бухгалтера значится Попов А.В.

В ходе проверки инспекцией произведен допрос Попов А.В. (протокол от 05.12.2007). Протоколом допроса подтверждено, что Попов А.В.  отрицает свою причастность к деятельности ООО «Автолайн», договора, акты выполненных работ, счета-фактуры он не подписывала.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган и материалы дела договора, заключенные между Обществом и ООО «Автолайн», акты выполненных работ, счета-фактуры.

Указанные документы, подписаны от имени генерального директора и главного бухгалтера организации Поповым А.В.

Основываясь на материалах проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией сделан вывод, что представленные счета-фактуры, составлены с нарушениями требований ст. 169 НК РФ, а именно подписаны неустановленными лицами. Указанные счета-фактуры в силу прямого указания ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для применения налогового вычета.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении инспекции, подтверждены заключением эксперта Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт Северо-Запад» от 19.09.2008 № 178-4/08 в соответствии с которым счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по ООО «Мальбрук» и ООО «Автолайн» подписаны не Поповым А.В. и не Бобровой А.А., а иными неустановленными лицами.

Доводы общества о том, что указанное заключение эксперта не является надлежащим доказательством в связи с тем, что результаты, изложенные в справке о результатах оперативного исследования от 26.07.2008 Экспертно-криминалистического центра не отражены в акте и оспариваемом решении, в то время как они носят вероятностный характер и не соответствуют выводам экспертного заключения, составленного  по тем же документам, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что  Инспекцией постановлением № 03/02 от 17.06.2008 назначена почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено ЭКЦ ГУВД. Вместо экспертизы ЭКЦ ГУВД провело исследование, результаты которого отражены в справках.

Справки, составленные по результатам исследования, проведенного на основании Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

В данном случае, справки о результатах оперативного исследования являются недопустимыми доказательствами, поскольку оперативное исследование документов проводилось в ходе оперативно-розыскных мероприятий и без соблюдения требований статьи 95 НК РФ.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

В соответствии со ст. 82-86 АПК РФ доказательством может являться  экспертиза, назначенная в соответствии с требованиями АПК РФ. При этом,  экспертиза назначается определением суда с указанием на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 95 НК РФ установлено, что  при проведении  выездных проверок сожжет быть привлечен эксперт, экспертиза в этом случае назначается  постановлением должностного лица налогового органа, которое должно содержать установленные ст. 95 НК РФ  сведения. Кроме того, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что поскольку по Постановлению от 17.06.2008 экспертиза проведена не была, налоговым органом была вновь назначена и проведена подчерковедческая экспертиза в соответствии со статьей 95 НК РФ, выводы которой однозначно свидетельствуют о подписании спорных счетов-фактур не уполномоченными лицами.

Таким образом, заключение эксперта Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт Северо-Запад» от 19.09.2008 № 178-4/08 является допустимым доказательством.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Представленные Обществом счета-фактуры не позволяют определить контрагента по сделке, поскольку оформлены от юридических лиц  ООО «Мальбрук» и ООО «Автолайн», но подписаны не директором и главным бухгалтером указанных хозяйствующих субъектов, а иными неустановленным лицами, не обладающим полномочиями на подписание счетов-фактур.

Доводы налогоплательщика относительно недоказанности получения им налоговой выгоды и действительности хозяйственных операций в данном случае не имеют правового значения, поскольку применение налоговых вычетов признано не правомерным в связи с нарушением статьи 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, считает, что оспариваемое решение налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам выставленным ООО «Мальбрук» и ООО «Автолайн» с нарушением требований ст. 169 НК РФ, соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 июня 2009 года по делу № А56-577/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу от 29.09.2008 № 03/18543 по доначислению НДС в размере 3 599 985 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Отказать ЗАО «Строительно-монтажное управление № 9» в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева