Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А56-4208/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 года

Дело №А56-4208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8873/2009) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 года по делу № А56-4208/2009 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению  ОАО "Ковровский механический завод"

к  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Солодухин С.А. – доверенность от 05.01.2009 года № 15-662/21;

                        Харитонов М.Л. – доверенность от 24.09.2009 года № 15-662/120;

от ответчика: Гнатенко В.В. – доверенность от 16.09.2009 года;

                        Шарова В.А. – доверенность от 25.09.2009 года;

установил:

Открытое акционерное общество «Ковровский механический завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2008 №17-14/3-5.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество просило признать резолютивную часть решения Инспекции недействительной в части:

подпункта а) пункта 1, подпункта 1 пункта 2, подпункта 3.1.1 пункта 3;

подпункта д) пункта 1, подпункта 5 пункта 2, подпункта 3.1.5 пункта 3;

подпункта б) пункта 1 - в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в бюджет в 2005-2007 годах в сумме 934573 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в размере 186915 руб.;

подпункта 2 пункта 2 - в части уплаты пени в размере 372325 руб.;

подпункта 3.1.2 пункта 3 - в части уплаты недоимки в размере 2141648 руб.;

подпункта в) пункта 1 - в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату водного налога в бюджет в сумме 13582 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 2716 руб. 40 коп.;

подпункта 3 пункта 2 - в части уплаты пени в размере 6011 руб. 09 коп.;

подпункта 3.1.3 пункта 3 - в части уплаты недоимки в размере 21436 руб.;

подпункта г) пункта 1 - в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату земельного налога в бюджет в сумме 496263 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в размере 99253 руб.;

подпункта 6 пункта 2 - в части уплаты пени в размере 111188 руб.;

подпункта 3.1.6 пункта 3 - в части уплаты недоимки в размере 496263 руб.

Также общество просило признать недействительным вывод налогового органа о завышении в 2005 году убытка на сумму 2383072 руб., содержащийся в пункте 1.2. мотивировочной части решения Инспекции.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 года признана недействительной резолютивная часть решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2008 №17-14/3-5 в части:

подпункта а) пункта 1, подпункта 1 пункта 2, подпункта 3.1.1 пункта 3 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 3845503 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 198181 руб., штрафа в сумме 769101 руб.;

подпункта д) пункта 1, подпункта 5 пункта 2, подпункта 3.1.5 пункта 3;

подпункта б) пункта 1 - в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в бюджет в 2005-2007 годах в сумме 934573 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в размере 186915 руб.;

подпункта 2 пункта 2 - в части уплаты пени в размере 372325 руб.;

подпункта 3.1.2 пункта 3 - в части уплаты недоимки в размере 2141648 руб.;

подпункта в) пункта 1 - в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату водного налога в бюджет в сумме 13582 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 2716 руб. 40 коп.;

подпункта 3 пункта 2 - в части уплаты пени в размере 6011 руб. 09 коп.;

подпункта 3.1.3 пункта 3 - в части уплаты недоимки в размере 21436 руб.;

подпункта г) пункта 1 - в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога в бюджет в сумме 496263 руб. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в размере 99253 руб.;

подпункта 6 пункта 2 - в части уплаты пени в размере 111188 руб.;

подпункта 3.1.6 пункта 3 - в части уплаты недоимки в размере 496263 руб.

Признан недействительным вывод Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10 о завышении открытым акционерным обществом «Ковровский механический завод» в 2005 году убытка на сумму 2383072 руб., содержащийся в пункте 1.2. мотивировочной части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2008 №17-14/3-5.

В остальной части заявление открытого акционерного общества «Ковровский механический завод» оставлено без удовлетворения.

С Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10 в пользу открытого акционерного общества «Ковровский механический завод» взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе и уточнении к жалобе Инспекция просит решение отменить в части признания недействительными п. 1.7, п. 2.6, п. 1.2, п. 5 решения налогового органа, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В период с 16.06.2008 по 29.08.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, оформленная актом от 22.10.2008 №17-14/3-3 выездной налоговой проверки (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 1-118), на который заявителем с сопроводительным письмом от 06.11.2008 №14-20/1803 были представлены возражения (т.3 л.д.62-88).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 17.12.2008 №17-14/3-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.31-199).

I Налог на прибыль

1. По эпизоду неправомерного включения обществом в состав затрат, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов, не относящихся к данному налоговому периоду, отраженному в пункте 1.2. мотивировочной части решения Инспекции.

Как следует из пункта 1.2. мотивировочной части решения Инспекции, налоговым органом при проведении проверки было установлено, что общество в нарушение положений статей 272, 318-320 НК РФ неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения расходы по отчетам комиссионера - ФГУП «Рособоронэкспорт», относящиеся к другим налоговым периодам в сумме 14827836 руб., в том числе в 2005 году - 2383072 руб., в 2006 году - 5882022 руб., в 2007 году - 6562742 руб. Тем самым, по мнению налогового органа, на указанные суммы обществом была занижена налоговая база по налогу на прибыль.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, речь идет не о комиссионном вознаграждении, а о других расходах. Предприятие неправомерно учитывало в 2005, 2006 и 2007г.г. затраты по банковским услугам, затраты на страхование грузов, затраты по доставке продукции, затраты по участию в выставке, командировочные расходы, затраты по военной приемке продукции, затраты по обслуживанию иноделегаций и оформлению виз, поскольку данные затраты относятся к более ранним налоговым периодам. Кроме того, к отчетам комиссионера на которые ссылается предприятие приложены первичные документы, подтверждающие расходы, которые были произведены в более ранние налоговые периоды и которые не имеют отношения к данным конкретным договорам комиссии, то есть должны были быть включены в другие налоговые периоды и в другие отчеты комиссионера.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обществом с ФГУП «Рособоронэкспорт» были заключены договоры комиссии (пр. к делу №2КМЗ л.л.48-133), в соответствии с условиями которых ФГУП «Рособоронэкспорт», выступая в роли комиссионера, принял на себя обязательства по заключению (обеспечению) контрактов, связанных с поставкой продукции, изготавливаемой заявителем, на экспорт. Из указанных договоров комиссии следует, что общество, помимо комиссионного вознаграждения, возмещает ФГУП «Рособоронэкспорт» также и все понесенные последним расходы, связанные с исполнением поручения, перечень которых поименован в каждом конкретном договоре (далее - возмещаемые расходы). Договорами комиссии также вменено в обязанность ФГУП «Рособоронэкспорт» представлять заявителю в подтверждение возмещаемых расходов отчеты комиссионера, с приложением копий документов, подтверждающих понесенные расходы.

Во исполнение указанных выше положений договоров комиссий, ФГУП «Рособоронэкспорт» в 2005-2007 годах были направлены обществу отчеты комиссионера и дополнения к отчетам комиссионера с приложением копий документов, подтверждающих расходы комиссионера (пр. к делу №1 приложение №1.1, пр. к делу №2КМЗ л.л.1-47, пр. к делу №№10И-13И), перечень которых и отношение к тому или иному договору комиссии приведены заявителем в таблице 1 заявления (т.1 л.д.5-6).

Указанные положения договоров комиссии, а также действия по направлению ФГУП «Рособоронэкспорт» и принятию обществом отчетов комиссионера и приложенных к ним копий документов, подтверждающих понесенные расходы, соответствуют положениям главы 51 «Комиссия» Гражданского кодекса Российской Федерации и, в частности, его статьям 990, 991, 999, 1001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно приказам об учетной политике (пр. к делу №2КМЗ л.л.157-208) возмещаемые расходы относятся у общества к косвенным и внереализационным.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Суд первой инстанции, оценив условия договоров комиссии, заключенных обществом с ФГУП «Рособоронэкспорт», правильно установил, что документом (первичным учетным документом), служащим основанием для произведения расчетов в рассматриваемой ситуации, являются отчеты комиссионера и дополнения к ним, а не приложенные