Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А26-1874/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 года

Дело №А26-1874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10267/2009) общества с ограниченной ответственностью «Новая модель» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.06.09 по делу А26-1874/2009 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая модель»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-и лица: Цмугунов Игорь Викторович,

                Цмугунова Анна Вячеславовна

о признании незаконным решения

при участии: 

от заявителя: Уханова А.П. по доверенности от 01.05.09;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая модель» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.01.09 по делу № 03-29/33.

Определением  от 21.04.09 суд первой инстанции по ходатайству управления в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Цмугунова Игоря Викторовича и Цмугунову Анну Вячеславовну (далее – третьи лица; том дела II, листы 38-40).

Решением от 25.06.09 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 25.06.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, несмотря на оказание третьим лицам услуг по электро- и водоснабжению на основании соответствующих гражданско-правовых договоров, заявитель не соответствует понятию субъекта естественной монополии, определенного Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях). Общество указывает и на то, что в рамках антимонопольного производства управление не исследовало вопрос, касающийся причин (с точки зрения экономической и технологической возможности) сокращения или прекращения производства электроэнергии и водоснабжения третьих лиц; не проанализировало способность заявителя оказывать влияние на общие условия обращения соответствующих услуг на спорном товарном рынке, устранять других хозяйствующих субъектов с этого рынка либо затруднять им доступ на товарный рынок. В этой связи, как полагает податель жалобы, антимонопольный орган не доказал того, что общество занимает доминирующее положение на товарных рынках услуг энерго- и водоснабжения. Поэтому, по мнению заявителя, осуществив отключение принадлежащих третьим лицам объектов недвижимости от электро- и водоснабжения, общество тем самым нарушило гражданско-правовые обязательства, что подтверждено вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 20.10.08. Следовательно, управление, принимая оспоренный ненормативный акт, вышло за пределы предоставленных ему полномочий. С учетом приведенных обстоятельств заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему антимонопольного нарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.04 ООО «Новая модель» (генеральный инвестор) заключило с третьими лицами (со-инвесторы) договоры №№ 18, 19 на долевое инвестирование застройки группы жилых домов на берегу озера Кончезеро, для чего общество, используя совместные инвестиции, осуществляет финансирование постройки комплекса жилых домов на берегу озера Кончезеро (населенный пункт «Карельская деревня»), Прионежский район, Республика Карелия (том дела II, листы 94-95; 112-115).

На основании указанных договоров построены и сданы в эксплуатацию по актам от 10.09.07 №№ 05-11-1/54 и 05-11-1/53 блок-секции жилых домов  загородного типа № 11 и № 12  в районе озера Кончезеро Прионежского района, которые по актам приема-передачи от 09.11.07 переданы Цмугуновой А.В. и Цмугунову И.В. В декабре 2007 года Цмугуновым И.В. и Цмугуновой А.В. получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на блок-секции № 1 домов загородного типа №№ 12 и № 11 (соответственно) в районе озера Кончезеро Прионежского района (том дела II, листы 54-55).

01.03.07 общество «Новая модель» заключило с третьими лицами договоры возмездного оказания услуг №№ 02/КД и 01/КД (том дела I, листы 35-40). Согласно пункту 1.1 этих договоров общество (исполнитель) обеспечивает обслуживание коммуникаций, управление эксплуатацией построенных объектов, содержание территории общего пользования, вывоз отходов, оказывает заказчикам различные услуги. Пунктами 3.1, 3.2 договоров закреплена обязанность исполнителя обеспечить надлежащее обслуживание инженерных коммуникаций водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.

В соответствии с пунктами 6.5 договоров срок их действия определен до 31.08.07. При этом в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 календарных дней до его окончания, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Письмами от 21.07.08 №№ 112-он и 113-он ООО «Новая модель» уведомило третьих лицо о расторжении договоров от 01.03.07 №№ 02/КД и 01/КД на основании пункта 6.5 договоров (том дела I, листы 140-141).  

Цмугунов И.В. и Цмугунова А.В. обратились в адрес общества с заявлением о необходимости заключения договоров на оказание услуг по электро- и водоснабжению (письмо от 07.08.08 № 12; том дела I, листы 142-143).

В письмах от 29.08.08 №№ 163-он и 164-он  заявитель известил третьих лиц о том, что договоры возмездного оказания услуг от 01.03.07 №№ 02/КД и 01/КД расторгнуты с 01.09.08, в связи с чем в этот же день будет завершено оказание услуг по этим договорам и прекращена подача электричества и воды в принадлежащие третьим лицам объекты недвижимости (том дела I, листы 145-146).

01.09.08 ООО «Новая модель» прекратило подачу электро- и водоснабжения в секцию  № 1 дома № 11 и секцию № 1 дома № 12, о чем составило акт (том дела I, лист 147).

Расценив такие действия общества как злоупотребление доминирующим положением на рынке предоставления коммунальных услуг  в соответствующих географических границах, 09.09.08 Цмугунов И.В. и Цмугунова А.В. обратились в УФАС с заявлением о возбуждении в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства (том дела I, лист 99).

Приказом от 12.11.08 № 106 управление возбудило дело № 03-29/33 по признакам нарушения ООО «Новая модель» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем неправомерного прекращения энерго- и водоснабжения (том дела II, лист 3).

В рамках антимонопольного производства управление посчитало, что поскольку заявитель осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, которые в силу статьи 4 Закона о естественных монополиях отнесены к одной из сфер деятельности субъектов естественных монополий, то применительно к части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей.

Кроме того, по итогам проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по водоснабжению (без горячей воды) и распределению воды по коммунальным сетям водоснабжения потребителям населенного пункта «Карельская деревня» (на территории Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района) антимонопольный орган установил, что в границах присоединенных сетей в силу специфики и технологических особенностей оказания соответствующих услуг доля общества «Новая модель» на этом товарном рынке составила 100 процентов (том дела II, листы 1-2). Таким образом, управление сделало вывод о том, что заявитель в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению (без горячей воды) и распределению воды по коммунальным сетям водоснабжения в географических границах - населенный пункт «Карельская деревня» (на территории Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района).

Решением от 15.01.09 по делу № 03-29/33 управление признало в действиях общества, выразившихся в необоснованном прекращении предоставления коммунальных ресурсов (энерго- и водоснабжения), нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (том дела I, листы 14-17).

Предписание не выдавалось в связи с возобновлением заявителем оказания услуг энерго- и водоснабжения в блок-секции жилых домов Цмугуновой А.В. и Цмугунова И.В. на основании решения Петрозаводского городского суда от 20.10.08 по делу № 2-2847/21, вступившего в законную силу, которым суд удовлетворил исковые требования третьих лиц и обязал ООО «Новая модель» произвести подключение блок-секций  домов загородного типа № 11 и № 12, принадлежащих Цмугуновой А.В. и Цмугунову И.В., к электроснабжению и водоснабжению, а также заключить между Цмугуновой А.В., Цмугуновым И.В. и обществом договоры возмездного оказания эксплуатационных услуг.

Не согласившись с законностью ненормативного акта УФАС, ООО «Новая модель» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами документов посчитал, что управление относимыми и допустимыми доказательствами подтвердило факт доминирования общества на рынке услуг по передаче электрической энергии, а также на товарном рынке реализации услуг по водоснабжению в географических границах населенного пункта «Карельская деревня». При этом суд исходил из того, что фактически между обществом и третьими лицами сложились договорные правоотношения по электро- и водоснабжению. Поэтому, как указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ООО «Новая модель» не является специализированной организацией в области коммунального обеспечения, а энергоснабжение и водоснабжение не относится к основным видам деятельности общества, не исключает возможности осуществления заявителем указанных видов деятельности и, как следствие, признания его занимающим доминирующее положение на рынке фактически предоставляемых им услуг по передаче электроэнергии и водоснабжению. Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд согласился с квалификацией вмененного обществу антимонопольного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям статьи 4 Закона № 135-ФЗ для целей соответствующего правового регулирования определены следующие понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемым товаром (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Оспаривая правомерность применения к нему меры антимонопольного реагирования, общество ссылается на недоказанность управлением факта доминирования ООО «Новая модель» на товарных рынках по энерго- и водоснабжению в пределах географических границ населенного пункта «Карельская деревня».

Суд первой инстанции, отклоняя названную позицию заявителя, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» представление доказательств, подтверждающих долю хозяйствующего субъекта на рынке, является обязанностью антимонопольного органа.

В пункте 10 названного информационного письма также разъяснено, что при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

Согласно пункту 1 Порядка проведения анализа