Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А26-1874/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.06 № 108 (далее - Порядок № 108), антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов.

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.07 № 5, антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.6.4 названного Регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление групп лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта.

Анализ договорных отношений между ООО «Новая модель» и третьими лицами был предметом судебного разбирательства в Петрозаводском городском суде. Так, во вступивших в законную силу решениях этого суда от 28.05.08 по делу № 2-2258/1, от 20.10.08 по делу № 2-3847/21 установлено, что на основании договоров возмездного оказания эксплуатационных услуг от 01.03.07 №№ 02/КД и 01/КД заявитель фактически реализовывал третьим лицам услуги по электро- и водоснабжению (том дела I, листы 78-84; 107-112). Данное обстоятельство обществом не оспаривается. В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у ООО «Новая модель» статуса специализированной организации в области коммунального обеспечения, а также неосуществление заявителем в качестве основного вида деятельности энергоснабжения и водоснабжения, не исключает возможности оказания заявителем таких видов услуг и, как следствие, признания его занимающим доминирующее положение на рынке фактически предоставляемых им таких услуг.

Во вступившем в законную силу решении от 20.10.08 Петрозаводский городской суд также констатировал, что коммуникационные сети электроснабжения, присоединенные к жилым домам третьих лиц и иных собственников, принадлежат на праве собственности ООО «Новая модель»; на праве аренды или ином вещном праве иной обслуживающей организации или кондоминиуму обществом не передавались; другой технической возможности присоединения к наружным электросетям у граждан Цмугуновых и других собственников жилых домов, расположенных в населенном пункте «Карельская деревня», не имеется.

Из материалов дела также видно, что в декабре 2007 года третьи лица направили открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» письмо о заключении с ними договора энергоснабжения граждан-потребителей. В письме от 27.12.07 № 113-12838 ОАО «Карельская энергосбытовая компания» сообщила о возможности заключения такого договора при предоставлении соответствующих документов (том дела I, лист 133). В ответ на неоднократные обращения Цмугунова И.В. о предоставлении заявителем отсутствующих у него документов общество письмом от 28.02.09 № 636-он уведомило о том, что для заключения договора электроснабжения с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» необходимо получить технические условия на подключение и договор на технологическое присоединение в открытом акционерное обществе «Прионежская сетевая компания» (далее – ОАО «ПСК»), а затем согласовать выданные технические условия с ООО «Новая модель» (том дела I, лист 138).

Материалами дела подтверждается, что третьи лица обращались в адрес ОАО «ПСК» с просьбой выдать технические условия на присоединение принадлежащих им блок-секций к электросетям, минуя общество. Однако письмами от 19.05.08 № 07-ПТО-07/191, от 16.09.08 № ЮР/П/2920 (том дела I, листы 122, 129) ОАО «ПСК» отказало в выдаче гражданам Цмугуновым необходимых технических условий ввиду того, что 29.03.07 заявитель получил технические условия № 54 на присоединение к сетям нагрузок группы жилых домов, в том числе на принадлежащие третьим лицам блок-секции, заключил договор технологического присоединения от 29.03.07 № 07/33-58 по этим объектам, произвел оплату стоимости услуг по договору технологического присоединения (том дела I, листы 124, 126-128) и на дату обращения Цмугуновых, равно как и на момент прекращения оказания обществом услуг по электроснабжению выданные ему технические условия исполнены не были (том дела I, лист 123).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией управления о том, что по отношению к третьим лицам в спорный период ООО «Новая модель» являлось единственным хозяйствующим субъектом на исследованном товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей (населенный пункт «Карельская деревня») и, как следствие, занимало доминирующее положение в условиях естественной монополии и отсутствия конкуренции.

Как следует из материалов дела, для установления факта доминирования общества на товарном рынке услуг по водоснабжению (без горячей воды) и распределению воды по коммунальным сетям водоснабжения потребителям населенного пункта «Карельская деревня» управление провело анализ состояния на нем конкуренции, по итогам которого составлен аналитический отчет от 12.11.08 (том дела II, листы 1-2). Согласно этому документу доля общества на указанном товарном рынке в значимый для разрешения настоящего спора период составила 100 процентов. Признавая аналитический отчет от 12.11.08 в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается соблюдение антимонопольным органом всех предусмотренных законодательством этапов и установление необходимых для выявления доминирующего положения хозяйствующего субъекта обстоятельств на соответствующем товарном рынке.

Позиция заявителя о том, что управление не исследовало условия обращения услуги, которые могут ограничивать экономические возможности ее приобретения покупателем, носит голословный, ничем не подтвержденный характер, а также опровергается содержанием аналитического отчета, ввиду чего подлежит отклонению.

Следует учитывать и то, что основанием для признания проведенного исследования антимонопольным органом наличия либо отсутствия доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке незаконным может служить существенное нарушение процедуры проведения этого исследования. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные выводы антимонопольного органа.

В настоящем споре наличие подобных обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на письмо общества с ограниченной ответственностью «Объект» от 25.09.08 № 134-СП, согласно которому имеется возможность функционирования секции жилого дома поселка «Карельская деревня» от автономной электростанции, а также путем организации водоснабжения из скважины (колодца) или с использованием привозной воды (том дела I, лист 51). Наличие альтернативного источника приобретения необходимых услуг может быть признано фактором, исключающим доминирование общества, лишь в том случае, когда выбор потребителя является свободным, не сопряженным, в том числе с существенными дополнительными финансовыми затратами.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что управление относимыми и допустимыми доказательствами подтвердило факт доминирования общества на исследованных  товарных рынках.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о неисследованности управлением обоснованности прекращения обществом производства товара (предоставления услуг по электро- и водоснабжению).

В настоящем споре приведенное заявителем обстоятельство подтверждается, прежде всего, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 20.10.08. В частности, в названном судебном акте отражено, что на момент отключения блок-секций жилых домов, принадлежащих третьим лицам, от электро- и водоснабжения договоры инвестирования в полном объеме между сторонами не исполнены, так как земельные участки под секциями жилых домов не переданы в собственность соинветорам, комплекс жилых домов не построен и не сдан в эксплуатацию; договоры возмездного оказания эксплуатационных услуг, а также договоры инвестирования с имеющимися приложениями, заключенные между обществом и Цмугуновыми, не содержат оснований для произведения отключения систем электро- и водоснабжения в сданных в эксплуатацию домах в случае окончания срока действия договоров оказания эксплуатационных услуг, а также в случае их расторжения. Как указал суд, обратное привело бы к тому, что собственники сданных в эксплуатацию объектов не смогли бы пользоваться принадлежащим им имуществом до сдачи всего комплекса жилых домов в эксплуатацию. Выше уже приводилось, что принадлежащие третьим лицам на праве собственности объекты недвижимости находятся за пределами населенного пункта, коммуникационные сети, в том числе водоснабжения, водоотведения, электроснабжения принадлежат обществу «Новая модель» и иных собственников, обслуживающих, управляющих организаций в спорный период не имелось. Цмугунов И.В. и Цмугунова А.В.  на дату отключения  - 01.09.08 не имели задолженности по оплате за электроснабжение и водоснабжение по договорам от 01.03.07 №№ 02/КД и 01/КД, требований со стороны ОАО «Карелэнерго» и ОАО «ПКС» о прекращении подачи электроэнергии в дома, сданные в эксплуатацию, ввиду отсутствия необходимых мощностей, а также требований от Минпрома Республики Карелия о прекращении водозабора ввиду несогласования ООО «Новая модель» условий водопользования не поступало; другим собственникам жилых домов, расположенных в населенном пункте «Карельская деревня», электроснабжение и водоснабжение не отключалось.

Следует учитывать и то, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ, статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.08 № 30) в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, - предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. В то же время, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ и определить, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления лицом гражданских прав либо ставят контрагентам необоснованные ограничения.

Так, частью 2 статьи 10 Закона № 135-ФЗ определено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 названной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 данного Закона.

Таким образом, лицо, занимающее доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, вправе опровергнуть презумпцию, то есть доказать, что его действия (бездействие) являются допустимыми и ими не создается возможность для отдельных лиц устранить (ограничить) конкуренцию либо ущемить интересы других лиц  на это товарном рынке или доказать, что он действует добросовестно, разумно, не допуская использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В данном случае в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и судебного разбирательства обществу была предоставлена возможность реализовать предоставленное ему частью 2 статьи 10 Закона № 135-ФЗ правомочие и обосновать с учетом экономических и технологических факторов прекращение оказание услуг по электро- и водоснабжению третьим лицам. Никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности такого поведения по отношению к Цмугунову И.В. и Цмугуновой А.В, заявителем ни управлению, ни суду не представлено.

Поэтому апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о законности и обоснованности квалификации управлением действий общества как нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Апелляционный суд не принимает довод общества о том, что управление, принимая оспоренный ненормативный правовой акт, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения, которые возникли между сторонами в связи с отключением принадлежащих третьим лицам объектов недвижимости от электро- и водоснабжения, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08 № 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции. Данное положение применимо и к гражданско-правовым отношениям.

Следовательно, в настоящем споре, установив использование обществом своих гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на спорных товарных рынках по отношению к третьим лицам как экономически слабой и зависимой стороне, управление вправе был применить к заявителю предусмотренные Законом № 135-ФЗ меры антимонопольного реагирования.

Апелляционная