Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А21-1113/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 года

Дело №А21-1113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7427/2009)  ООО «Парад плюс» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.04.2009 по делу № А21-1113/2009 (судья А.В. Мялкина), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Парад плюс"

к  Калининградской областной таможне

о  признании незаконным постановления

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Д.С. Соболевского (доверенность от 07.05.09), В.В. Неженцева (доверенность от 07.05.09); после перерыва: Д.С. Соболевского

от ответчика (должника): представителей А.С. Борщева (доверенность от 14.09.09 №124), П.П. Борисова (доверенность от 14.01.09 №3), Т.В. Валюженич (доверенность от 30.12.08 №164); после перерыва представители те же

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парад Плюс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Калининградской областной таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 29.01.2009 №10226000-1605/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17 апреля 2009 года суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

В апелляционной жалобе Общество просит принятый по делу судебный акт отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, вынесенное таможенным органом. По мнению подателя жалобы, таможенным органом не определена свободная рыночная стоимость предметов административного правонарушения, поскольку товароведческая экспертиза была назначена таможенным органом и проведена с нарушением норм КоАП РФ и требований Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 №256.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционному суду пояснил, что оспаривает вынесенное Таможней постановление только в части размера назначенного штрафа, поскольку на момент назначения товароведческой экспертизы, таможенный орган располагал отчетом ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз» от 25.09.2008 №4100, в соответствии с которым рыночная стоимость предметов административного правонарушения значительно ниже, чем установила Экспертно-криминалистическая служба – региональный филиал ЦЭКТУ г.Калининград в экспертном заключении от 16.01.2009 №1830.

Представители таможенного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.                 

Из материалов дела следует, что 16.09.2008 Общество подало грузовую таможенную декларацию (ГТД) №10226180/160908/0007149 для таможенного оформления в таможенном режиме свободной таможенной зоны товаров народного потребления различных наименований.

18.09.2008 в ходе таможенного досмотра товара был обнаружен товар, не указанный в ГТД: 1) набор из 9 ключей JF-2302С 2к/коробки - 96 штук, 2) набор инструментов 2к/коробки - 144 шт., 2к/коробки - 120шт., 2к/коробки - 144 шт. маркировке JF-2001, 3) тестер-отвертка в индивидуальной упаковке по маркировке  FН-103А,    100V-500V   4к/коробки   -   2520шт.,   4)    в   индивидуальной   упаковке плоскогубцы   (бокорезы)  JIN FENG 2к/коробки   -   240шт.,   5)   набор   резцов из одиннадцати предметов 2к/коробки — 80 шт., 6) респиратор по маркировке DUST MASK Зк/коробки   -   600шт.,   7)   маркировочное   устройство   МХ-5500   РRICE LABELLER Зк/коробки - 150 шт., 8) бисер 9к/коробок - 450 упаковок, 9) тестер в комплекте с предохранителями 2к/коробки - 576 шт., 10) набор из 6 резцов по дереву 2к/коробки - 200 наборов, 11) игрушка электро-механическая (корова), работающая от батареек 6к/коробок-360 шт., 12) мягкая игрушка-копилка звуковая с батарей 5к/коробок- 500шт., 13) мягкая игрушка (корова) 10к/коробок - 1570 шт., 14) брелок-световая указка в комплекте с батарейками по 24 и 18 шт. в упаковке 4к/короба 5040шт., 15) брелки мягкие - 1520шт., 16) подставка металлическая с деревянной ручкой Simmer Ring1   к/коробка -   144шт.,  набор  из  3   предметов  (венчик взбивания)  2к/коробки  по   144  набора,   17)  пластмассовые  плечики 4 к/корой 1200шт., 18) игрушка (яйцо, растворяющееся в воде) 5 к/коробок по 24 упаковки 12шт- 1440шт., 19) игрушки (шарик резиновый большой и маленький с подсветкой  4к/коробки - 1152шт., 20) зеркало 24 упаковки по 10шт - 240шт., 21) носки Toes Socks 4 упаковки по 600 пар - 2400 пар., 22) пластиковое кольцо с креплением штор 2к/коробки по 20 упаковок по 100 шт. - 4000шт., 23) кружка-термос 1 упаковка - 84 шт., 24) металлические тележки в виде корзины в разобранном  виде, 20 упаковок; по 2 шт. - 40шт., 25) перчатки детские 5 упаковок - 2760 пар. Всего 128 грузовых мест, что отражено в акте таможенного осмотра (досмотра) № 10205070/180908/000788 (т.1 л.д.30-32).

Таможня, посчитав, что Обществом нарушены положения статей 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в части недекларирования товаров, подлежащих декларированию, 22.09.2008 возбудила производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

22.01.2009 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, 29.01.2009 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, подлежащего декларированию, что в соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления город Калининград (ЭКС РФ ЦЭКТУ г. Калининград) от 16.01.2009 №183 составило 696113,96 рублей (т.1 л.д.3-6).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Частью    1    статьи    16.2    КоАП    РФ    предусмотрена административная    ответственность    за недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

Согласно статье 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается ГТД №10226180/180908/000788, в которой отсутствуют сведения о вышеуказанном  товаре; актом таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств №10226180/251108/001211,   в   котором   отражен    обнаруженный   в   ходе   осмотра незадекларированный товар (т.1 л.д.30-42); протоколом изъятия товаров от 22.09.09 (т.1 л.д.24-26); объяснениями  руководителя  Общества  Захарьяш  Л.Н., из которых следует, что факт правонарушения Обществом не отрицается (т.1 л.д.77-79); объяснениями  таможенного   декларанта  Голосова  И.И. (т.1 л.д.27-29),   который подтвердил факт обнаружения незадекларированного по ГТД № 10226180/151108/0010322 товара, пояснил, что до подачи ГТД товар, поступивший в адрес Общества, не осматривался.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 статьи 127 ТК РФ декларанту предоставлено право осмотра, измерения подлежащих декларированию товаров, данным правом заявитель не воспользовался. Таким образом, Обществом не были приняты достаточные меры для обеспечения выполнения обязанности по декларированию ввозимого в Российскую Федерацию товара.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого правонарушения является обоснованным.

Доводы     Общества     о     нарушении     порядка  его    привлечения  к административной   ответственности также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В материалах дела  имеется уведомление об извещении Общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении в 14-00 22.01.2009, а также о дате рассмотрения материалов административного дела в 14-00 29.01.2009 (т.1 л.д.120). Уведомление вручено законному представителю Общества Захарьяш Л.Н. 25.12.2008, о  чем свидетельствует ее подпись. Все процессуальные действия (составление протокола, вынесение постановления) по делу совершены в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, что не противоречит нормам КоАП РФ. 

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о невозможности идентифицировать товар, являющийся предметом административного правонарушения, с товаром, который осматривался и оценивался экспертами при проведении экспертизы. 

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных апелляционному суду доказательств, изъятый 22.09.2008 товар был помещен на ответственное хранение на склад вещественных доказательств Калининградской областной таможни, находящийся в г.Багратионовске, что подтверждается актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение от 22.09.2008. Действия таможенного органа по передаче изъятого товара на ответственное хранение соответствуют требованиям Приказа Федеральной таможенной службы от 18.12.2006 №1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях». Как следует из текста экспертного заключения ЭКС РФ ЦЭКТУ г.Калининград   от 16.01.2009 №1830 экспертами данный товар был осмотрен 20.11.2008 в помещении камеры хранения вещественных доказательств в г.Багратионовске (т.1 л.д.100-110).

 Так же несостоятелен довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения осмотра товаров, являвшихся предметом административного правонарушения, эксперты не были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ и им не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ.

Статьей 17.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Законодательство не содержит ограничений  относительно того, что осмотр товара невозможен до предупреждения эксперта об ответственности.

Так же является необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что при    проведении    комплексной    товароведческой     экспертизы    экспертами таможенного органа были нарушены требования Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли от 20.07.2007 №256, поскольку эксперты  ЭКС  ЦЭКТУ  являются  экспертами  государственного судебно - экспертного учреждения ФТС России и не относятся к субъектам оценочной деятельности. При производстве товароведческих экспертиз эксперты ЭКС применяют подходы, термины и определения, основываясь на «Методике определения рыночной стоимости товаров при  производстве товароведческих экспертиз в экспертно - криминалистических службах ФТС России», разработанной в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».  Оформление  результатов  экспертных  исследований  в экспертно - криминалистических службах ФТС России производится в виде заключения   эксперта.   Федеральный   стандарт   оценки   разработан   с   учетом международных стандартов оценки и определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, по итогам проведения оценки оценщиком составляется отчет об оценке. Таким образом, является обоснованным довод таможенного органа о том, что экспертами не был нарушен   Федеральный   стандарт   оценки,   так   как   он   не   применяется   при производстве экспертиз в таможенных целях.

При производстве экспертизы экспертами был  произведен маркетинг аналогичного товара и анализ полученной ценовой информации. Источником ценовой информации послужили свободные рыночные цены на аналогичный товар, сложившиеся на товарном рынке  г.Калининграда и Калининградской области. Стоимость товара определена с учетом его фактического состояния на основе среднерыночной цены аналогичного товара.

Таким образом, определение рыночной стоимости товара было произведено экспертами методом сравнения цен на аналогичные товары с учетом их потребительских свойств.

Экспертами была принята величина торговой надбавки 25% с учетом полученной информации о розничных