Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу n А56-53727/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 октября 2009 года

Дело №А56-53727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     30 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10507/2009) Межрайонной ИФНС России № 25 по  Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2009 г. по делу № А56-53727/2008 (судья С. В. Соколова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "СТРОЙПЛАСТ"

к  Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): С. В. Козлова, приказ в деле; А. О. Бондаренко, доверенность от 01.12.2008 г.;

от ответчика (должника): Е. А. Йонаш, доверенность от 22.09.2008 г. № 20-05/38518;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛАСТ" (далее – ООО "СТРОЙПЛАСТ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 25 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 10.09.2008 г. № 7.13/0189, за исключением подпункта 5 пункта 1 резолютивной части решения, подпункта 4 пункта 2 резолютивной части решения, пункта 3.1.4 – доначисление ЕСН в размере 3406 руб. и пункта 3.1.3 – доначисление НДФЛ в размере 1943 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 25 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговым органом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для ознакомления представителя Инспекции с представленным Обществом отзывом. В удовлетворении указанного ходатайства отказано протокольным определением суда от 30.09.2009 г.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение, которым Обществу были доначислены налоги, пени, штрафы.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. Организацией неправомерно не включены в налогооблагаемую базу доходы по налогу на прибыль, полученные ООО «Стройпласт» от физических лиц, в размере 683848 руб., что повлекло занижение налога на прибыль; Обществом необоснованно не отражены полученные доходы в регистрах бухгалтерского и налогового учета; 93590 руб. – неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль, при определении налоговой базы документально неподтвержденные расходы по приобретению товаров от ООО «Голиаф» по дилерскому договору от 10.01.2006 г. № 27, при отсутствии первичных учетных документов; Обществом не представлены к проверке документы, подтверждающие производственный характер произведенных расходов по услугам монтажа и остекления, оказанным Обществом «Голиаф»;  предъявленный к проверке дилерский договор от 10.01.2006 г. подписан неустановленным лицом, что подтверждается результатами почерковедческого исследования; проверкой установлено необоснованное занижение суммы НДС на 123092 руб., подлежащей уплате в бюджет, в результате необоснованного не включения в налогооблагаемую базу Общества по НДС полученных доходов от физических лиц в размере 683848 руб.; счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом ООО «Голиаф»; Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты при определении налоговой базы по НДС по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Голиаф», что повлекло занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 1014920 руб.; проверкой установлено неправомерное занижение суммы НДС на 759 руб. за 4 квартал 2006 г., вследствие неправомерного заявления налогового вычета по авансам; к проверке не представлены и, соответственно, отсутствуют счета-фактуры на сумму НДС 759 руб., заявленные Обществом в 4 квартале 2006 г. в виде ранее полученных авансов по НДС, и включенных налогоплательщиком в налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2006 г.; допущены случаи несвоевременного перечисления и неперечисления в бюджет удержанного НДФЛ с заработной платы в сумме 3406 руб., согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ на эту сумму начислены пени в размере 753 руб.; в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ налоговым агентом не представлены в срок в налоговый орган сведения о доходах физических лиц на 5 человек; Обществом допущено грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода; Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 120 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе по эпизодам с налогом на прибыль, НДС, НДФЛ, пени, привлечения к налоговой ответственности повторяют доводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении и отзыве на заявление налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО «Голиаф» был заключен дилерский договор от 10.01.2006 г. № 27. На момент подписания сторонами данного договора ООО «Голиаф» было зарегистрировано в установленном порядке и состояло на налоговом учете.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Порядок и условия реализации налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС предусмотрены статьями 171, 172 НК РФ.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, актами, книгами покупок, продаж, платежными поручениями подтверждается соблюдение налогоплательщиком установленных главой 21 НК РФ условий применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговый орган ссылается  на дефектность счетов-фактур ООО «Голиаф», оформленных, по мнению Инспекции, с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Положениями подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируется, какой именно адрес – фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес, должен указываться в счете-фактуре.

Имеющийся в спорных счетах-фактурах адрес поставщика Общества – ООО «Голиаф» указан также в учредительных документах данной организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)  по организации или доверенностью от имени организации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные контрагентом счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и соответствуют предъявляемым к ним формальным требованиям, оформлены с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговый орган не представил бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее от имени руководителя ООО «Голиаф» спорные счета-фактуры, не обладало соответствующими полномочиями, и что об этих обстоятельствах должно было быть известно Обществу.

Налоговый орган не опроверг представленные налогоплательщиком документы и достоверность указанных в них сведений.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 г. № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 НК РФ. В пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы.

Справки Экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативного (почерковедческого) исследования, на которые ссылается налоговый орган, были оценены судом первой инстанции. Данные справки не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ и являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, результаты почерковедческого исследования носят вероятностный характер.

Показания руководителя контрагента Гурского О. М. оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, данные показания являются лишь одними из доказательств и не свидетельствуют о неподписании числящимся руководителем контрагента лицом либо уполномоченными им лицами спорных документов, в том числе, счетов-фактур.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган  всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. № 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о нарушениях налогового законодательства Обществом «Голиаф».

Материалами дела подтверждается, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами и документально подтвердило право на применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком – ООО «Голиаф».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного возмещения НДС.

Таким образом, оспариваемое решение в части выводов о занижении НДС в размере 1014920 руб. является неправомерным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о занижении Обществом сумм НДС в размере 759 руб. из-за неправомерного заявления налогового вычета по авансам за 4 квартал 2006 г.

Данный вывод сделан налоговым органом на основании анализа бухгалтерского счета 76 Общества, строки 120 налоговой декларации и не подтвержден какими-либо первичными документами.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации для обложения налогом на прибыль признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженных в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в